АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2756/2020

г. Орел

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Страховая  компания «СОГАЗ-Мед» (117045, г. Москва, пер. Уланский, д. 26, пом. 3.01, ОГРН  1027739008440, ИНН 7728170427) в лице Орловского филиала АО «Страховая компания  «СОГАЗ-Мед» (адрес для корреспонденции 302028, г. Орел, ул. Тургенева, д. 23, пом. 5а)  к бюджетному учреждению Орловской области "Кромская Центральная районная  больница": ул. 30 лет Победы, д. 52-а, пгт. Кромы, р-н. Кромской, обл. Орловская ИНН  (5714001619) ОГРН (1025701256833) о взыскании 115 648 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское  страхование:115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27А, стр. 1 в лице  Орловского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование: ул. Тургенева, д. 23, пом. 2а, г.  Орел ИНН (9723030797) ОГРН (1177746612581) обратилось в арбитражный суд с иском к  бюджетному учреждению Орловской области "Кромская Центральная районная  больница": ул. 30 лет Победы, д. 52-а, пгт. Кромы, р-н. Кромской, обл. Орловская ИНН  (5714001619) ОГРН (1025701256833) о взыскании 115 648 руб. штрафа по договору на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию   № 35 от 17.01.2013.  

Определением суда от 27.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были  

извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 27.03.20209,  

содержащего код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем  

размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан- 

копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Ответчик, не оспаривая обстоятельства применения к нему медицинской  организацией ответственности в виде взыскания штрафа, ходатайствовал об уменьшении  суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер штрафа, при этом ссылался на возможность такого снижения до  двукратной ставки Банка России в связи с чрезмерностью и несоразмерностью  последствиям нарушения им обязательств.  

Истец в возражениях на отзыв просил отказать ответчику в уменьшении штрафа,  

поскольку отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может  

стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, а взыскиваемые  

штрафы только в размере 25 % являются собственными средствами страховой  

медицинской организации, а отказ во взыскании штрафа за выявленные нарушения  

может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств. 

Кроме того, истец представил документы по реорганизации ООО ВТБ  Медицинское страхование путем присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» (сведения из ЕГРЮЛ).  

26.05.2020 на основании представленных доказательств суд принял решение об  удовлетворении иска в части.  

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на  официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет»  27.05.2020.  

 27.05.2020 копии резолютивной части решения от 26.05.2020 по делу  № А48-2756/2020 направлены сторонам. 

 03.06.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило  заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.  

 Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

17.01.2013 между Закрытым акционерным обществом Медицинская страховая  компания «Солидарность для жизни», правопреемником которого являлось ООО ВТБ  Медицинское страхование и БУЗ Орловской области "Кромская Центральная районная  больница" был заключен договор № 35 на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию (далее договор), согласно которому  организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу  в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а  

страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную  в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

Пунктом 2.1 предусмотрено право страховой медицинской организации получать  

от организации сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением  

требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам,  

информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иные  

сведения в объеме и в порядке, определенных настоящим договором, осуществлять  

проверку их достоверности, обеспечивать их конфиденциальность и сохранность в  

соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Указанному праву корреспондирует обязанности организации по представлении  страховой медицинской организации сведений о режиме работы, видах оказываемой  медицинской помощи, изменении видов, объемов, плановых и фактических сроков  оказания медицинской помощи в течение трех рабочих дней с даты изменения, о  застрахованном лице и оказанной ему медицинской помощи, необходимые для  проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской  помощи (медицинскую, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и  ведомственного контроля качества медицинской помощи при наличии), подписанные  акты медико-экономического контроля, медико-экономической организации экспертизы и  экспертизы качества медицинской помощи в сроки, определенные порядком организации  контроля, а также показателях доступности и качества медицинской помощи, в том числе  информацию о сроках ожидания медицинской помощи в организации.  

Представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней  месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи,  оказанной застрахованным лицам. Вести персонифицированный учет медицинской  помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с федеральным законом, и  представлять страховой медицинской организации сведения, необходимые для  исполнения договора (пункты 5.4, 5.6 и 5.8 договора).  

Согласно п. 2.2 договора страховая медицинская организация в праве при  

выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не  

полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи,  

требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты  

организацией штрафов. 

 Согласно п. 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  

законодательством Российской Федерации и приложением № 3 к договору. 

В п. 4.6 перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи  (уменьшения оплаты медицинской помощи) и коэффициенты для определения размера  санкций, применяемых к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное  оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в сфере  обязательного медицинского страхования (приложение № 3 к договору) определено, что  за не соответствие данных первичной медицинской документации данным реестра  счетов установлен штраф в размере 100% стоимости за каждый случай оказания  медицинской помощи.  

В отношении ответчика страховой медицинской организацией были проведены  экспертизы качества медицинской помощи, в ходе которой выявлены случаи дефектов в  исполнении организацией взятых на себя в рамках договора обязательств, о чем  составлены акты медико-экономической, на основании которых выставлены  предписания об уплате штрафа от 24.08.2017 № П-МЕЕ_СР_17004443_578330/3-20, от  10.10.2017 № П-МЕЕ_СР_17005723_578330/3-11, от 10.10.2017 № П- МЕЕ_СР_17005723_578330/3-12, от 10.10.2017 № П-МЕЕ_СР_17005723_578330/3-15, от  10.10.2017 № П-МЕЕ_СР_17005726_578330/3-1, от 20.10.2017 № П- МЕЕ_СР_17005720_578330/3-1, от 20.10.2017 № П-МЕЕ_СР_17005720_578330/3-4, от  12.12.2017 № П-МЕЕ_СР_17007269_578330/3-13, от 12.12.2017 № П- МЕЕ_СР_17007269_578330/3-14, от 12.12.2017 № П-МЕЕ_СР_17007269_578330/3-21, от  14.12.2017 № П-МЕЕ_СР_17006357_578330/3-2, от 20.12.2017 № П- МЕЕ_СР_17007264_578330/3-2, от 20.12.2017 № П-МЕЕ_СР_17007264_578330/3-11.  Указанные предписания направлены ответчику и получены им, что подтверждается  почтовыми уведомлениями.  

Неуплата ответчиком штрафа послужило основанием для обращения в суд с  рассмотренным иском.  

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об  

обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и  

оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается  

между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций,  

которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного  

медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке  

территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем  

предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного  

медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в  

реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в  

установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую  помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного  медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить  медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой  обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона от  29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации»).  

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании  предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату  медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи,  установленных решением комиссии по разработке территориальной программы  обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату  медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного  медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).  

Как следует из договора, организация несет ответственность в соответствии с  

законодательством Российской Федерации и приложением № 3 к договору. 

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико- экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания  медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в  первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской  организации.  

Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления  к оплате случаев лечения, которые не подтверждены первичными медицинскими  документами.  

Истцом в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об  утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и  условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию» проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ), по результатам  которых выявлены нарушения и составлен соответствующий акт МЭЭ.  

Сведений об оспаривании указанного акта в установленном ст. 42 Федерального  закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке  материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 19 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении  

Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  

предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»  

результаты МЭЭ, оформленные соответствующим актом по форме, установленной  

Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием  

для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41  

Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по  

обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате  

медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к  

настоящему Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы  

качества медицинской помощи. 

В приложении № 3 к договору сторонами согласован размер штрафа за  несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов в  размере 100% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи, за  госпитализацию застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная  госпитализация, медицинская помощь которому могла быть предоставлена в  установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях.  

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждаются дефекты  оформления ответчиком первичной медицинской документации, то требование истца о  взыскании штрафа согласно п. 4.6 приложения № 3 к договору является правомерным.  

Размер подушевого норматива финансового обеспечения территориальной  программы обязательного медицинского страхования в 2017 г. составил 8 896 руб. 00  коп.  

Представленный истцом расчет размера штрафа ответчиком не оспорен, при этом  ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям  нарушенных им обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не  о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  

ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) штрафа не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках,  которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела не  усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных  последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит её компенсационной функции.  

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании  согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к  неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).  

Предъявление штрафа в заявленной истцом сумме противоречит принципам  

добросовестности и справедливости. 

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  

РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  

должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  

денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  

должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  

оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает  следующие обстоятельства: чрезмерный размер пени по сравнению с действующими  процентными ставками, срок неисполнения обязательства и ходатайство ответчика об  уменьшении размера пени.  

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.  

При таких обстоятельствах соразмерным является штраф в размере 12721 руб. 28  коп. рассчитанный исходя из двукратной ставки банковского процента.  

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  

предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» (117045, 

<

...>, пом. 3.01, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (адрес  для корреспонденции 302028, 

<

...>, пом. 5а) удовлетворить  частично.  

2. Взыскать с Бюджетного учреждения Орловской области "Кромская Центральная  районная больница": ул. 30 лет Победы, д. 52-а, пгт. Кромы, р-н. Кромской, обл.  Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу Акционерного общества  

«Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (117045, г. Москва, пер. Уланский, д. 26, пом. 3.01,  ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) в лице Орловского филиала АО «Страховая  компания «СОГАЗ-Мед» (адрес для корреспонденции 302028, г. Орел, ул. Тургенева, д.  23, пом. 5а) 12721 руб. 28 коп. штрафа по предписаниям от 24.08.2017 № П- МЕЕ_СР_17004443_578330/3-20, от 10.10.2017 № П-МЕЕ_СР_17005723_578330/3-11, от  10.10.2017 № П-МЕЕ_СР_17005723_578330/3-12, от 10.10.2017 № П- МЕЕ_СР_17005723_578330/3-15, от 10.10.2017 № П-МЕЕ_СР_17005726_578330/3-1, от  20.10.2017 № П-МЕЕ_СР_17005720_578330/3-1, от 20.10.2017 № П- МЕЕ_СР_17005720_578330/3-4, от 12.12.2017 № П-МЕЕ_СР_17007269_578330/3-13, от  12.12.2017 № П-МЕЕ_СР_17007269_578330/3-14, от 12.12.2017 № П- МЕЕ_СР_17007269_578330/3-21, от 14.12.2017 № П-МЕЕ_СР_17006357_578330/3-2, от  20.12.2017 № П-МЕЕ_СР_17007264_578330/3-2, от 20.12.2017 № П- МЕЕ_СР_17007264_578330/3-11, а также взыскать 4469 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по  

ходатайству взыскателя. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Г.Н. Родина