АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1193/2017

г. Магадан

16 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при содействии Арбитражного суда Приморского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (до объявления перерыва 25 декабря 2017 г.) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690002, 

<

...>, этаж 9, помещение 28)

к публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 120 672 рублей 00 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магаданское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 25 декабря 2017 г.: 

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от  24 июля 2017 г. № 40;

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 17 июля 2017 г. № АГ-531;

от третьего лица - ФИО2, представитель, доверенность от 30 сентября 2017 г. № 2;

по окончании перерыва 28 декабря 2017 г.:

от истца - не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 17 июля 2017 г. № АГ-531;

от третьего лица -  не явился;

по окончании перерыва 09 января 2018 г.:

от истца - не явился;

от ответчика -  ФИО3, представитель, доверенность от 18 декабря 2017 г. № АГ-924;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (далее – истец, ООО «Камчатка Лайнс») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ММТП»), о взыскании ущерба в размере 120 672 рублей 00 копеек, составляющего стоимость повреждённого контейнера CBHU8022733 в размере 105 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 672 рублей 00 копеек. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 24 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 401, 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, договор от 22 октября 2014 г. № 2-21/14, на представленные доказательства, а также указал, что в апреле 2014 года ООО «Камчатка Лайнс» по заявке общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТК ИРТЭК» были оказаны транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки 40 - футового контейнера CBHU8022733 с грузом - изделия деревянные по маршруту п. Восточный - п. Магадан.

01 мая 2014 г. указанный контейнер, принадлежащий ООО «ТК «Иртек» на праве пользования, по коносаменту № 1408 В0М036, погрузочному ордеру № 204616 был отправлен на теплоходе «ФИО4» из порта Восточный в порт Магадан с возвратом порожнего в порт Владивосток. 20 октября 2014 г. данный контейнер порожний, в целостном состоянии был сдан на склад ПАО «ММТП» по погрузочному ордеру № 05202 для последующего возврата в порт Владивосток на теплоходе «Диомид» рейс 1418МВ03. Однако, указанный контейнер не был погружен и не был отправлен на теплоходе  «Диомид» рейс 1418МВ03 в порт Владивосток.

28 ноября 2014 г. ООО «Камчатка Лайнс» получено письмо от 28 ноября 2014 г. № 388 от ООО «Магаданское морское пароходство», являющегося грузовым агентом ООО «Камчатка Лайнс» о падении порожнего контейнера CBHU8022733 со второго штабеля на территории ПАО «ММТП» в результате воздействия ветра, в связи с чем контейнер получил повреждения: нарушена геометрия контейнера (перекос контейнера 30 градусов от основной оси); порыв задней планки низа контейнера 15x5 см; вырвана верхняя петля левой двери; погнута боковая стойка левой двери низа контейнера; вмятина верхней балки над дверью 30 см; трещина верха по балке изнутри 1 м 50 см; трещина верхней планки боковой стенки 5 см. К указанному письму были приложены соответствующие фотоснимки и односторонний акт ПАО «ММТП» от 05 ноября 2014 г.

22 января 2015 г. в адрес ООО «Камчатка Лайнс» через ООО «ДВЛК» поступила претензия владельца контейнера ООО «ТК «ИРТЭК» от 22 января 2015 г. № 01/0494 с требованием возмещения стоимости 40-футового контейнера CBHU8022733 в сумме                105 000 рублей 00 копеек.

12 марта 2015 г. на территории ПАО «ММТП» специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» проведён осмотр 40-футового контейнера CBHU8022733, по результатам которого установлено:

- действия обстоятельств форс-мажора при падении контейнера CBHU8022733 со второго штабеля 03 ноября 2014 г. на территории Магаданского морского торгового порта не установлено;

- представленный к экспертизе контейнер CBHU8022733 имеет столь существенные повреждения и нарушения геометрии, при которых его дальнейшая эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Данные выводы зафиксированы в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 13 апреля 2015 г.  № 049/01/00012.

Согласно предоставленному экспертной организацией счёту на оплату от 27 апреля 2015 г. № 44, акту от 27 апреля 2015 г. № 44 стоимость проведения экспертизы контейнера CBHU8022733 составила 15 672 рубля 00 копеек и оплачена ООО «Камчатка Лайнс» платёжным поручением от 21 мая 2015 г. № 1378.

Убытки за утрату контейнера ООО «ТК «ИРТЭК» возмещены ООО «ДВЛК» платёжным поручением от 10 февраля 2015 г.  № 207. Убытки ООО «ДВЛК» по оплате претензии ООО «ТК «ИРТЭК» от 22 января 2015 г. № 01/0494 возмещены ООО «Камчатка Лайнс» путём зачета взаимных требований, что подтверждено актом взаимозачёта от 31 января 2015 г. № 64.

Как указывает истец, правоотношения сторон (ООО «Камчатка Лайнс» и ПАО «ММТП») по перевалке грузов в порту Магадан урегулированы договором  от 22 октября 2014 г. № 2-21/14.

ООО «Камчатка Лайнс» в адрес ПАО «ММТП» направлена претензия от 21 мая 2015 г. № 085 о возмещении стоимости 40-футового контейнера CBHU8022733 в размере 105 000 рублей 00 копеек в связи с его утратой и возмещении расходов на оплату услуг проведения экспертизы в размере 15 672 рублей 00 копеек в срок до 05 июня 2015 г.

Однако, возмещение стоимости контейнера, стоимости услуг проведения экспертизы, а также возражения ответчика в установленный в претензии срок в адрес истца не поступили. Лишь 03 августа 2015 г. ООО «Камчатка Лайнс» получено возражение ПАО «ММТП» от 01 июля 2015 г. № АГ-434/1, в котором ответчик ссылается на нахождение контейнера CBHU8022733 в период с 20 октября 2014 г. по 01 июля 2015 г. на территории ПАО «ММТП», в связи с чем, по его мнению, указанный контейнер не считается утраченным, на некомпетентность эксперта, на повреждение контейнера в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Как указывает истец, порожний контейнер CBHU8022733 после выгрузки в целостном состоянии был сдан на склад ПАО «ММТП» 22 октября 2014 г., до даты подачи иска в суд указанный контейнер не возвращён и не может быть возвращён, поскольку согласно уведомлению от 27 ноября 2014 г., а также заключению эксперта от 13 апреля 2015 г. № 049/01/0012 получил повреждения, исключающие его дальнейшее использование по назначению.

Таким образом, по мнению истца,  контейнер CBHU8022733 считается утраченным на основании пункта 5 статьи 24 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение ПАО «ММТП» своих обязательств по договору от 22 октября 2014 г. № 2-21/14 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком, ка считает истец, не представлены.

В связи с изложенным, по мнению истца, ПАО «ММТП» несёт ответственность за убытки, возникшие в результате падения контейнера CBHU8022733, на общих основаниях, с учётом положений пункта 2 статьи  24 ФЗ «О морских портах                        в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 4.2 договора от 22 октября 2014 г. № 2-21/14 , то есть - в размере стоимости указанного контейнера.

Определением суда от 11 июля 2017 г. (л.д. 1-2 том 1) указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 21 августа 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 154-156 том 1).

Определением от 12 октября 2017 г. (л.д. 56-59 том 2) подготовка по делу была завершена, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магаданское морское пароходство» (далее – третье лицо, ООО «Магаданское морское пароходство»).

Определением от 11 декабря 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 25 декабря 2017 г. в 14 час. 00 мин. с одновременным удовлетворением ходатайства истца об участии в судебном заседании арбитражного суда при содействии Арбитражного суда Приморского края (л.д. 180-182 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 12 декабря 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-7 том 1), в возражениях на отзыв ответчика от 12 сентября 2017 г. № 143 (л.д. 7-8 том 2), в письменных пояснениях от 09 октября 2017 г. № 160 (л.д. 35-36 том 2), в письменных возражениях истца на дополнительные пояснения ответчика от 30 октября 2017 г. № 173 (л.д. 77-78 том 2), в дополнительных пояснениях по иску от 06 декабря 2017 г. № 196 (л.д. 167-168 том 2), в дополнительных пояснениях от 21 декабря 2017 г. № 207 (представлены истцом в материалы дела до начала судебного заседания). Считает, что ПАО «ММТП» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, указанный ответчик определён истцом верно, и именно к указанному лицу предъявляются исковые требования, оснований для замены ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика не имеется. Также истец не согласился с доводом ответчика о пропуске истом срока исковой давности, полагает, что специальный годичный  срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров перевалки грузов, истцом на дату обращения с иском в арбитражный суд, с учётом направления в адрес ответчика претензии, даты получения от ответчика ответа на претензию и последующей переписки сторон по проведению зачёта взаимных требований, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности, не может считаться пропущенным.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28 июля 2017 г. № 552 (л.д. 96-100 том 1), в дополнительных пояснениях к отзыву от 22 августа 2017 г. № 607 (л.д. 14-15 том 2), в дополнительных письменных пояснениях от 11 октября 2017 г. № 739 (л.д. 48-49 том 2), в дополнительных письменных пояснениях от 07 ноября 2017 г. № 808 (л.д. 116-117 том 2), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что факт причинения ущерба спорному контейнеру не может рассматриваться в рамках договора перевалки грузов от 22 октября 2014 г. № 2-21/14, заключённого между истцом и ответчиком позднее даты поступления указанного контейнера на территорию ПАО «ММТП». Спорный контейнер ответчику истцом не передавался, заявка по перевалке указанного контейнера от истца в адрес ответчика не поступала. Спорный контейнер поступил на склад ответчика 20 октября 2014 г. от ООО «Магаданское морское пароходство», как грузоотправителя для последующей погрузки его на теплоход «ФИО4» и доставки в порт назначения «Владивосток» (что подтверждается погрузочным ордером № 05202) в рамках исполнения договора № 2-01/14 по оказанию услуг по перевалке грузов, заключённого между ПАО «ММТП» и ООО «Магаданское морское пароходство» 23 февраля 2014 г.

Представитель третьего лица, ООО «Магаданское морское пароходство», в устных выступлениях в судебном заседании поддержал позицию истца, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве по делу без даты, без номера (л.д. 87-88 том 2), в дополнительном отзыве без даты, без номера (л.д. 165 том 2). Считает, что именно ответчик должен нести ответственность за утрату контейнера на общих основаниях, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, также просит суд учесть то обстоятельство, что на третье лицо не может быть возложена ответственность за понесённые истцом убытки, так как ООО «Магаданское морское пароходство» не является лицом, причинившим вред. Считает, что контейнер был сдан третьим лицом на склад ответчика, как агентом истца, под ответственность ПАО «ММТП» в соответствии с полученными от ООО «Камчатка Лайнс»  инструкциями. Далее, третье лицо своевременно известило истца о ставшем ему известном факте повреждения контейнера, запросил у ответчика документы в подтверждение  действия форс-мажора и содействовал выявлению стороны, виновной  в повреждении контейнера, организовав проведение экспертизы. Таким образом, третьим лицом полностью были выполнены возложенные на него договором морского и грузового агентирования от 01 октября 2012 г. без номера обязательства. При этом, после установления факта повреждения спорного контейнера и невозможности его дальнейшей эксплуатации, никаких распоряжений в отношении указанного контейнера ответчику не давались.

В судебном заседании для представления сторонами в материалы дела дополнительных документов в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 декабря 2017 г. до 10 час. 00 мин. 28 декабря 2017 г. и с 28 декабря 2017 г. до 09 час. 00 мин. 09 января 2018 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

При этом представитель истца в устных выступлениях сообщил о намерении продолжать участие в судебном заседании 28 декабря 2017 г. путём использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края. 

Поскольку судебное заседание, состоявшееся 25 декабря 2017 г., не было окончено вынесением отдельного промежуточного судебного акта, то удовлетворение ранее заявленного ходатайства истца об участии представителя в судебном заседании 25 декабря 2017 г. путём использования систем видеоконференц-связи сохраняло своё действие на заседание, подлежащее продолжению после объявленного перерыва.

Вместе с тем, в информационном письме Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2017 г. № 1340-17 сообщено об отсутствии в указанном суде технической возможности организации судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи с 27 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г.

В связи с указанным, Арбитражным судом Магаданской области 25 декабря 2017 г. было вынесено определение об отказе истцу в удовлетворении  ходатайства об участии в судебном заседании по окончании перерыва 28 декабря 2017 г. в 10 час. 00 мин. путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В период объявления в судебном заседании перерыва, а именно 28 декабря 2017 г. истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы, а также дополнительные пояснения истца от 27 декабря 2017 г. № 209, в которых истец настаивал на том, что срок исковой давности при предъявлении исковых требований не истёк, ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, ссылался на конкретные причины, устранение которых являлось основанием для оплаты ущерба истца. Кроме того, после проведения зачёта взаимных требований ответчик не сообщал, что ответчиком данные расходы не приняты, об указанных обстоятельствах истец узнал только из акта сверки взаиморасчётов.

В судебном заседании по окончании перерыва 09 января 2018 г. по ходатайству представителя ответчика в материалы дела были приобщены подписанные уполномоченными лицами (подписи скреплены оттисками печатей) копии договора от 23 февраля 2014 г. № 2-01/14, заключённого между ПАО «ММТП» и ООО «Магаданское морское пароходство», протокола разногласий от 17 июня 2014 г., протокола согласования разногласий от 17 июня 2013 г., протокола урегулирования разногласий от 30 июля 2014 г. к указанному договору, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании. При этом судом принимается во внимание пояснение представителя ответчика на опечатку в указании года при составлении протокола согласования разногласий, указано 17 июня 2013 г., в то время как верной датой составления указанного документа является 17 июня 2014 г.

Представитель ответчика поддержал в устных выступлениях все доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнениях по делу, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по окончании перерывов, о времени и месте продолжения судебного заседания по окончании перерывов считаются извещёнными надлежащим образом в порядке части 3 статьи 122, части 5 статьи 163 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле (до объявления в судебном заседании перерыва 25 декабря 2017 г.) и представителя ответчика (по окончании перерывов в судебном заседании 28 декабря 2017 г. и 09 января 2018 г.), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Магаданское морское пароходство» (заказчик), и открытым акционерным обществом «Магаданский морской торговый порт» (оператор) (далее – ООО «ММТП»), был заключён договор от 23 февраля 2014 г. № 2-01/14 (далее – договор перевалки груза) в редакции протокола урегулирования разногласий от 30 июня 2014 г. (представлены ответчиком в судебном заседании для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что оператор на условиях предусмотренных договором, обязуется оказывать заказчику услуги по перевалке грузов, а также иные сопутствующие услуги в отношении грузов, доставляемых на морских судах, заявленных заказчиком и/или поступающих в его адрес. Услуги оказываются оператором в морском торговом порту Магадан.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, когда сторона, получившая проект договора (оферту), составляет протокол разногласий к нему и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, то договор не считается заключённым до урегулирования сторонами разногласий.

Поскольку договор от 23 февраля 2014 г. № 2-01/14 подписан третьим лицом, ООО «Магаданское морское пароходство», с условием подписания протокола разногласий, а протокол разногласий ответчиком подписан с протоколом согласования разногласий, которые урегулированы сторонами путём подписания протокола урегулирования разногласий от 30 июля 2014 г., суд пришёл к выводу о том, что сторонами указанного договора достигнуто соглашение по спорным условиям договора, разногласия устранены.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о заключённости договора от 23 февраля 2014 г. № 2-01/14.

В соответствие с пунктами 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно пунктам 2, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом в судебном заседании, состоявшемся 09 января 2017 г., обозревались подлинные договор от 23 февраля 2014 г. № 2-01/14, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий к нему, ввиду чего судом отклоняется довод истца о незаключённости указанного договора со ссылкой на наличие в материалах дела копии протокола согласования разногласий, не подписанного со стороны третьего лица, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергаемый представленными подлинными документами, надлежащим образом заверенные копии которых приобщены в материалы дела. 

Правоотношения, сложившиеся между ответчиком, ПАО «ММТП», и третьим лицом, ООО «Магаданское морское пароходство», в рамках договора перевалки груза, регулируются нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) и нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о морских портах по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определённые договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объёме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Как установлено пунктом 9 статьи 4 Закона о морских портах, перевалкой грузов является комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как согласовано ответчиком и третьим лицом в пункте 2.1.8 договора перевалки грузов, одной из обязанностей оператора является обязанность обеспечить приём грузов (контейнеров) от заказчика, грузоотправителя заказчика для дальнейшей погрузки на суда заказчика, в объёмах и в сроки, согласованные в соответствующей заявке, и планом обработки судов на соответствующий месяц. Приёмка грузов (контейнеров), осуществляется оператором на основании погрузочного ордера заказчика в течение нормальной продолжительности рабочего времени оператора.

20 октября 2014 г. на терминал ответчика прибыл порожний 40-футовый контейнер № CBHU8022733, который во исполнение договора был принят ответчиком для последующей погрузки на судно ФИО4, рейс 1408ВоМ от ООО «Магаданское морское пароходство», указанного в качестве экспедитора и грузоотправителя в порту города Магадана (погрузочный ордер № 05202 – л.д. 18). Как указано, в данном погрузочном ордере, ввоз груза разрешён по 30 ноября 2014 г.

В период нахождения на территории оператора 03 ноября 2014 г. контейнер был повреждён, о чём работниками оператора 05 ноября 2014 г. был составлен акт с описанием деформаций и неисправностей контейнера (л.д. 21 том 1). 

27 ноября 2014 г. ПАО «ММТП» направило в адрес заказчика по договору перевалки грузов – ООО «Магаданское морское пароходство» уведомление № АК-1043 о том, что  в результате действия непреодолимой силы – штормового ветра 03 ноября 2014 г. в 08 час. 30 мин. произошло падение со второго яруса штабеля сданного заказчиком контейнера № CBHU8022733, повлекшее за собой повреждение контейнера. В связи с указанными обстоятельствами оператор предложил заказчику направить своего представителя для составления акта о повреждении и сообщить о дальнейших действиях относительно повреждённого контейнера № CBHU8022733 (л.д. 19 том 1).

ООО «Магаданское морское пароходство», в свою очередь, указанное уведомление ПАО «ММТП» оставило без ответа, при этом направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК» уведомление от 28 ноября 2014 г. № 388 о том, что контейнер № CBHU8022733, сданный в порт 20 октября 2014 г., не погружен на судно Диомид рейс 1418Мво по причине падения вышеуказанного контейнера на территории порта, в связи с чем просил уведомить собственника об указанном происшествии (л.д. 20 том 1).

22 января 2015 г. в адрес истца по настоящему делу, ООО «Камчатка Лайнс» через ООО «ДВЛК» поступила претензия владельца контейнера ООО «ТК «ИРТЭК» от 22 января 2015 г. № 01/0494 с требованием возмещения стоимости 40-футового контейнера CBHU8022733 в сумме 105 000 рублей 00 копеек (л.д. 27 том 1).

12 марта 2015 г. на территории ПАО «ММТП» специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» проведён осмотр 40-футового контейнера CBHU8022733, по результатам которого установлено:

- действия обстоятельств форс-мажора при падении контейнера CBHU8022733 со второго штабеля 03 ноября 2014 г. на территории Магаданского морского торгового порта не установлено;

- представленный к экспертизе контейнер CBHU8022733 имеет столь существенные повреждения и нарушения геометрии, при которых его дальнейшая эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Данные выводы зафиксированы в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 13 апреля 2015 г.  № 049/01/00012 (л.д. 38-46 том 1).

Согласно предоставленному экспертной организацией счёту на оплату от 27 апреля 2015 г. № 44, акту от 27 апреля 2015 г. № 44 стоимость проведения экспертизы контейнера CBHU8022733 составила 15 672 рубля 00 копеек и оплачена ООО «Камчатка Лайнс» платёжным поручением от 21 мая 2015 г. № 1378 (л.д. 47-51 том 1).

Убытки за утрату контейнера ООО «ТК «ИРТЭК» возмещены ООО «ДВЛК» платёжным поручением от 10 февраля 2015 г.  № 207 (л.д. 34 том 1). Убытки ООО «ДВЛК» по оплате претензии ООО «ТК «ИРТЭК» от 22 января 2015 г. № 01/0494 возмещены ООО «Камчатка Лайнс» путём зачЁта взаимных требований, что подтверждено актом взаимозачёта от 31 января 2015 г. № 64 (л.д. 35-37 том 1).

ООО «Камчатка Лайнс», считая, что утрата контейнера произошла по вине ответчика в отсутствие действия обстоятельств непреодолимой силы, со ссылкой на условия договора от 22 октября 2014 г. № 2-21/14 направило в адрес ПАО «ММТП»  претензию от 21 мая 2015 г. № 085 о возмещении стоимости 40-футового контейнера CBHU8022733 в размере 105 000 рублей 00 копеек в связи с его утратой и возмещении расходов на оплату услуг проведения экспертизы в размере 15 672 рублей 00 копеек в срок до 05 июня 2015 г. (л.д. 52-53 том 1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). 

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. 

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинён ущерб, и соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Считая, что вследствие падения по вине ответчика контейнера, повлекшего его повреждения, не позволяющие в дальнейшем использовать его по назначению, истцу причинён реальный ущерб в виде стоимости указанного контейнера в размере 105 000 рублей 00 копеек, определённом собственником указанного имущества, а также в виде расходов на оплату стоимости услуг эксперта, установившего факт невозможности дальнейшей эксплуатации повреждённого контейнера по его прямому назначению, а также факт отсутствия действия обстоятельств форс-мажора в момент падения контейнера, в размере 15 672 рублей 00 копеек, истец предъявил указанные требования к ответчику.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на положения пункта 4.2 договора от 22 октября 2014 г. № 2-21/14.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор № 2-21/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ММТП» на условиях, предусмотренных договором, обязуется оказывать ООО «Камчатка Лайнс» услуги по перевалке грузов, а также иные сопутствующие услуги в отношении грузов, доставляемых/отправляемых на морских судах, заявленных заказчиком и/или поступающих в его адрес. Услуги оказываются оператором в морском торговом порту Магадан (л.д. 10-16 том 1).

Вместе с тем согласно пункту 5.1 указанного договора срок его действия установлен сторонами с момента его подписания (22 октября 2014 г.) до 31 декабря 2014 г. с условием ежегодной пролонгации на каждый последующий календарный год.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения на момент ввоза ООО «Магаданское морское пароходство»  на территорию ответчика спорного контейнера по погрузочному ордеру № 05202.

При этом, условиями договора перевалки груза, заключённого между ПАО «ММТП» и ООО «Магаданское морское пароходство», являющегося агентом истца по договору морского и грузового агентирования от 01 октября 2012 г. (л.д. 78 оборотная сторона – л.д. 80 том 2) установлено, что оператор несёт ответственность за убытки, понесённые заказчиком, в случае утраты (хищения) грузов (контейнеров), повреждения судна, повреждение груза (контейнеров) или оборудования по доказанной вине оператора, за исключением случаев, когда повреждения контейнеров произошли по причине превышения их допустимой грузоподъемности, нарушения требований законодательства РФ, регламентирующих перевозку соответствующих грузов и требования оператора (пункт 4.2 договора).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, ответчик является ответственным за утрату контейнера, сданного заказчиком под погрузку, именно перед заказчиком по настоящему договору, которым является ООО «Магаданское морское пароходство».

Истцом по настоящему делу, ООО «Камчатка Лайнс» (принципал), и ООО «Магаданское морское пароходство» (агент) 01 октября 2012 г.  был заключён договор морского и грузового агентирования (л.д. 78 оборотная сторона – л.д. 80 том 2).

Сложившиеся между истцом, ООО «Камчатка Лайнс», и третьим лицом, ООО «Магаданское морское пароходство»,  правоотношения регулируются нормами главы ХIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, главой 52 ГК РФ, условиями договора морского и грузового агентирования. 

В пункте 1.1 данного договора установлено, что агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов принципала в порту Магадан, организовывать приёмку и агентирование грузов в порту Магадан.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счёт судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определённом порту или на определённой территории.

Статьёй 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1).

Условиями договора морского и грузового агентирования от 01 октября 2012 г. без номера предусмотрено, что истец может действовать как от имени принципала, по его поручению, так и от своего имени, но по поручению и за счёт принципала. 

Как следует из пункта 5.3 указанного договора, агент несёт материальную ответственность перед принципалом за сохранность и комплектность контейнеров с момента начала грузовых работ на судне до момента окончания погрузки на судно в порту Магадан или до выдачи контейнера владельцу или его представителю в порту Магадан, а также за возврат порожнего контейнера до даты сдачи порожнего контейнера принципалу или его представителю.

Исходя из указанных положений договора морского и грузового агентирования, следует сделать вывод о том, что на третье лицо, ООО «Магаданское морское пароходство» как на агента возложена обязанность по сохранности контейнеров, и в случае их утраты или повреждения агент несёт материальную ответственность перед истцом. 

Согласно положениям статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, как было указано выше, на момент ввоза повреждённого контейнера на территорию ответчика  отсутствовали. 

Договор перевалки груза, в рамках которого спорный контейнер был ввезён на территорию оператора для последующей погрузки на судно,  заключён между ответчиком, ПАО «ММТП» и третьим лицом, ООО «Магаданское морское пароходство», истец не является стороной данного договора.

Также из указанного договора, и иных доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что спорный контейнер № CBHU8022733, был ввезён на территорию ответчика ПАО «ММТП» агентом ООО «Магаданское морское пароходство» по погрузочному ордеру № 05202 от имени и за счёт принципала ООО «Камчатка Лайнс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика за утрату контейнера, ввезённого на территорию оператора в рамках исполнения договора перевалки грузов от 23 февраля 2014 г. № 2-01/14 возникает непосредственно перед заказчиком по указанному договору, а следовательно ПАО «ММТП» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Суд в ходе судебного разбирательства определениями от 12 октября 2017 г., от 16 ноября 2017 г., от 11 декабря 2017 г. (л.д. 56-59, л.д. 140-143, 180-182  том 2) неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ, либо о привлечении к участию в деле второго ответчика. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику, ПАО «ММТП», указывая, что ответчик определён истцом верно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, оснований для замены ненадлежащего ответчика не имеется.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования в отношении ПАО «ММТП» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику, как в части взыскании ущерба в размере 120 672 рублей 00 копеек, составляющего стоимость повреждённого контейнера CBHU8022733 в размере 105 000 рублей 00 копеек, так и в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 672 рублей 00 копеек.

Далее, ответчик до принятия судом решения по существу спора в представленном отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного частью 6 статьи 25 Закона о морских портах, в соответствии с которой иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком не был заключён договор перевалки грузов на момент ввоза спорного контейнера на территорию ответчика (по состоянию на 20 октября 2014 г.), соответственно исковые требования не вытекают из договора перевалки груза. При таких обстоятельствах, правила, установленные частью 6 статьи 25 Закона о морских портах, устанавливающие специальный срок исковой давности, сокращённый по сравнению с общим сроком, составляющий один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления настоящего иска, не подлежат применению судом при исчислении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Камчатка Лайнс», предъявленным в рамках настоящего спора.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07 июня 2017 г., что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 78 том 1).

Повреждение контейнера произошло 03 ноября 2014 г. в результате его падения, при этом суд соглашается с доводом истца о том, что датой наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, следует считать 13 апреля 2015 г., а именно дату изготовления заключения эксперта № 049/01/00012, которым был установлен факт повреждения контейнера до степени невозможности его дальнейшего использования по прямому назначению, а также факт отсутствия действия обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 38-46 том 1).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющих ущерба в размере 120 672 рублей 00 копеек, составляющего стоимость повреждённого контейнера CBHU8022733 в размере 105 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 672 рублей 00 копеек следует исчислять не позднее, чем с 13 апреля 2015 г.

Таким образом трёхгодичный срок исковой давности по данному требованию составляет с 13 апреля 2015 г.  по 13 апреля 2018 г. и на момент обращения истца в суд (07 июня 2017 г.) не истёк.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются судом, как необоснованные и не подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4620 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2017 г. № 1609 (л.д. 83 том 1). 

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей 00 копеек относятся на истца. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 января 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская