АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 октября 2024 года

 

Дело № А33-31698/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Парк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Парк" (далее – ответчик) об обязании выполнить работы    по    устранению    недостатков    строительства,    выявленных    в   течение гарантийного срока, а именно:

- восстановить на балконах штукатурно-окрасочный слой;

- восстановить на пешеходной дорожке проседание брусчатки;

- установить парапет на кровле;

- восстановить отслоение плитки в основании крыльца;

- устранить протекание сточных вод у входных труп первого и второго подъезда;

- установить входные двери в первом и втором подъездах;

- восстановить штукатурно-окрасочный слой в спуске в подвальное помещение;

- восстановить целостность плитки керамограчита вентилируемого Фасада;

- устранить выступление грунтовых вод в подвальном помещение подъезда №2;

- произвести монтаж входных дверей на балкон;

- восстановить бордюрный камень на придомовой территории.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.03.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Грин-Парк" (ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика –  общество с ограниченной ответственностью "Грин-Парк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 04.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.07.2024 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2 306 372,38 руб. для устранения выявленных строительных недостатков в МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утонения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 17 сентября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 17 сентября 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд исследовал порядок извещения ответчика и установил следующее. Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, а также об отложении судебного разбирательства, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно почтовые конверты об уведомлении стороны с отметками, согласно Приказу АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Копии определений о принятии искового заявления к производству суда, определений об отложении судебного разбирательства от 04.03.2024, от 13.05.2024, от 06.06.2024, от 09.07.2024, направленные ответчику по адресу государственной регистрации и по известному суду адресу, возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Таким образом, в силу закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копия определения ответчику направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик о возбужденном судебном производстве считается извещенным надлежащим образом.

На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя если адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Кодекса).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копи определений от 04.03.2024, от 13.05.2024, от 06.06.2024, от 09.07.2024 возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметка о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлены на конвертах.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин-Парк» (ИНН 

<

***>) являлось застройщиком за счет средств участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

13 августа 2022 года застройщику выдано разрешение № 24-308-379-2016 на ввод объекта «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>. Этап 1» в эксплуатацию.

С 01.08.2022 многоквартирный дом включен в реестр лицензий Красноярского края управляющей организации ООО УК «Авеню 24» (приказ Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 214-ДЛ/01 от 08.07.2022).

Между обществом УК «Авеню 24» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> заключен договор № 5Б-УК/2022 от 26.05.2022 управления многоквартирным домом.

В процессе обслуживания многоквартирного дома, собственниками и управляющей компанией выявлены дефекты и недостатки, зафиксированные в акте от 15.06.2023 обследования придомовой территории, мест общего пользования дома № 5Б по ул. Ленинградская в г. Красноярске.

09.06.2023 курьерской службой ООО «Курьер-24» в адрес ООО «Грин-Парк» (застройщика) направлено приглашение на осмотр МКД для выявления и устранения недостатков исх. № 392 от 07.06.2023. В назначенную дату и время застройщик не прибыл.

В процессе эксплуатации жилого дома выявились следующие недостатки в общедомового имуществе, а именно:

- на балконах имеется множественное разрушение штукатурно-окрасочного слоя;

- на пешеходной дорожке проседание брусчатки;

- на кровле не качественно было выполнено устройство парапета;.

- множественное отслоение плитки с разрушением основания крыльца;

- протекание входных групп первого и второго подъезда:

- не качественные установлены входные двери;

- спуски в подвальное помещение имеют множественное отслоение штукатурно-окрасочного слоя;

- нарушение целостности плитки керамогранита вентилируемого фасада;

- весенний период наблюдается выступление грунтовой воды в подвальном помещение подъезда N2;

- не качественно установленные двери выходов на балкон;

- выявлено по всему периметру разрушение бордюрного камня.

17 августа 2023 года истец направил ответчику претензию с просьбой устранить выявленные недостатки (дефекты), установленные актом осмотра от 15.06.2023. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на не устранение застройщиком выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки строительства, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: восстановить на балконах штукатурно окрасочный слой; восстановить на пешеходной дорожке проседание брусчатки; установить парапет на кровле; восстановить отслоение плитки в основании крыльца; устранить протекание сточных вод у входных труп первого и второго подъезда; установить входные двери в первом и втором подъездах;  восстановить штукатурно окрасочный слой в спуске в подвальное помещение; восстановить целостность плитки керамограчита вентилируемого Фасада; устранить выступление грунтовых вод в подвальном помещение подъезда №2; произвести монтаж входных дверей на балкон; восстановить бордюрный камень на придомовой территории.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено уточнение исковых требований с требования  безвозмездного устранения недостатков на требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании 09.07.2024 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2 306 372,38 руб. для устранения выявленных строительных недостатков в МКД по адресу: 

<

...>.

В обоснование стоимости устранения недостатков (дефектов) качества строительных работ истцом представлен локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01 на сумму 2 306 372,38 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В данном случае положения указанного закона применены судом к спорным правоотношениям сторон (застройщик и последующий приобретатель нежилого помещения) по принципу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства дома.

Как следует из материалов дела, между обществом УК «Авеню 24» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> заключен договор № 5Б-УК/2022 от 26.05.2022 управления многоквартирным домом.

С 01.08.2022 многоквартирный дом включен в реестр лицензий Красноярского края управляющей организации ООО УК «Авеню 24» (приказ Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 214-ДЛ/01 от 08.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Грин-Парк» (ИНН 

<

***>) являлось застройщиком за счет средств участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

13 августа 2022 года застройщику выдано разрешение № 24-308-379-2016 на ввод объекта «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>. Этап 1» в эксплуатацию.

В процессе обслуживания многоквартирного дома, собственниками и управляющей компанией выявлены дефекты и недостатки, зафиксированные в акте от 15.06.2023 обследования придомовой территории, мест общего пользования дома № 5Б по ул. Ленинградская в г. Красноярске.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

Истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений и в целях надлежащего управления имуществом многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого МКД, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков.

То обстоятельство, что длительный период ответчик не устранил выявленные недостатки, свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих восстановлению избранным им законным способом.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено уточнение исковых требований с требования  безвозмездного устранения недостатков на требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании 09.07.2024 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2 306 372,38 руб. для устранения выявленных строительных недостатков в МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что требования к ответчику заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с даты введения объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13.08.2022 № 24-308-379-2016.

09.06.2023 курьерской службой ООО «Курьер-24» в адрес ООО «Грин-Парк» (застройщика) направлено приглашение на осмотр МКД для выявления и устранения недостатков исх. № 392 от 07.06.2023. В назначенную дату и время застройщик не прибыл.

В процессе эксплуатации жилого дома выявились следующие недостатки в общедомового имуществе, а именно:

- на балконах имеется множественное разрушение штукатурно-окрасочного слоя;

- на пешеходной дорожке проседание брусчатки;

- на кровле не качественно было выполнено устройство парапета;.

- множественное отслоение плитки с разрушением основания крыльца;

- протекание входных групп первого и второго подъезда:

- не качественные установлены входные двери;

- спуски в подвальное помещение имеют множественное отслоение штукатурно-окрасочного слоя;

- нарушение целостности плитки керамогранита вентилируемого фасада;

- весенний период наблюдается выступление грунтовой воды в подвальном помещение подъезда N2;

- не качественно установленные двери выходов на балкон;

- выявлено по всему периметру разрушение бордюрного камня.

17 августа 2023 года истец направил ответчику претензию с просьбой устранить выявленные недостатки (дефекты), установленные актом осмотра от 15.06.2023. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Указанный вывод нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в котором разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что ответчик не предпринял мер по устранению спорных недостатков, истец самостоятельно вправе устранить выявленные недостатки на спорном объекте, изменив предмет иска на взыскание убытков.

Изменение иска принято судом, в результате чего предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, связанных с устранением спорных недостатков работ самим истцом (самостоятельно или с привлечением третьих лиц).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В обоснование стоимости устранения недостатков (дефектов) качества строительных работ истцом представлен локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01 на сумму 2 306 372,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В части определения размера убытков суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Размер расходов на устранение недостатков подтверждается локальным сметным расчетом, который ответчиком документально не опровергнут. Ответчиком о назначении судебной экспертизы для определения характера и фактической стоимости устранения недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств их устранения либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным.

Учитывая доказанный факт нарушения ответчиком обязанности по передаче объекта надлежащего качества, а также наличия причинной связи между допущенным нарушением (передача объекта с недостатками) и возникшими убытками, исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 2 306 372,38 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору (цена уточненного иска 2 306 372,38 руб.) составляет 34 532 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 2161.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета 28 532 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин-Парк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 306 372,38 руб. руб. убытков, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин-Парк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 532 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова