ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29834/2023

город Самара

08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Билдекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по делу № А65-29834/2023 (судья Королева Э.А.),

по иску Акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Билдекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдекс» (далее - ответчик) о взыскании 60 047 руб. 85 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Билдекс» обратилось в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Сетевая компания», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании п. 17 договора № 2023/НКЭС/Т97 от 19.05.2023 г. недействительным в части установления ответственности за несвоевременную оплату, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а также в части установления неустойки в размере 0,25 % за каждый день просрочки.

Решением суда от 01.03.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Билдекс» в пользу АО «Сетевая компания» 12 009,57 руб. пени, и 2 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении первоначального иска, и в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить полностью.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2023/НкЭС/Т97 от 19.05.2023 г. (по заявке № 2023700/70/01680 от 10.05.2023 г.), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объектов электроэнергетики (аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), (магазин, по адресу: РТ, 

<

...> кадастровый номер 16:53:040101:58), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопримающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 150,0 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется временное технологическое присоединение 0,38 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует (п. 1, 2 договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4, 5 договора технические условия являются неотъемлемой часть настоящего договора и приведены в приложении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 г. со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Разделом 3 установлена плата за технологическое присоединение, которая составляет 3 002 392,73 руб.

Пунктом 11 договора и графиком оплаты по договору установлен порядок внесения платы:

- 15 % в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета в личном кабинете;

- 30 % в течение 20 дней со дня выставления счета в личном кабинете;

- 35 % в течение 40 дней со дня выставления счета в личном кабинете;

- 20 % в течение 10 дней со дня исполнения договора.

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, за исключением урегулирования отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Между сетевой организацией и заявителем 30.06.2023 г. подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате услуг по технологическому присоединению в размере 600 478,54 руб. (20 % в течение 10 дней со дня исполнения договора).

Оплата указанной части по договору была произведена ответчиком 18.07.2023 г.

Истцом ответчику за нарушение условий договора начислена неустойка в размере 60 047,85 руб. за период с 10 по 18.07.2022 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 119-31-232083ТП от 14.07.2023 г. оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством РФ в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Во исполнение положений вышеназванной статьи постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный техническими условиями, а также условия по его оплате, предусмотренные п. 1, 8 и 11 настоящих типовых условий договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению или оплаты по договору заявителем в соответствии с п. 16 (6) Правил по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

На основании п.п. «г» п. 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, когда заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 047,85 руб. за период с 10 по 18.07.2022 г. (3 002 392,73 руб. х 0,25 % х 8 = 60 047,85 руб.).

Суд признал расчет соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 740,32 руб.

Истцом начислена неустойка, исходя из ставки 91,25 % годовых, тогда как ставка рефинансирования в спорный период составляла 7,5 % годовых.

Истцом начислена неустойка, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору в сумме 3 002 392,73 руб., тогда как сумма несвоевременной оплаты составила 600 478,54 руб. На дату начала периода просрочки плата в размере 2 401 914,19 руб. ответчиком была внесена.

В ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки 60 047,85 руб., предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд признал несоразмерной взыскиваемую неустойку, учитывая период просрочки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, равно как и доказательств возникновения у истца иных неблагоприятных последствий в результате такого нарушения.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что при общей сумме договора 3 002 392,73 руб., на дату начала периода просрочки плата в размере 2 401 914,19 руб. ответчиком была внесена, размер несвоевременной оплаты составил 600 478,54 руб. Срок просрочки незначительный составил 8 дней.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд обоснованно посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел все существенные обстоятельства дела, и назначение института ответственности за нарушение обязательств, посчитал возможным произвести расчет неустойки на сумму несвоевременной оплаты, что составляет 600 478,54 руб. *8*0,25 % = 12 009,57 руб.

Как указано в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды.

Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что неустойки в размере 12 009,57 руб. достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения ст. 333 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, первоначальные исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску считает п. 17 договора № 2023/НКЭС/Т97 от 19.05.2023 г. недействительным в части установления условия о том, что сторона нарушавшая условия оплаты, уплачивает неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение. Условие договора о начислении неустойки исходя из общего размера платы, а не суммы просрочки не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для ООО «Билдекс» и приводит к неосновательному обогащению АО «Сетевая компания».

Возражая по встречному иску сетевая компания указала, что никаких возражений на стадии заключения договора заявлены не было, ООО «Билдекс» осуществил действия, свидетельствующие о принятии условий АО «Сетевая компания», выполнил все необходимые технические мероприятий с целью исполнения условий предложенного договора. Применение неустойки в указанном в договоре размере за неоплату стоимости услуг по технологическому присоединению прямо предусмотрено перечисленными выше пунктами Правил и полностью соответствуют положениям ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В таком виде договор по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Существенным условием договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике (делегировавшим Правительству РФ определение существенных условий договора) и п.п. «в» п. 16 Правил № 861, в числе прочего являются положения об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором и Правилами.

Подпункт «в» п. 16 Правил № 861 содержит четкие положения только о неустойке, подлежащей уплате сторонами договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно п. 18 Правил № 861 представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением.

Подпункт «г» п. 16(6) Правил № 861, в свою очередь, говорит о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Другими словами, условие о неустойке в договоре должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в силу ст. ст. 422, 432 ГК РФ.

Однако содержание этого условия, а именно, ставка и порядок исчисления неустойки (вместе образующие ее определяемый применительно к конкретным обстоятельствам размер) строго предписываются нормативным правовым актом Правительства РФ, что в большей степени характеризует эту неустойку как законную, нежели как договорную, так как дискреция сторон практически нивелирована.

Таким образом, положения Правил № 861 о неустойке должны применяться и при отсутствии условия о неустойке в договоре, но их применение должно соответствовать общему принципу системного и телеологического толкования правовых норм.

Ввиду того, что положения п. 16(6) Правил № 861 прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то применение судами к заказчику, нарушившему сроки оплаты услуг сетевой организации, неустойки, предусмотренной п.п. «в» п. 16 Правил № 861, является обоснованным.

Подпунктом «в» п. 16 Правил № 861, п. 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам № 861, предусмотрено право начислять неустойку от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится в п. 5.4 договора.

В этой связи согласованный в договоре порядок исчисления неустойки, в силу которого базой для такого исчисления является общий размер платы за технологическое присоединение, согласуется с положениями вышеназванных норм.

В связи с чем, суд признал расчет истца соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении встречного иска, что не препятствует применению положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по делу №А65-29834/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева