ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10079/2017

г. Киров

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу № А28-10079/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – истец, ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ответчик, Аэропорт) о взыскании 786762 руб. 02 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 в связи с просрочкой возврата нефтепродуктов, принятых ответчиком на хранение по договору хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца – ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – ООО «ФАДЭЛЛ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Аэропорт, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения суд необоснованно посчитал, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание именно компенсационный характер неустойки и взаимоотношения сторон, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. Размер взыскиваемой санкции (0,3% за каждый день просрочки возврата нефтепродуктов) не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки. У истца какие-либо убытки от неисполнения обязательств ответчиком отсутствуют, поскольку нефтепродукты реализованы ООО «Аском-Свобода».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы ответчика – несостоятельными. Истец указывает, что значительный размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком. Ранее взысканная судами неустойка не может являться основанием для снижения размера неустойки по данному делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования – Аэропорт) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового  (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончании срока хранения остатков нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невозврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости невозвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость невозвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-14479/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» к Аэропорту, признаны расторгнутыми с 01.04.2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 на Аэропорт возложена обязанность возвратить ООО «Аском-Свобода» нефтепродукты, а именно: бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А28-6476/2014, которым было изменено решение суда первой инстанции, с Аэропорта в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 2500000 рублей  за период с 04.04.2014 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу № А28-4957/2016 с Аэропорта в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 1204290 руб. 81 коп. за период с 20.11.2015 по 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2016 по делу № А28-15006/2016 с Аэропорта в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере  524508 руб. 02 коп. за период с 26.07.2016 по 10.11.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов в период с 11.04.2017 по 30.06.2017 истец начислил неустойку за указанный период в сумме 786762 руб. 02 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2017 с требованием об оплате неустойки (л.д. 18-19).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность хранителя за невозврат с хранения нефтепродуктов в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 11.04.2017 по 30.06.2017 составил 786762 руб. 02 коп. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ надлежащим образом не подтвердил.

Длительное неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату нефтепродуктов с хранения подтверждено материалами дела.

Размер неустойки определен сторонами при заключении договора, ответчик возражений по размеру не заявил, подписал договор без возражений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269  пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу № А28-10079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1