АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56358/22

17 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,  

от ответчика: акционерного общества «Европейская экономическая компания» -  ФИО2 по дов. от 09.01.2023, ФИО3 по дов. от 09.01.2023,  

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по дов. от 10.11.2022,  

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом»  

на решение от 14 марта 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы  

и постановление от 06 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом»  

к акционерному обществу «Европейская экономическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды и пени 

и по встречному иску о признании обязанности по оплате арендной платы прекращенной,  

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы  «Центр управления городским имуществом» (далее – истец, ГУП «ЦУГИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Европейская  экономическая компания» (далее – ответчик, АО «ЕЭК») с иском о взыскании по  договору аренды от 15.07.2002 № 94з/1 задолженности в размере 123 482 550,61  руб., пени в размере 162 404 857,85 руб. за период с 10.12.2020 по 16.03.2022 и пени  за период с 17.03.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % в сутки  за каждый день просрочки, а также взыскании по договору аренды от 01.04.2000 №  94з задолженности в размере 157 096 769,52 руб., пени в размере 206 614 443,88  руб. за период с 10.12.2020 по 16.03.2022 и пени за период с 17.03.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % в сутки за каждый день просрочки.  

АО «ЕЭК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании  обязанности по оплате арендной платы по охранно-арендным договорам от  01.04.2000 № 94з и от 15.07.2002 № 94з/1 за период 09.12.2020 по 31.03.2022 в размерах 33 211 008,31 руб. и 51 310 129,25 руб. прекращенной путем зачета затрат на  ремонтно-реставрационные работы на объектах.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского  имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен; произведен зачет арендной платы по охранно-арендному договору от 01.04.2000 № 94з за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 и затрат на ремонтно-реставрационные работы с установлением остатка не зачтенных  затрат по состоянию на 01.04.2022 в размере 1 583 160 851,26 руб.; произведен зачет арендной платы по охранно-арендному договору от 15.07.2002 № 94з/1 за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 и затрат на ремонтно-реставрационные работы с  установлением остатка не зачтенных затрат по состоянию на 01.04.2022 в размере  471 312 965,09 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «ЦУГИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От АО «ЕЭК» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУП  «ЦУГИ» и Департамента поддержали доводы и требования кассационной жалобы,  представители АО «ЕЭК» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле  лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом  (арендодатель) и АО «ЕЭК» (арендатор) заключен договоры аренды от 15.07.2002  

 № 94з/1 и от 01.04.2000 № 94з в отношении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 1 и стр. 2, кадастровые номера 77:01:0001036:2185 и 77:01:0001036:2192, площадью 1 898,7 кв.м. и 2 914,2  кв.м., которые закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ».  

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению  арендной платы по договорам аренды и наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ГУП «ЦУГИ», как правопреемника Департамента по договорам аренды, в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Заявляя встречный иск, АО «ЕЭК» ссылалось на то, что у него отсутствует  обязанность по оплате арендных платежей до момента окончания зачета всех произведенных затрат на проведение ремонтно-реставрационных работ зданий-памятников истории и культуры, указывая на то, что поскольку к ГУП «ЦУГИ» перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды, в том числе  обязательства по проведению зачета произведенных ответчиком затрат в счет  арендной платы, то обязательства ответчика по оплате арендной платы по договорам аренды за спорный период прекращены зачетом встречного требования по  компенсации затрат ответчика с момента наступления обязательств по оплате  арендных платежей.  

В связи с этим АО «ЕЭК» заявило о зачете обязательств перед ГУП «ЦУГИ»  по уплате арендной платы за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 по договорам № 94з  и № 94з/1 и по компенсации затрат на проведение ремонтно-реставрационных работ зданий-памятников истории и культуры и, соответственно, прекращении обязательств АО «ЕЭК» по уплате арендной платы за указанный период.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,  330, 410, 450, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  

вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», принимая во внимание, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, установив,  что охранно-арендными договорами № 94з и № 94з/1, с учетом дополнительных  соглашений от 01.11.2004, предусмотрен порядок компенсации затрат арендатора  на проведение ремонтно-реставрационных работ зданий-памятников по ул. Мясницкой, д. 7, стр. 2 и стр. 1 и проведения зачета в счет арендной платы, работы по  объектам выполнены в полном объеме, что подтверждено актами комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, учитывая также обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-213780/17, № А41-312795/18, № А40130846/11, № А40-78530/12, № А40-114500/13, № А40-133017/14, № А40213780/17, № А40-312795/18, в том числе правомерность требований арендатора о  зачете затрат в счет арендной платы и погашении задолженности ответчика перед  истцом зачетом встречных требований – затрат на ремонтно-реставрационные работы, пришли к выводу, что требования о взыскании основного долга и неустойки  удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ответчика по оплате арендной платы по договорам аренды за спорный период прекращены зачетом встречного требования по компенсации затрат ответчика с момента наступления обязательств по оплате арендных платежей.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  

и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-56358/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Е.В. Кочергина 

 Д.Г. Ярцев