АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12520/2021

31 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 118 182 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.10.2021  сроком на 2 года (водительское удостоверение);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021  № 03-1121 сроком на один год (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее - ООО «ОТКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (далее - ООО «СТГ ГРУПП», ответчик) о взыскании 1 118 182 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период с 25.11.2016 по 16.09.2019.

Дело принято к производству суда в составе судьи Колмогоровой А.Е., назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4; на разрешение эксперта поставлена следующая задача - определить размер арендной платы за пользование транспортным средством марки ГАЗ-2752, год выпуска 2015, VIN 

<

***> за период с 25.11.2016 по 16.09.2019.

23.05.2022 в материалы в материалы дела от ООО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 2022/05/08-09 от 18.05.2022 с приложением счета № 70 от 23.05.2022 на оплату услуг эксперта и актов выполненных работ от 23.05.2022 на сумму 14 500 руб., содержащее следующий вывод: размер арендной платы за пользование транспортным средством марки ГАЗ-2752, год выпуска 2015, VIN 

<

***> за период с 25.11.2016 по 16.09.2019 составляет 237 490 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 назначено судебное заседание на 21.06.2022 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 производство по делу № А46-12520/2021 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Престиж» ФИО5; на разрешение эксперта поставлена следующая задача - определить размер арендной платы за пользование транспортным средством марки ГАЗ-2752, год выпуска 2015, VIN 

<

***> за период с 25.11.2016 по 16.09.2019.

03.08.2022 в материалы поступило заключение эксперта ООО «Престиж» № 2211-Э от 03.08.2022 с приложением счетов на оплату № 11 от 03.08.2022 и актов № 11 от 03.08.2022 на сумму 10 000 руб.,

Определением от 10.08.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 30.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании производство по делу возобновлено. Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 992 017 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом.

После принятия уточнений представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае вывод о достоверности результатов судебной экспертизы сделан судом на основании сопоставления имеющихся доказательств и экспертных заключений.

Кроме того, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.2018) по делу № А46-1285/2018 общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) (далее по тексту – ООО «ОТКК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утвержден Че ФИО7. 

29.03.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ОТКК» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» о признании недействительным договора об уступке права исполнения обязательств № 02/2016 от 27.09.2016, соглашения об отступном к договору денежного займа № 02/2015 от 09.07.2015; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: марка, модель ТС: ГАЗ-2752; тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год изготовления (выпуска): 2015; цвет кузова: белый; двигатель № 421640; государственный номерной знак 

<

***>; свидетельство о регистрации ТС серии 55 45 № 667300 выдано 05.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор об уступке права исполнения обязательств № 02/2016 от 27.09.2016, соглашение об отступном от 25.11.2016 к договору денежного займа № 02/2015 от 09.07.2015, заключенные между ООО «ОТКК» и ООО «СТГ Групп», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СТГ Групп» возвратить в конкурсную массу ООО «ОТКК» транспортное средство: Марка, модель ТС: ГАЗ-2752 Тип ТС: грузовой фургон 3 А46-1285/2018 цельнометаллический, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год изготовления (выпуска): 2015, Цвет кузова: белый, Двигатель № 421640, Государственный номерной знак 

<

***> Свидетельство о регистрации ТС серии 55 45 № 667300 выдано 05.07.2016. С ООО «СТГ Групп» в пользу ООО «ОТКК» взыскано 12 000 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2019 года по делу № А46- 1285/2018 изменено: исключен из числа сделок, признаваемых недействительными, договор уступки права исполнения обязательств № 02/2016 от 27.09.2016. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2019 года по делу № А46-1285/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Вместе с тем указанные выше судебные акты не были исполнены в связи с тем, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствовало и выведено из состава имущества ответчика 16.09.2019 (договор купли-продажи от 10.09.2019). 

Таким образом, в период с 25 ноября 2016 года по 16 сентября 2019 года (1025 дней) общество «СТГ ГРУПП» неосновательно владело и пользовалось имуществом, ему не принадлежащим.

Как полагает истец, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1285/2018 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, можно сделать вывод о том, что за владение и пользование транспортным средством, отчужденным по недействительной сделке, ответчик должен возместить истцу денежные средства, сбереженные вследствие такого пользования и соответствующие рыночной стоимости права пользования (арендной платы).

Претензия от 28.05.2021 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных требований, ответчик обращает внимание на следующее: истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из неосновательного обогащения.

К отношениям сторон по возмещению выгод, которые были извлечены стороной, обязанной вернуть имущество после расторжения договора, в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу № А46-1285/2018, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, соглашение об отступном к договору денежного займа № 02/2015 от 09.07.2015, заключенное между ООО «ОТКК» и ООО «СТГ-Групп», по которому в качестве отступного ООО «ОТКК» передаёт ООО «СТГ-Групп» следующее имущество: ГАЗ-2752 (тип ТС: Грузовой фургон цельнометаллический (3 места), ГОСТ 50574-2002), признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СТГ-Групп» возвратить в конкурсную массу ООО «ОТКК» транспортное средство: Марка, модель ТС: ГАЗ-2752 Тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Год изготовления (выпуска): 2015 Цвет кузова: белый Двигатель № 421640 Государственный номерной знак 

<

***> Свидетельство о регистрации ТС серии 55 45 № 667300 выдано 05.07.2016. 

При этом суд исходил из того, что договор денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015, в рамках которого заключено соглашение об отступном, признан судом мнимой сделкой, соответственно, право требование долга по этому договору не могло передаваться третьим лицам. Вся совокупность сделок была совершена с целью вывода активов, в короткий промежуток времени, была оформлена идентичными по содержанию документами, все сделки имеют идентичную друг другу стоимость.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нахождения имущества, принадлежащего ООО «ОТКК», у ООО «СТГ-Групп» на основании недействительных сделок является преюдициальным, повторному доказыванию не подлежит.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что до вступления в законную силу судебных актов по делу № А46-1285/2018 и признания соглашения об отступном недействительным у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежавших уплате за пользование спорным транспортным средством, являются законными и обоснованными.

В целях определения размера неполученного дохода истец исходит из размера арендной платы за пользование спорным транспортным средством с 25.11.2016 по 16.09.2019.

Для установления таковой судом назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, на разрешение перед экспертом  поставлен следующий вопрос:

- Определить размер арендной платы за пользование транспортным средством марки ГАЗ-2752, год выпуска 2015, VIN 

<

***> за период с 25.11.2016 по 16.09.2019.

Согласно выводам заключения эксперта № 2022/05/08-09, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз», размер арендной платы за пользование транспортным средством марки ГАЗ-2752, год выпуска 2015, VIN 

<

***> за период с 25.11.2016 по 16.09.2019 составляет: 237 490 руб. 

В порядке статьи 87 АПК РФ также проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Престиж».

В соответствии с заключением эксперта от 03.08.2022  № 2211-Э стоимость арендной платы за период с 25.11.2016 по 16.09.2019 за пользование транспортным средством марки ГАЗ-2752, год выпуска 2015, VIN 

<

***> составляет 992 017 руб.

Принимая результаты повторной экспертизы как наиболее достоверные, суд исходит из того, что установленная судебными актами по делу № А46-1285/2018 (в частности, определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020) стоимость отчужденного транспортного средства составляет 935 000 руб.

Как следует из заключения специалиста-оценщика от 17.05.2021 № 620/05/21-З, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», стоимость аренды спорного транспортного средства в спорный период составляет 1 118 182 руб. 75 коп. Таким образом, расхождение в определении рыночной цены по заключению специалиста и заключению эксперта от 03.08.2022  № 2211-Э составило 12 %, то есть соответствует 20 % пределу снижения (повышения) цены (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда РФ от 22.03.2022 № 301-ЭС22-1627 по делу № А82-19903/2019).

Между тем такое расхождение между заключением эксперта № 2022/05/08-09 и   заключением специалиста-оценщика от 17.05.2021 № 620/05/21-З  составляет 78,72 %, что превышает допустимые пределы границ отклонений идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

 Суд также отмечает, что в изначальном заключении эксперта не применены сравнительные и затратные методы оценки по мотиву неразвитого рынка аренды и отсутствия рыночных данных по возможным арендным ставкам. При этом, по мнению суда, такая информация могла быть получена экспертом из анализа общедоступных источников (в частности, сети «Интернет»).  

При этом названное заключение специалиста-оценщика от 17.05.2021 № 620/05/21-З оценивается судом как заключение специалиста в порядке статьи 55.1, части 2 статьи 64, части 1 статьи 89 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Заключение эксперта от 03.08.2022  № 2211-Э имеет подтверждение квалификации экспертов, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца на сумму 992 017 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и несение им судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы – возмещению истцу ответчиком;

- 22 840 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 992 017 руб. неосновательного обогащения, 10000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22840 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков