АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

             

                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-11672/2021

26 мая 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседании: 

при участии в заседании: 

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель  индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность № 31 АБ 1936263 от 14.10.2021, копия диплома, паспорт;

 

ФИО4 - представитель  Администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, доверенность                   № 51-382 от 19.09.2022, копия диплома, служебное удостоверение;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023  по делу № А08-11672/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области неосновательного обогащения за период с 24.08.2018 по 30.09.2022 в размере 200 186,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 23.10.2022 в размере 27 671,09 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 27.10.2018 по 30.09.2022 в размере 187 793,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 23.10.2022 в размере 21 138,27 руб., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  решение суда области оставлено без изменений. 

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на  то, что правомерно пользовалась земельным участком, расположенным под принадлежащим ей помещением, в площади, необходимой для обеспечения доступа к помещению. Указала на то, что судом не исследованы  причины неподписания  договора купли-продажи спорного земельного участка применительно к оценке добросовестности действий истца.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель администрации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

 Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,                       ИП ФИО3 является собственником (1/2 доля в праве на нежилое строение) объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером  31:15:1709001:401  площадью 313,3  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: деловое управление. 

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером  31:15:1001010:90 площадью 477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, расположенного по адресу:  

<

...> (далее - земельный участок, спорный земельный участок). 

ИП ФИО3 11.04.2019 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

 Администрацией городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский       район» Белгородской области вынесено распоряжение № 78-з от 01.07.2019 «О предоставлении ФИО5, ФИО3 земельного участка в собственность в п. Разумное Белгородского района Белгородской области». 

Договор купли-продажи между сторонами не подписан. 

Истец, ссылаясь на отсутствие подписанного и зарегистрированного договора купли-продажи спорного земельного участка и использование спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, 12.10.2020 направил в адрес ответчика претензию № 50/13/2472-исх с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.    

 Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

 По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций,  частично удовлетворяя требования администрации, руководствуясь положениями главы                    60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правильно разрешили заявленные по иску требования.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь с 24.08.2018 собственником (1/2 доля в праве на нежилое строение) объекта  недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, использовал его без внесения соответствующей платы в исковой период.

При этом отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Рыночная стоимость годовой арендной платы спорного земельного участка составила 89 900 руб., что подтверждается отчетом ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» № МК-Р/76, подготовленным по состоянию на 24.08.2018 в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Выводы эксперта относительно размера рыночной стоимости права аренды части земельного участка, ответчик не опроверг, несоответствие представленного истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности не доказал.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что в пределах давностного срока заявлены требования о неосновательном обогащении  за период с 27.10.2018 по 30.09.2022, в связи с чем произведя самостоятельный расчет, верно признал обоснованными требования истца на сумму  187 793,94 руб. основного долга и  21 138,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.11.2018 по 23.10.2022, исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что ее доводы повторяют  позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023  по делу  № А08-11672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                  Н.Л. Силаева                      

                                                              

                                                                                                     ФИО1