Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5825/2017

29 ноября 2017 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

           Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 795-16-АДМ об административном правонарушении от 09.02.2017 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, административный орган).

Требования заявителя мотивированы непринятием административным органом всех мер для надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также на отсутствие нарушений прав ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителей в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением УФАС России по делу № 048-16-А действия ООО «Полюс», ООО «Модный дом», ООО «Арфа» и ООО «Премьера» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении запрещенного Законом о защите конкуренции соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0156300046615000099, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании вынесенного Решения по делу № 048-16-А, антимонопольным органом было выдано обязательное к исполнению предписание ООО «Премьера» не допускать нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не допускать соглашений о поддержании цен на торгах, при участи в торгах использовать самостоятельную ценовую политику и осуществить необходимые действия по расторжению государственного контракта № 0156300046615000099-0206949-01 от 28.05.2015г., заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с извещением № 0156300046615000099.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части, относящейся к ООО «Премьера», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-22211/2016. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу № А50-22211/2016 имеют преюдициальное значение.

27.12.2016 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 795-16-адм в котором отражены обстоятельства обнаружения правонарушения.

Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителей общества, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о составлении протокола. Соответствующие доводы общества признаны судом противоречащими материалам дела.

Названное явилось основанием для вынесения ответчиком постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г. № 795-16-адм о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 8914600,00 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ явились выводы антимонопольного органа о нарушении ООО «Премьера» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как указано выше, обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении ООО «Премьера» Закона о защите конкуренции была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-22211/2016. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения установленных требований  антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными.   Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

При таких обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу,  повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение  дела, ответчиком не допущено.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; кроме того, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о наложении штрафа является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  Е.М. Мухитова