СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2372/2023-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А60-60258/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Городского округа Краснотурьинск в лице Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года 

по делу № А60-60258/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Городскому округу Краснотурьинск в лице Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги управления, содержание общего имущества, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу Краснотурьинск в лице Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 619 592 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с 20.04.2020 по 31.08.2022 услуги управления и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...> руб. 38 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 31.10.2022 с продолжением начисления с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новы судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно произведенный истцом расчет задолженности, неверное указание площади пустующего помещения. Пояснил, что в период с 20.04.2020 по 21.03.2021 площадь помещений, не занятых арендаторами, составляла 305 кв.м, за остальную площадь 327 кв.м плата управляющей компании должна вноситься арендатором в соответствии с условиями договоров аренды, договорами управления, заключенными между управляющей организацией и пользователями помещений, а также между управляющей организацией и Комитетом. По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. при расчете возникшей задолженности использует площадь пустующих помещений 632 кв.м., а с января 2021 г. по 21.03.2021 – площадь пустующих помещений 549 кв.м.

Как поясняет ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на пользователей помещений не только на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, но и в соответствии с условиями договора управления № б/н от 20.08.2019, заключенного между Комитетом и ООО «Ресурс».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» с 01.09.2019 осуществляет функцию управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 05.08.2019, решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области 

В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 632 кв.м., кадастровый номер 66:50:0520008:1096, принадлежащее на праве собственности городскому округу Краснотурьинск.

Между ООО «Ресурс» (управляющая компания) и муниципальным образованием (собственник) заключен договор на управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № б/н от 20.08.2019, в соответствии с п. 1.2 которого управляющая компания по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в нем, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.6. договора, плата за содержание жилого помещения вносится собственником ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежных документов.

В период с 20.04.2020 по 31.08.2022 ООО «Ресурс» оказало услуги и выполнило работы по содержанию общего имущества МКД по улице Фрунзе, д. 28, выставило и направило в адрес собственника счета для оплаты. 

Оказанные услуги собственник помещения не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 619 592 руб. 16 коп.

Изложенное в досудебной претензии требование об оплате задолженности оставлено собственником без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Ресурс» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период надлежащим образом оказывал услуги управления МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, оказанные услуги ответчиком не оплачены, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). 

В пункте 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по управлению МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и управлению МКД подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной платы за оказанные услуги, ссылается на неверное определение площадей помещений, находившихся в спорный период в аренде или в безвозмездном пользовании у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера исковых требований за период с 20.04.2020 по 21.03.2021,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что расчет за данный период произведен истцом исходя из площади 305 кв. м, исключения составляют периоды, когда спорное помещение не находилось в пользовании арендатора. Факт периодического прекращения отношений аренды Местной общественной организацией «Краснотурьинский союз ветеранов боевых действий» (арендатор) с ответчиком подтвержден представленными в материалы дела соглашениями о расторжении договоров аренды. Из материалов дела также следует, что в периоды возобновления арендных отношений арендатор заключал с истцом дополнительные соглашения к договору управления.

Возражения ответчика относительно исчисления суммы задолженности исходя из всей площади помещения в периоды с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г.,  с января 2021 г. по 21.03.2021 апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств заключения пользователями помещения в данный период прямых договоров управления с истцом материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии обязанности арендатора помещения вносить плату за коммунальные ресурсы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Ссылки ответчика на то, что договором управления № б/н от 20.08.2019, заключенным им с ООО «Ресурс», предусмотрена обязанность ООО «Ресурс» принимать плату за содержание общего имущества в МКД от арендаторов и право Комитета возложить обязанность по внесению указанной платы на арендаторов, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку наличие у истца обязанности принимать денежные средства от пользователей помещения не означает наличие у него права требовать от них оплаты коммунальных услуг.

Право ответчика возложить обязанность по оплате услуг истца на пользователей помещений по существу относится к его отношениям с данными лицами, а не с истцом. Как отмечалось выше, исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ООО «Ресурс» в спорный период надлежащим образом оказывало услуги управления многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, данные услуги ответчиком не оплачены, проверив расчет задолженности и признав его верным, установив, что в период действия прямых договоров с пользователями помещений истец производил расчет задолженности ответчика исходя из площади незанятых арендаторами и пользователями помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 234 188 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 31.10.2022 с продолжением начисления с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность не оплачена, требование ООО «Ресурс» о взыскании неустойки за заявленный период, а также о продолжении ее начисления до момента фактической оплаты долга удовлетворил правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу № А60-60258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Д.Ю. Гладких