ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.08.2022

Дело № А40-126925/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 16.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.09.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.03.2020,

от ФИО5: ФИО19 по дов. от 17.01.2020, 

Эверест В.Л. – лично, паспорт,

от Эвереста В.Л.: ФИО6 по дов. от 08.10.2019,

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 20.01.2022,

ФИО9 – лично, паспорт,

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 24.05.2022,

от ФИО11: ФИО12 по дов. от 24.04.2021,

ФИО13 – лично, паспорт,

от ФИО13: ФИО14 по дов. от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные  жалобы

ФИО5, ФИО9, Эвереста В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абрис-Строй» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис-Строй» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2018 ООО «Абрис-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО19 ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 36178182,48 руб. Требования к ФИО1 не сформулированы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 и ФИО19 об оставлении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения. Установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абрис-Строй» ФИО17 и ФИО5. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО17 и ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами. Отказано конкурсному управляющему ООО «Абрис-Строй» в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 изменено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абрис-Строй» также ФИО9 наряду с ФИО17 и ФИО5. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, ФИО5, ФИО9, Эверест В.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ФИО5 и Эверест В.Л. - указанные судебные акты отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности и принять по обособленному спору новый судебный акт;

ФИО9 – отменить по становление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО13 и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5 и Эвереста В.Л. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в качестве единственного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение должником в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налогового правонарушения, повлекшего объективное банкротство ООО «Абрис-Строй».

ИФНС России № 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Абрис-Строй» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной проверки № 14/866 от 20.10.2017 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 № 14/866 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2053275 руб. с начислением недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 22807374 руб. и пени в размере 8455173 руб.

Законность действий уполномоченного органа при проведении указанной выездной проверки, а также принятого решения от 07.03.2018 № 14/866 проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-181526/18-75-3051.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 указанная задолженность перед бюджетом включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Абрис-Строй» учреждено ФИО20 и ФИО21 22.04.2005, руководителями ООО «Абрис-Строй» являлись следующие лица:

-  с 20.03.2009 по 25.01.2015 - ФИО17;

-  с 26.01.2015 по 27.09.2015 - ФИО9;

-  с 28.09.2015 по 01.12.2015 - ФИО18;

-  с 02.12.2015 по сентябрь 2017 - ФИО1;

-  с 05.12.2017 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) - ФИО11.

ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО19, ФИО7 и ФИО11 в разное время являлись участниками общества, доля их участия в уставном капитале варьировалась от 25 % до 50 %.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа отмечает, что аналогичная норма сохранена и в ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей в настоящее время.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что включенные определением от 27.05.2019 требования уполномоченного органа превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом на основании имеющихся доказательств установлено наличие презумпции предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а с 30.07.2017 – п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции на основании материалов налоговой проверки установил, что фактически все выявленные уполномоченным органом правонарушения были совершены в период 2013-2014 гг., когда руководителем должника являлся Эверест В.Л.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что следствием на основании материалов уголовного дела, по результатам проведенных допросов свидетелей и очных ставок установлено, что налоговое правонарушение, повлекшее последующее банкротство ООО «Абрис-Строй», было совершено в результате сговора формального руководителя общества ФИО17 и его фактического руководителя и учредителя ФИО5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абрис-Строй» на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Эвереста В.Л. и ФИО5

Поддержав изложенные выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обратил внимание на следующее.

В период, когда налоговым органом были установлены вышеуказанные нарушения, руководителем ООО «Абрис-Строй» являлся также ФИО9 с 26.01.2015 по 27.09.2015.

На период нахождения ФИО9 в должности генерального директора общества выпадает 1 квартал 2015 года с необоснованными перечислениями, выявленными налоговой проверкой.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абрис-Строй» ФИО9.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб и в отсутствие приговора суда материалы уголовного дела могут служить доказательствами при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доводы кассационных жалоб в отношении отсутствия причинно-следственной связи между совершенным налоговым правонарушением и наступившим объективным банкротством общества противоречат как материалам дела, так и правовой природе презумпции, сформулированной в п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доказательства, опровергающие примененную судами презумпцию, ответчиками не представлены.

Суд округа не принимает доводы кассационной жалобы в части пропуска срока исковой давности. Судом правильно применены нормы материального права и, исходя из установленных обстоятельств осведомленности заявителя об основаниях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-126925/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.Я. Голобородько