﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127316/2018

26 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: генеральный директор Артамонов А. А.;

от ответчика: Мурашова Н. В., по доверенности от 30.07.2019; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18808/2019)  ООО "Виакард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56- 127316/2018 (судья Яценко О.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виакард" (адрес: 191024 город Санкт-Петербург, улица Херсонская, д. 10, литер А, помещение 7 Н, ОГРН: 1097847187844) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (адрес: 119602 город Москва, улица Тропарёвская, владение 4, эт. 2, ком 821, ОГРН: 1067746509368) о взыскании 34 608 000 рублей, 

третье лицо: временный управляющий ООО "Терминал сервис" Гулиев М. М., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее –                          ООО "Виакард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее – ООО "Терминал сервис") о взыскании 34 608 000 рублей упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Терминал сервис" Гулиев Микаил Мехманович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Виакард" просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 9619/Ц, полученным по результатам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А56-92673/2016. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 03.03.2014  № ПТ0314/1, по условиям которого исполнитель - ООО "Виакард" принял обязательства по оказанию заказчику – ООО "Терминал сервис"  услуг по установке терминалов на АЗС, а также услуг процессинга (по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого заказчику, либо лицам, с которыми заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт).

Письмом от 31.10.2016 № 252 ответчик уведомил руководителей АЗС о прекращении приема топливных карт и отпуск нефтепродуктов через терминальное оборудование истца, установленное на АЗС 31.10.2016 с 23 часов 59 минут.

С 01.11.2016 произведено отключение терминалов и снятие их с АЗС.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2016 с требованием об оплате долга. В претензии также содержалось уведомление о прекращении с 31.12.2016 действия  договора от 03.03.2014 № ПТ0314/1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-92673/2016, оставленным без изменения Постановлением суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018, с                              ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО «ВИАКАРД» взыскано 762 921,64 рублей долга, 276 177,63 рубля неустойки по договору от 03.04.2014 № ПТ0314/1, а также           1 030 000 рублей убытков,  штраф, начисленный в порядке п. 4.4 соглашения о неразглашении от 21.01.2014 № 2 в размере 400 000 рублей; компенсация на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 рублей; штраф и реальный ущерб на основании пункта 5.6 договора от 03.04.2014 № ПТ0314/1 в сумме 72 154,35 рублей; штраф на основании пункта 5.6 договора от 03.04.2014 № ПТ0314/1 в размере 35 360 000 рублей. Суд обязал ООО «Терминал Сервис» возвратить ООО «ВИАКАРД» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязания возвратить терминалы суд определил: взыскать с ООО «Терминал Сервис» в пользу                       ООО «ВИАКАРД» судебную неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта; 8 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта. Кроме того, суд обязал ООО «Терминал Сервис» возвратить ООО «ВИАКАРД» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную  силу сим-карты, переданные ООО «ВИАКАРД» ООО «Терминал Сервис» в рамках исполнения договора от 03.04.2014 № ПТ0314/1. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком терминального оборудования за период с ноября 2016 года по август 2018 года и извлечением ответчиком дохода от использования каждого терминала не менее 4 000 рублей ежемесячно,                    ООО "Виакард" на основании статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В данном случае истец в обоснование предъявленных требований указал на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, который получил ответчик от использования каждого терминала в сумме не менее 4 000 рублей ежемесячно, до момента начисления судебной неустойки по делу № А56-92673/2016.

В подтверждение размера убытков  (34 608 000 рублей) истец ссылается на заключение эксперта №9619ДД, полученное по результатам производства судебной компьютерно - технической экспертизы по делу № А56-92673/2016.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием терминалов и убытками истца. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства существования реальной возможности получения им доходов от использования терминалов, а в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии между истцом и иными хозяйствующими субъектами гражданско-правовых обязательств по использованию терминалов, невозможность использования которых обусловлена неправомерными действиями ответчика. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебная неустойка в размере 4 000 рублей за каждый невозвращённый терминал за первый месяц неисполнения судебного акта, взысканная с ответчика в рамках дела № А56-92673/2016 в случае неисполнения ООО «Терминал Сервис» обязанности по возврату ООО «Виакард» 412 терминалов, не определяет размер дохода ответчика, который последний получил или мог получить, используя имущество истца, до момента начисления судебной неустойки.

Сумма неустойки рассчитана истцом произвольно, без учета фактических обстоятельств и действительной величины предполагаемых убытков истца в виде недополученной прибыли. Основой такого расчета должны быть точные данные вознаграждения за месяц, которое получал истец от ответчика, но не предполагаемые – 4 000 рублей в месяц за каждый терминал. 

Является некорректным проведение истцом аналогии судебной неустойки с неустойкой, начисленной в соответствии с нормой статьи 303 ГК РФ, поскольку целью судебной неустойки является дополнительная мера воздействия на должника, мера стимулирования и косвенного принуждения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При таких обстоятельствах, расчёт суммы доходов ответчика от использования имущества истца не может быть признан обоснованным, а размер заявленных истцом убытков – подтверждённым. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 34 608 000 рублей упущенной выгоды.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-127316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина