ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8708/2017

25 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу № А63-8708/2018 (судья Орловский Э.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 7 227 272,75 руб. руб. основного долга и 777 277,65 руб. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 13.07.2018),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – учреждение) о взыскании 7 227 272,75 руб. основного долга и 777 277,65 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 08.08.2017 по договору поставки №31503021878 от 11.01.2016 (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.08.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено; с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 777 277,65 руб. неустойки.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 принят отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 450 211,70 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу невысокой сложности дела, небольшом объеме предоставленных документов и подлежащих доказыванию обстоятельств и снизил подлежащий взысканию размер судебных издержек.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в обоснование судебных расходов представлен договор № СКю/001-17 от 22.03.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЮФ «Юринформ» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических действий, согласованный сторонами в приложении № 1, направленных на урегулирование отношений с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» в рамках заключенного договора на поставку передвижного рентгенохирургического комплекса Сдуга ОЕС 9900 GE для обеспечения нужд бюджетного учреждения №31503021878 от 11.01.2016, связанных с получением денежных средств в размере 13 250 000 руб.

На момент заключения договора об оказании юридических услуг общий долг (основного долг и неустойка) учреждения составлял 13 250 000 руб., на момент составления претензией от 31.03.2017 № 112 – 12 545 454 руб., на дату подачи иска – 10 840 909,10 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга полностью, решением суда взыскана только неустойка.

В пункте 3 договора стороны пришли к соглашению об исполнении обязательств исполнителя в рамках настоящего договора в случае поступления от должника взысканных/уплаченных денежных средств на расчетный счет/в кассу заказчика (в том числе, но не ограничиваясь добровольным исполнением должником обязательств, указанных в пункте 1 договора).

Согласно пункту 5 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, или иным любым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 8 договора дополнительные расходы исполнителя, связанные с выполнением настоящего поручения (выезд представителя исполнителя в командировки за пределы города Волгограда, транспортные, а также иные расходы) возмещаются заказчиком после предварительного письменного согласования и подписания соглашения об указанных расходах. В случае неполучения согласия заказчика на несение дополнительных расходов исполнитель обязан уведомить заказчика о возможных 3 неблагоприятных последствиях невыполнения действий, обусловленных дополнительными расходами. Согласованные с заказчиком дополнительные расходы оплачиваются в течение 2 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с приложением № 2 установлена следующая стоимость работ: 

1) анализ представленных заказчиком документов; подготовка аналитического заключения (выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета и основания искового заявления, проведение мониторинга действующего законодательства РФ по вопросам, связанным с урегулированием спорных отношений между заказчиком и должником, оценка рисков и последствий, связанных с выбранной схемой реализации поставленной клиентом задачи, оценка судебных рисков и перспективы рассмотрения дела, подготовка правовой позиции по делу) - стоимость 40 000 (сорок тысяч) рублей; 

2) подготовка досудебной претензии (исполнение обязательства, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ - досудебный порядок урегулирования спора с учетом согласованной с Заказчиком позицией); консультация заказчика по вопросу отсрочки по уплате государственной пошлины (совместное выполнение мероприятий) - стоимость 5 000 (пять тысяч) рублей; 

3) подготовка искового заявления (сбор и подготовка доказательств, соответствующих требованиям гл. 7 АПК РФ, направление искового заявления сторонам, направление искового заявления (с приложениями) в арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» денежных средств в размере 132500000 руб., суммы договорной неустойки) - стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей. 

4) представление интересов заказчика в арбитражном суде Ставропольского края - стоимость 25 000 (двадцать тысяч) рублей; 

5) подготовка и направление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд - стоимость 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

6) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - стоимость 25 000 (двадцать тысяч) рублей; 

7) подготовка и направление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа - стоимость 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

8) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - стоимость 25 000 (двадцать тысяч) рублей;  

9) совершение комплекса действий, направленных на получение исполнительного листа в арбитражном суде Ставропольского края - стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей. 

10) совершение комплекса действий, направленных на фактическое исполнение судебного постановления, а именно: подготовка заявления и пакета документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; предъявление исполнительного листа к исполнению в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю; осуществление мероприятий, направленных на осуществление контроля исполнительного производства; представление интересов Заказчика на всех этапах исполнительного производства - стоимость 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Как указывает исполнитель им оказаны услуги по всем пунктам, за исключением пунктов 7, 8.

Выполнение исполнителем предусмотренного договором поручения оформлено актами № 76 от 03.04.2017, № 123 от 30.05.2017, № 145 от 06.07. 2017, № 181 от 21.08.2017, № 245 от 09.11.2017, № 253 от 24.11.2017, № 262 от 11.12.2017, № 94 от 20.04.2018.

Платежными поручениями № 000015 от 23.03.2017 на сумму 40 000 руб., № 000018 от 01.04.2017 на сумму 5 000 руб., № 66 от 07.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 69 от 07.07.2017 на сумму 25 000 руб., № 141 от 07.11.2017 на сумму 15 000 руб., № 140 от 07.11.2017 на сумму 25 000 руб., № 167 от 11.12.2017 на сумму 10 000 руб., № 26 от 13.04.2018 на сумму 250 000 руб. заказчик оплатил истец оплатил исполнителю 380 000 руб. по договору.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции исполнителем подготовлено исковое заявлении, представлены документы в обоснование иска, составлены два заявления об изменении исковых требований. Кроме того, исполнитель в лице ФИО5 участвовал в предварительном судебном заседании 25.07.2017 и в судебном заседании от 17.08.2017.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы исполнителем (ФИО5) подготовлены письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, протоколом от 22.11.2017 подтверждено участие ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Справкой от 25.05.2018 и приказом (распоряжением) о приеме на работу подтверждается, что ФИО5 является сотрудником (старший юрист) в ООО «ЮФ «Юринформ».

20 апреля 2018 года истцом (заказчик) и ООО «ЮФ «Юринформ» заключен договор об оказании юридических консультационных услуг № САю/012-18 по вопросу оказания юридических и консультационных услуг, направленных на подготовку заявления о 5 взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А63-8708/2017. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (пункт 5 договора).

Как указывает заявитель факт несения судебных расходов по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 36 на сумму 15 000 руб., однако в данном поручении отсутствуют отметки банка о его исполнении (имеется только штамп о получении банком платежного поручения, но нет отметок в графе 71 «Списано со сч.плат.»).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Согласно статьи 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе 6 расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора и его невысокую сложность, небольшой объем документов и подлежащих доказываю обстоятельств, подготовку в рамках апелляционного рассмотрения дела только возражения (отзыва) на апелляционную жалобу, количество заседаний: одно предварительное и одно судебное заседания - в суде первой инстанции и одно судебное заседание – в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о среднем уровне цен на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий взысканию размер судебных издержек по представлению интересов в суде первой инстанции до 20 000 руб., в апелляционной инстанции – до 15 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств исполнения банком поручения от 26.04.2018 № 36 на сумму 15 000 руб. во взыскании судебных расходов по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012 подготовка и подача заявления о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления о выдаче на руки исполнительных листов, заявления в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, расходы оплату действий по получению исполнительного листа в арбитражном суде Ставропольского края (10 000 руб.) и его предъявление в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (250 000 руб.) необоснованны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106; ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

06 июля 2017 года между ООО «ЮФ Юринформ» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключено соглашение № 1 о расходах на командировку юриста в г. Ставрополь для участия 25 июля 2017 года в судебном заседании, время в командировке: с 24 июля 2017 года по 25 июля 2017 года; транспортные расходы – не более 10 000 руб., командировочные – не более 8 000 руб., проживание в гостинице – не более 5 000 руб.

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается платежным поручением № 75 от 11.07.2017 на сумму 23 000 руб.

01 августа 2017 года между ООО «ЮФ Юринформ» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключено соглашение № 2 о расходах на командировку юриста в г. Ставрополь для участия 17 августа 2017 года в судебном заседании, время в командировке: с 16 июля 2017 года по 17 июля 2017 года (здесь опечатка, очевидно, что правильный месяц - август); транспортные расходы – не более 10 000 руб., командировочные – не более 8 000 руб., проживание в гостинице – не более 4 000 руб.

Денежные средства перечислены истцом исполнителю платежным поручением № 117 от 26.09.2017.

07 ноября 2017 года между ООО «ЮФ Юринформ» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключено соглашение № 3 о расходах на командировку юриста в г. Ессентуки для участия 22 ноября 2017 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной 8 жалобы ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница»; время в командировке: с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года; транспортные расходы – не более 4 211, 70 руб., командировочные – не более 6 000 руб.

Истец перечислил исполнителю денежные средства платежным поручением № 35 от 25.2018 на сумму 10 211,70 руб.

Согласно приказам (распоряжениям) от 21.07.2017, от 11.08.2017, от 07.11.2017 ФИО5 направлена в командировку в Арбитражный суд Ставропольского края с 24.07.2017 по 25.07.2017, с 16.08.2017 по 17.08.2017 и в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд – с 21.11.2017 по 23.11.2017. Кроме того в Арбитражный суд Ставропольского края согласно приказам (распоряжениям) от 21.07.2017, от 11.08.2017 командирован также водитель ФИО6, то есть поездки в г. Ставрополь осуществлялись личным автомобилем исполнителя (ООО «ЮФ Юринформ»).

В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела представлены соответствующие документы: счет № 333 от 24.07.2017 и квитанция об оплате от 24.07.2017 в сумме 2200 руб. на проживание ФИО5 в гостинице, счет № 332 от 24.07.2017 и квитанция об оплате от 24.07.2017 в сумме 2200 руб. на проживание ФИО6 в гостинице; счет № 551 от 16.08.2017 и квитанция об оплате от 165.08.2017 в сумме 1760 руб. на проживание ФИО5 в гостинице, счет № 552 от 16.08.2017 и квитанция об оплате от 16.08.2017 в сумме 1760 руб. на проживание ФИО6 в гостинице; два чека АЗС от 24.07.2017 на 40 литров бензина АИ-95 каждый; два чека от 25.07.2017 на 8,590 литров и 12 литров бензина АИ-95; чек от 15.08.2017 на 38 литров бензина АИ-95; два чека от 16.08.2017 на 13 литров и 30 литров бензина АИ-95; три чека от 17.08.2017 на 7, 19 и 15 литров бензина АИ-95 без указания сумм в чеках.

Поездка для участия в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда осуществлялась с использование железнодорожного транспорта, в подтверждение чего представлены электронные билеты от 22.11.2017 по маршруту Волгоград-Ессентуки (цена билета 2293 руб.) и обратно 23.11.2017 (цена билета 1418,70 руб.).

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода (данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 № Ф08- 10684/2016 по делу № А32-2546/2015).

При рассмотрении вопроса о рациональности выбора транспортного средства для участия в заседании Арбитражного суда Ставропольского края, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание удаленность между городами Волгоград-Ставрополь (около 600 км), что обуславливает обоснованность использования автомобиля, как наиболее экономичного средства передвижения по сравнению с авиатранспортом, и более скоростного чем общественный транспорт.

Вместе с тем, определяя обоснованность и разумность расходов на бензин суд первой инстанции, учитывая отсутствие в чеках на бензин сумм, а также принимая во внимание расстояние от Волгограда до Ставрополя по самому быстрому маршруту - 563 км (через Р269 – 616 км., через ш. Зимовники-Элиста и R216 – 662 км.), средний расход бензина 45 литров, цену бензина АИ-95 в июле 2017 года – 40,05 руб., в августе 2017 года - 40,12 руб., посчитал обоснованными транспортные расходы на поездку в город Ставрополь и обратно в Волгоград в периоды с 24.07.2017 по 25.07.2017 и с 16.08.2017 по 17.08.2017 в размере 5000 руб. за каждую поездку (10 000 руб. = 2 поездки*5000 руб.). Указанные выводы суда апелляционный суд считает правомерными.

С учетом того, что перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим, к расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы, связанные с проездом представителя туда и обратно на служебном автомобиле для участия в судебном заседании, которые включают в себя и командировочные расходы водителя.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в полном объеме судебные расходы на проживание представителя заявителя и водителя (7920 руб. = 2200 руб+2200 руб.+1760 руб+1760 руб.), а также транспортные расходы на покупку железнодорожных билетов в целях участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (3711,70 руб. = 2293 руб.+1418,70 руб.).

Оценив представленные в материалы дела соглашений №№1,2,3 в части размера командировочных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их чрезмерности.

Согласно соглашениям №№1,2 на представителя и водителя за два дня командировки приходится по 4000 руб., по соглашению № 3 на представителя за 3 дня командировки – 6 000 руб. 

В материалы дела не представлено нормативных или локальных актов, обуславливающих необходимость такого размера суточных расходов, в связи с чем суд считает необходимым снизить суточные расходы до 500 рублей в день на человека (первая инстанция: предварительное заседание 2000 руб. = 500 руб. х 2 дня х 2 чел; судебное 10 заседание: 2000 руб. = 500 руб. х 2 дня х 2 чел; апелляционная инстанция: 1 500 руб. = 500 руб. х 3 дня х 1 чел.), в общей сумме до 5 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 62 131,70 руб. судебных расходов (20 000 руб. + 15000 руб. + 10 000 руб. + 3 711,70 руб.+7 920 руб. +5 500 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу невысокой сложности дела, небольшом объеме предоставленных документов и подлежащих доказыванию обстоятельств и неправомерно снизил подлежащий взысканию размер судебных издержек, являются несостоятельными, так как суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и отразил выводы в судебном акте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов жалобы.

При таких обстоятельствах доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу № А63-8708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                         Г.В. Казакова