ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11811/2020

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу № А12-11811/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» о взыскании  судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, тер. 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее - ООО «ВФАК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

08.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» (далее - ООО «Втормет-ЕК») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ООО «ВФАК» судебных расходов в размере 133 868 руб. по ? доли с каждого, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника, а также взыскания 3000 руб. судебных расходов солидарно, за подачу кассационной жалобы по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 заявление ООО «Втормет-ЕК» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Втормет-ЕК» взысканы судебные расходы в размере 111 118 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Втормет-ЕК» судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что стоимость услуг представителя завышена и носит неразумный (чрезмерный) характер, спор не относится к категории сложных, решение вынесено на основании экспертизы, новых доводов не заявлялось, сложных расчетов не производилось, кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав в полном объеме подтвержденные расходы с ФИО2, тогда как кредитор заявлял о взыскании по ? доли с каждой из сторон сделки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ИП ФИО4 (правопредшественник ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 5 176 154,07 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (определение суда от 12.07.2022).

С указанным судебным актом не согласился кредитор ООО «Втормет-ЕК» (заявитель требования о взыскании судебных расходов), подав апелляционную жалобу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции от 12.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 123 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ООО «ВФАК» в размере 1 578 963,50 руб.

Поскольку результат рассмотрения судом апелляционной инстанцией спора также не полностью защитил интересы конкурсной массы, кредитор ООО «Втормет-ЕК» обратился с кассационной жалобой в суд округа, требуя отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «ВФАК» в размере 1 578 963,50 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023 (по кассационным жалобам кредитора ООО «Втормет-ЕК» и конкурсного управляющего) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 изменено, из резолютивной части постановления исключен абзац пятый, а именно: «Восстановить право требования ФИО2 к ООО «ВФАК» в размере 1 578 963,50 руб.».

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения спора пополнена конкурная масса должника, указанный результат достигнут благодаря действиям кредитора ООО «Втормет-ЕК», последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек (услуги представителя, транспортные расходы, расходы на проживание для участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) в размере 133 868 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопросов о возмещении судебных расходов третьим лицам судам указано на необходимость исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что оспаривание судебного акта о полном отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки в суд апелляционной инстанции (признавшим сделку недействительной) инициировано кредитором ООО «Втормет-ЕК», заявившим о возмещении судебных расходов. Равным образом и кассационная жалоба подана кредитором ООО «Втормет-ЕК» (наряду с жалобой оппонента по спору и конкурсного управляющего). Результатом рассмотрения кассационной жалобы стало применение последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми применена односторонняя реституция (только в пользу должника) и установлено отсутствие оснований для восстановления прав ответчика по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «Втормет-ЕК» по участию в рассмотрении спора способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу в пользу конкурсной массы, поскольку без оспаривания кредитором судебного акта суда первой инстанции рассмотрение спора могло завершиться на соответствующей стадии (с полным негативным эффектом для конкурсной массы). Конкурсным управляющим и иными кредиторами обозначенный судебный акт не оспаривался.

Кроме того, результатом рассмотрения спора явилось удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и взыскании в пользу конкурсной массы утраченного актива.

Таким образом, материально-правовой интерес конкурсной массы, в защиту который выступал, в том числе ООО «Втормет-ЕК», был удовлетворен судом.

Предъявленные ООО «Втормет-ЕК» ко взысканию судебные расходы состоят из: расходов на оплату услуг представителя – 69 000 руб.; командировочных расходов (транспортные и на проживание) – 64 868 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы – 3 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Втормет-ЕК» представило договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022), заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Втормет-ЕК» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые процессуальные документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 01.01.2020, заключенного между ООО «ВФАК» и ИП ФИО4 (ответчик) в соответствии с которым ответчику переданы права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 1670343-ФЛ/ВЛГ-17, в рамках дела № А12-11811/2020 о признании ООО «ВФАК» банкротом.

В подтверждение выполнения работ, ООО «Втормет-ЕК» представлен акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги (включая транспортные расходы и расходы на проживание), в общем размере 133 868 руб., из них представительские услуги – 69 000, сопутствующие расходы – 64 868 руб.

Также в подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ООО «Втормет-ЕК» представлены расписки от 15.03.2022, 16.12.2022, 25.07.2023 (учитывая, что лицом, оказывающим услуги, являлось физическое лицо), в соответствии с которыми ООО «Втормет-ЕК» передало, а ФИО5 получила денежные средства в общем размере 133 868 руб. (в том числе, возмещение транспортных расходов и расходов на проживание).

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Втормет-ЕК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО5, предъявленные акт и расписки в совокупности с фактом осуществления представительских функций ФИО5, суд признал доказанными относимость взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя к данному спору и факт их несения ООО «Втормет-ЕК».

Отказывая в части взыскания расходов за оплату услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 2 000 руб., суд первой инстанции, пришёл к выводу, что услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительной оплате, так как выполняются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стадии процесса.

Оценив заявленные требования применительно к критериям, формирующим границы разумных пределов судебных расходов, объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, степень значимости участия кредитора в рассмотрении спора, суд первой инстанции признал соответствующим требованиям разумности и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области следующий размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя: составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной 21.03.2022 - 2 000 руб.; судебное заседание 05.04.2022 в Арбитражном суде Волгоградской области очно - 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2020 - 10 000 руб.; судебное заседание 19.12.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратов очно - 7 000 руб.; судебное заседание 31.01.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратов онлайн - 3 000 руб.; судебное заседание 28.02.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратов очно - 3 000 руб. исходя из сложившейся средней стоимости услуги и, учитывая, что в заседании разрешался вопрос о вызове эксперта; судебное заседание 04.04.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратов очно - 7 000 руб.; судебное заседание 28.06.2023 в Арбитражном суде Поволжского округа очно - 7 000 руб.; всего- 44 000 руб.

В числе заявленных ко взысканию судебных расходов ООО «Втормет-ЕК» просило отдельно возместить транспортные расходы и стоимость услуг проживания представителя в размере 64 868 руб.: 8 956 руб. – транспортные расходы на перелет Екатеринбург-Саратов-Екатеринбург (в судебное заседание 19.12.2022); 1 721 руб. – такси (аэропорт Екатеринбург, аэропорт Саратов – гостиница, аэропорт Саратов); 14 974 руб. – транспортные расходы на перелет Екатеринбург-Саратов-Екатеринбург (в судебное заседание 28.02.2023); 1 669 руб. – такси (аэропорт Екатеринбург, аэропорт Саратов – гостиница, аэропорт Саратов); 3 772 руб. – проживание в г. Саратов 28.02.2023 – 1 ночь; 13 284 руб. – транспортные расходы на перелет Екатеринбург-Саратов-Екатеринбург (в судебное заседание 04.04.2023); 1 490 руб. – такси (аэропорт Екатеринбург, аэропорт Саратов – гостиница, аэропорт Саратов); 3 970 руб. – проживание в г. Саратов 04.04.2023 – 1 ночь; 8 778 руб. – ЖД Екатеринбург-Казань-Екатеринбург (в судебное заседание 28.06.2023); 954 руб. – такси (ЖД вокзал Екатеринбург, ЖД вокзал Казань – гостиница, ЖД вокзал Екатеринбург - офис); 5 300 руб. – проживание г. Казань 27.06.2023 – 1 ночь.

Суд, проанализировав представленные для возмещения транспортные расходы и расходы на проживание, маршруты следования, даты судебных заседаний, установил, что предъявленные ко взысканию издержки относятся к рассмотрению данного спора (даты перелетов совпадают с датами участия представителя в судебном заседании, маршруты следования такси соответствуют пунктам пребывания, связанным с участием в судебном заседании, даты проживания в гостинице соотносятся с датами участия представителя в судебном заседании, возмещение стоимости проживания заявитель требует за 1 ночь, в полном соответствии с объективной нуждаемостью).

При этом, судом дана оценка заявленных расходов с учетом требований регулирования на предмет разумности и экономичности таких расходов.

Частично признавая расходы необоснованными, суд первой инстанции установил, что заявитель при приобретении авиабилетов для перелета Екатеринбург-Саратов-Екатеринбург (в судебное заседание 28.02.2023) и для перелета Екатеринбург-Саратов-Екатеринбург (в судебное заседание 04.04.2023) воспользовался услугами Spase+exit row (выбор места в ряду с выходом) и Spase+economy (выбор места). Стоимость оказания услуги составляет 250 руб., заявитель воспользовался услугой 3 раза (всего 750 руб.).

Оценив требования в указанной части, суд признал чрезмерными и не соответствующими критерию экономности соответствующие расходы, поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая удаленность места нахождения арбитражных судов, расходы, в подтверждение которых обществом представлены железнодорожные билеты и авиабилеты, а также доказательства несения транспортных расходов на оплату услуг такси, проживание в гостиницах, признал расходы ООО «Втормет-ЕК» подлежащими возмещению в полном объеме 64 118 руб. (то есть, в заявленном размере за вычетом стоимости услуг по выбору места в самолете в общем размере 750 руб.).

Из содержащихся в Картотеке арбитражных дел сведений следует, что ООО «Втормет-ЕК» при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Вопрос распределения указанных расходов не разрешался судом, в связи с чем, они подлежат распределению в рамках данного заявления.

С учетом принятия судом кассационной инстанции судебного акта в соответствии с требованием, заявленным ООО «Втормет-ЕК» (применены последствия недействительности сделки), расходы ООО «Втормет-ЕК» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд признал подлежащими возмещению в полном объеме в размере 3 000 руб.

Кредитор ООО «Втормет-ЕК», обращаясь с рассматриваемым заявлением, просил отнести судебные расходы в общем размере  133 868 руб., исходя из расчета по ? на каждого участника сделки - ФИО2, а также на должника - ООО «ВФАК», а также 3000 руб. в солидарном порядке.  Впоследствии представитель ООО «Втормет-ЕК» в судебном заседании вопрос об отнесении расходов на должника ООО «ВФАК» оставил на усмотрение суда, при этом уточнений требований и доводов о взыскании всей суммы расходов только с ФИО2, в порядке положений статьи 49 АПК РФ, не заявлял.

В обстоятельствах данного спора применительно к правилам распределения судебных расходов стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО2 (контрагент должника по недействительной сделке). В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение судебных расходов на ФИО2 соответствует регулированию главы 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Втормет-ЕК» судебные расходы в общем размере 111 118 руб. (из расчета стоимость услуг представителя – 44 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание – 64 118 руб. и государственная пошлина за подачу кассационной жалобы – 3 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы ФИО2 о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителем общества ООО «Втормет-ЕК», время участия представителя в судебных заседаниях, занимаемую им в ходе судебного процесса активную позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации. А также принимает во внимание, что право выбора исполнителя услуг и определения количества таких исполнителей, необходимого в каждом конкретном случае для эффективной защиты прав, принадлежит лицу, нуждающемуся в защите прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену, или ограничиваться одним представителем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных судебных издержек.

Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, поведение лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ООО «Втормет-ЕК» работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов не усматривает. В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем ООО «Втормет-ЕК», оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Втормет-ЕК» просило взыскать с ФИО2 и ООО «ВФАК» судебные расходы по ? доли с каждого, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника, и лишь 3000 руб. за подачу кассационной жалобы, просило взыскать солидарно с обеих сторон.

Исходя из буквального толкования заявленных требований, ООО «Втормет-ЕК» просило взыскать с ФИО2 66 934 руб. - понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника и 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, в отсутствие соответствующих уточнений требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований и взыскал судебные расходы с ФИО2 в размере 111 118 руб., что не может быть признано обоснованным. При этом, указание в судебном акте на то, что впоследствии представитель ООО «Втормет-ЕК» в судебном заседании суда первой инстанции вопрос об отнесении расходов на должника ООО «ВФАК» оставил на усмотрение суда, правового значения не имеет, поскольку требования в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем не уточнялись, а выход суда за пределы заявленных требований, нарушает право ответчика на судебную защиту, исходя из размера предъявленных к нему требований.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления), увеличить или уменьшить размер требований, также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определение от 28.09.2021 № 1817-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 125, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49), устанавливают требования к содержанию искового заявления (часть 2 статьи 125), содержат круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения (часть 1 статьи 168), и предусматривают требования к содержанию описательной и мотивировочной частей решения арбитражного суда (части 3 и 4 статьи 170).

Как следует из содержания данных норм, они не предоставляют арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, нарушив положения статьи 49 АПК РФ, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 по делу  № А12-11811/2020 подлежит изменению.

С ФИО2 в пользу общества с ООО «Втормет-ЕК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 57 059 руб. ((44 000 руб. + 64 118 руб.):? = 54 059 руб. + государственная пошлина за подачу кассационной жалобы 3 000 руб.).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников обособленного пора, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября  2023 года по делу  № А12-11811/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» судебные расходы в размере 57 059 рублей».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова