566/2023-33949(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9486/2021

г. Киров

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 23.05.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной  жилищной инспекции Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу   № А28-9486/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН4345049124,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее - заявитель,  Общество, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о признании недействительным предписания государственной  жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ  Кировской области) от 04.06.2021 № 2/2033/21.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Кировской области  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил доводы Инспекции о том, что с  учетом даты поступления обращения гражданина и погодных условий,  существовавших в период его рассмотрения, ответчик не имел возможности  самостоятельно провести тепловизинное обследование. ГЖИ Кировской области  указывает, что у ответчика отсутствовали основания не доверять представленным  ООО «УК 25-Плюс» доказательствам наличия перепада температур; при этом само  

по себе наличие температурного перепада свидетельствует о нарушении  лицензионных требований. Заявитель жалобы считает, что на законность  оспариваемого предписания прямо указано в решении Октябрьского районного  суда г. Кирова от 03.03.2022 по делу № 12-111/2022. Кроме того Инспекция  указывает, что в нарушение положений статей 8, 71 АПК РФ суд первой инстанции  не дал оценки отчету по тепловизионному обследованию от 25.01.2022,  проведенному ГЖИ Кировской области.  

ООО «УК 25-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о  наличии промерзания или намокания наружных стен квартиры № 21  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. По мнению Общества,  нормы СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» не относятся  к лицензионным требованиям, обязательным для соблюдения заявителем. Кроме  того ООО «УК 25-Плюс» полагает, что указанные в жалобе решения судов общей  юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего  спора.  

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция выразила несогласие с  доводами Общества об отсутствии у управляющей компании обязанности  соблюдения СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу  правовую позицию.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего  представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее –  МКД № 3) осуществляется заявителем.  

В период с 21.05.2021 по 04.06.2021 на основании приказа заместителя  начальника Инспекции от 11.05.2021 № 2033/2021 проведена внеплановая  документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований  оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме по заявлению  правообладателя квартиры № 21 МКД № 3.  

В ходе проверки общество представило Инспекции материалы  тепловизионного обследования от 05.03.2020 и 11.02.2021 квартиры № 21. На  основании полученных сведений ответчиком установлено, что на северном фасаде  МКД имеются перепады температур, что свидетельствует о нарушении  теплопроводности наружной стены МКД; выявленные температуры поверхности в  

нижней части наружной стены в квартире № 21 не соответствуют требованием  таблицы № 5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».  

Указанные обстоятельства отражены в акте от 04.06.2021 № 2/2033/21. 

С целью устранения нарушения обязательных требований жилищного  законодательства Обществу выдано предписание от 04.06.2021 № 2/2033/21,  согласно которому Общество обязано выполнить следующие мероприятия:  выполнить работы по улучшению теплоизоляционных свойств наружных  ограждающих конструкций квартиры № 21 в срок до 01.09.2021.  

Полагая, что предписание от 04.06.2021 № 2/2033/21 выдано в нарушение  требований действующего жилищного законодательства и без достаточных  оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами,  действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  

многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под  деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение  работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании  договора управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110,  лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных  пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации,  являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45  Жилищного кодекса Российской Федерации;  

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса,  либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы  и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить  готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение  прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт  «г»); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного  дома (подпункт «е»).  

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт,  подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в  подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов  благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на  земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Минимальным перечнем № 290 определены работы, выполняемые для  надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пункт 3).  

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный  режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок  (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не  допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.  

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной  теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах  необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил № 170).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по обращению  собственника квартиры № 21 в МКД № 3. Сотрудниками Инспекции выездная  проверка и инструментальный контроль не проводились.  

Выводы Инспекции о нарушении теплоизоляционных свойств северной стены  фасада МКД № 3 основаны на материалах тепловизионного обследования, которые  произведены неизвестным лицом, не содержат подпись такого лица, не содержат  сведения о квалификации последнего, не содержат данных, позволяющих  установить условия, при которых обследования произведены.  

При этом допустимых и достаточных доказательств промерзания или  отсыревания северной стены фасада МКД № 3 вследствие недостаточной  теплозащиты при осуществлении мероприятия по контролю Инспекцией не  получено.  

Акты тепловизионного обследования, представленные в ходе проверки и  положенные в основу вынесенного Инспекцией постановления, не могут быть  признаны надлежащим и достаточным доказательством осуществления Обществом  деятельности по управлению МКД № 3 с нарушением лицензионных требований.  

Обстоятельства нарушения температурно-влажностного режима внутри  жилого помещения в МКД № 3 Инспекцией при проведении проверки не  исследовались и надлежащим образом не устанавливались.  

Указание Инспекцией в апелляционной жалобе и дополнениях к ней  нормативных актов, а также ссылка на отчет тепловизионного обследования от  25.01.2022 не свидетельствует о законности требований предписания на дату его  выдачи управляющей компании, не восполняет доказательственную базу,  представление которой со стороны ГЖИ Кировской области является  обязательным.  

Иные доказательства, которые бы опровергли изложенный вывод, материалы  дела не содержат, на наличие таковых Инспекция в акте не ссылается, в  апелляционной жалобе не указывает.  

Ссылка Инспекции на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от  03.03.2022 по делу № 12-111/2022 также подлежит отклонению. Вопреки доводам  ГЖИ Кировской области из текста указанного судебного акта не следует  однозначный вывод о законности оспариваемого предписания от 04.06.2021. В  рамках дела № 12-111/2022 судьей Октябрьского районного суда г. Кирова дана  оценка законности постановления мирового судьи судебного участка № 80  Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.11.2021 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении по части 24 статьи  19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК 25-Плюс». Отменяя постановление о  прекращении производства по делу, Октябрьский районный суда г. Кирова указал  на неполноту исследования мировым судьей доказательств по делу, а также на не  рассмотрение мировым судьей вопроса о целесообразности проведения экспертизы  по делу. Октябрьский районный суд города Кирова постановление мирового судьи  судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.11.2021  отменил, производство по делу прекратил за истечением сроков привлечения к  административной ответственности.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во  взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ  совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от  04.06.2021 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил требования Общества.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при  действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не  усматривается.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  

судом при рассмотрении дела, либо влияли на законность оспариваемого решения,  либо опровергали выводы суда.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от  23.12.2022 по делу № А28-9486/2021 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу № А289486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной  жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна