А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А36-2246/2016

г.Калуга

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего                                                   Ипатова А.Н.

Судей                                                                                   Ахромкиной Т.Ф.    

                                                                                             ФИО1

При участии  в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ООО ЛК «Сименс Финанс»

от конкурсного управляющего ООО «Липецхимзащита» ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 - представитель по доверенности от 29.04.2016 (срок действия 3 года);

ФИО4 – представитель по доверенностиот 24.09.2018 (срок действия 1 год);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО ЛК «Сименс Финанс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А36-2246/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее - ООО «Липецкхимзащита», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок должника по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «Сименс Финанс» в сумме 887 292, 50 руб., совершенных в период с 11.12.2015 по 05.02.2016. Просил применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в размере 887 292, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 (судья Богатов В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

 Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.09.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Полагает, что в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник получил по оспариваемым сделкам равноценное встречное исполнение в виде права собственности на предмет лизинга.

По мнению кассатора, действия конкурсного управляющего по оспариванию вышеуказанных сделок являются с его стороны злоупотреблением правом, так как в случае оставления в силе обжалуемых судебных актов должник получит в конкурсную массу не только имущество в виде предметов лизинга, но и лизинговые платежи в сумме 887 292, 5 руб.

Заявитель не согласен с выводами судов об его осведомленности о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Полагает, что факт предъявления к должнику ряда исковых заявлений не может служить доказательством его неплатежеспособности.  

Ответчик, ссылаясь на абзац 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылается на то, что возбуждение в отношении ООО «Липецкхимзащита» дела о банкротстве № A36-8923/2015 не может служить доказательством осведомленности ООО ЛК «Сименс Финанс» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Отмечает, что прекращение производства по делу № А36-8923/2015 в связи с полным погашением ООО «Липецкхимзащита» требований кредиторов наоборот свидетельствует о его платежеспособности.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на нарушения ими норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии правового обоснования отклонения доводов ответчика, в том числе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В возражениях на кассационную жалобу, конкурсный управляющий должником ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении жалобы ООО ЛК «Сименс Финанс» отказать. 

В судебном заседании представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Право конкурсного управляющего подавать от имени должника в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок установлено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки от 11.12.2015, от 04.02.2016 , от 05.02.2016 по безакцептному списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Сименс Финанс» денежных средств в общей сумме 887 292, 50 руб., совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2016).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «Сименс Финанс» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а ООО «Сименс Финанс» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из изложенного, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО ЛК «Сименс Финанс» получило платежи со значительной просрочкой с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций признали сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» в период с 11.12.2015 по 04.02.2016 в размере 887 292, 50 руб. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него уже имелась задолженность перед ООО «НПО «ЦВЭРТ» в сумме 11 975 167,86 руб. (определение суда от 30.01.2017) и  АО «ЛГЭК» в сумме 50 869, 01 руб. (определение суда от 26.12.2016).

Делая вывод о том, что  ООО ЛК «Сименс Финанс» на момент совершения оспариваемых сделок могло знать о признаках неплатежеспособности ООО «Липецкхимзащита» или недостаточности у него имущества, суды указали на то, что с 19.05.2015 различными лицами к должнику было предъявлено более 15 исков о взыскании задолженности и эта информация имелась в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, а кроме того 17.11.2015 к производству арбитражного суда было принято заявление ФНС России о признании должника банкротом (дело № А36-8923/2015), в рамках которого до 24.12.2015 три кредитора обратились с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 4, 5, 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом споре в обоснование недобросовестности ответчика суды сослались на то, что оспариваемые сделки совершались в период наличия в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела № А36-8923/2015 о банкротстве ООО «Липецкхимзащита».  Вместе с тем, производство по данному делу было прекращено. По мнению суда округа, в рассматриваемом случае наличие возбужденного в отношении ООО «Липецкхимзащита» дела о банкротстве не может свидетельствовать о недобросовестности ООО ЛК «Сименс Финанс», являвшегося контрагентом должника по договору лизинга и имевшего с ним длительные хозяйственные отношения. Наличие каких-либо разумных причин у ООО ЛК «Сименс Финанс» отслеживать финансовое положение ООО «Липецкхимзащита» не доказано.

Сам факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, а иными причинами.

При указанных обстоятельствах вывод судов об осведомленности ООО ЛК «Сименс Финанс» о наличии у ООО «Липецкхимзащита» признаков неплатежеспособности является не обоснованным. 

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой и не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.   

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что платежи, совершенные со значительной просрочкой, не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.   

Вместе с тем, пункт 3 статьи 61.4 говорит о том, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В настоящем случае между сторонами возникли правоотношения из договора лизинга. 

В силу статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие куплю-продажу. Из пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, кассатор под встречным исполнением понимает передачу должнику права собственности на предмет лизинга.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о равноценности встречного исполнения со стороны ответчика и оценки доводам ООО ЛК «Сименс Финанс» в указанной части судами не дано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении конкурного управляющего должником, указал на наличие у последнего права на оспаривание сделок должника. 

Однако, кассатор, не оспаривая прав конкурсного управляющего, указывает на то, что должник, получивший право собственности на предмет лизинга, и возможность им распоряжаться по своему усмотрению, дополнительно может получить в конкурсную массу лизинговые платежи.   

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2., что также озвучил в судебном заседании суда кассационной инстанции его представитель, право собственности у должника на предмет лизинга возникло не на основании оспариваемых сделках, а в связи с исполнением договора финансовой аренды.

Между тем, вопросы о том: что явилось основанием для передачи должнику права собственности на предмет лизинга, имела ли место передача должнику права собственности на предмет лизинга после заключения оспариваемых сделок, возможно ли было оставление за должником предмета лизинга до полной выплаты лизинговых платежей, а также получил ли должник в результате оспариваемых сделок равноценное встречное предоставление, судами не исследовались.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы и доказательства сторон, в связи с чем вывод о доказанности требований конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе: осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок, имело ли место равноценное встречное предоставление, а также установить имеются ли основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А36-2246/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                     Т.Ф. Ахромкина  

                                                                                                ФИО1