ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12424/2020

г. Челябинск

27 ноября 2020 года

Дело № А76-23138/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Развитие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (решение изготовлено в полном объеме 22.09.2020) по делу № А76-23138/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломторг» (далее – ООО «Ломторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Развитие» (далее – ООО «Инвест Развитие», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 21-10/17-ПД от 16.10.2017, уступленной по договору цессии № 6/18-ц от 14.02.2018 в размере 469 910 руб. 48 коп.

Данные требования   выделены в отдельное производство из дела № А76-22520/2020,  делу присвоен № А76-23138/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303» (далее – ООО «Мехколонна 303», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (решение изготовлено в полном объеме 22.09.2020) исковые требования ООО «Ломторг» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инвест Развитие» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на выполнение спорных работ с недостатками, в связи с чем обязанность по их уплате у заказчика не возникла. О наличии недостатков в выполненных работах подрядчик был уведомлен заказчиком путем направления в его адрес претензии № 03/18-0210 от 14.03.2018. Поскольку подрядчик не устранил замечания по недостаткам работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 04/19-0336 от 10.04.2019 о необходимости компенсации расходов, произведенных обществом «Инвест Развитие» в целях устранения недостатков работ по договору. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судебного дела заказчиком собственными силами были устранены недостатки выполненных работ, проведение судебной экспертизы по качеству выполненных работ было нецелесообразным. Так как обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы не наступила ввиду выполнения работ с ненадлежащим качеством, в договоре цессии № 6/18-ц от 14.02.2018 отсутствует предмет уступки, что делает его неисполнимым. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика оплаты суммы долга по договору № 21-10/17-ПД от № 21-10/17-ПД.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО «Инвест Развитие» (заказчик) и ООО «Мехколонна 303» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 21-10/17-ПД, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подрядные работы по устройству фальшпола в помещении маслостанций 1, 2 и электропомещении ЭП3 на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде. Главный корпус. Отделение измельчения» по адресу: Челябинская область, Варненский район, Красноармейский поселок, промзона, а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются на основании проектной документации, разработанной ЗАО «Механобр инжиниринг» (шифры проекта: 3650-02,1-API), и локальных сметных расчетов (приложения №2, №3 к договору), которые определяют объем, характер и стоимость выполнения работ по настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора установлены примерные сроки выполнения всех работ по договору: дата начала работ - 30.10.2017, дата окончания работ не позднее 30.11.2017.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору определяется согласованными сторонами локальными сметными расчётами (приложения № 2, 3), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 469 910 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке:

- в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, что составляет 234 955 руб. 24 коп. (п. 4.1.1);

- последующая оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и принятия заказчиком счета-фактуры на выполненные работы, с учетом погашения суммы выплаченного аванса. Сумма выплаченного аванса погашается пропорционально доле выполненных в отчетном месяце работ от общего объема работ до полного погашения авансового платежа (п. 4.1.2).

Во исполнение условий договора общество «Мехколонна 303» выполнило работы на общую сумму 469 910 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 107 от 30.11.2017, № 114 от 30.11.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 107 от 30.11.2017, № 114 от 30.11.2017.

14.02.2018 между ООО «Мехколонна 303» (цедент) и ООО «Ломторг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 6/18-ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование, принадлежащее цеденту, в соответствии с договором строительного подряда № 21-10/17-ПД от 16.10.2017, заключенному между цедентом и должником. 

 В соответствии с п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 469 910 руб. 48 коп.

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 469 910 руб. 48 коп. в течение одного года после поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария.

По акту приема-передачи документов от 14.02.2018 общество «Мехколонна 303» передало обществу «Ломтрог» оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности.

ООО «Инвест Развитие» извещено о состоявшейся уступке права требования письмом № 52 от 05.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 53 от 05.03.2019, от 18.06.2019, с требованием о погашении задолженности, в том числе по договору строительного подряда № 21-10/17-ПД от 16.10.2017 в размере 469 910 руб. 48 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Ломтрог» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда № 21-10/17-ПД от 16.10.2017, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 469 910 руб. 48 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 21-10/17-ПД от 16.10.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом «Мехколонна 303» работ на общую сумму 469 910 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ № 107 от 30.11.2017, № 114 от 30.11.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 107 от 30.11.2017, № 114 от 30.11.2017, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчиком были выявлены недостатки качества спорных работ, которые не были устранены подрядчиком, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ ненадлежащего качества, не содержат, как и доказательств предъявления заказчиком подрядчику, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, претензий к качеству работ.

Ссылаясь на уведомление заказчиком подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах и необходимости компенсации расходов, произведенных обществом «Инвест Развитие» в целях устранения недостатков работ по договору, претензиями № 03/18-0210 от 14.03.2018, № 04/19-0336 от 10.04.2019, апеллянтом названные претензии с доказательствами их направления подрядчику, суду не представлены.

Таким образом, обществом «Инвест Развитие» в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ и его нормальной эксплуатации, как и необходимости проведения комплекса работ по устранению недостатков.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных обществом «Мехколонна 303» работ, ответчиком не заявлено.

Поскольку обязательства, возникшие из договора строительного подряда № 21-10/17-ПД от 16.10.2017 и актов о приемке выполненных работ № 107 от 30.11.2017, № 114 от 30.11.2017, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 107 от 30.11.2017, № 114 от 30.11.2017 к нему, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Вопреки возражениям подателя жалобы договор уступки прав (цессии) заключенный 14.02.2018 между ООО «Мехколонна 303» (цедент) и ООО «Ломторг» (цессионарий) содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, должника, обязанного оплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ как первоначальному, так и новому кредитору ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Ломторг» полномочий требовать оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 21-10/17-ПД от 16.10.2017 и актам о приемке выполненных работ № 107 от 30.11.2017, № 114 от 30.11.2017, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 107 от 30.11.2017, № 114 от 30.11.2017 к нему.

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора № 21-10/17-ПД от 16.10.2017, обществом «Инвест Развитие» в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 469 910 руб. 48 коп. за выполненные работы является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (решение изготовлено в полном объеме 22.09.2020) по делу № А76-23138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова