ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-14182/2017

город Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу № А72-14182/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании 2 580 795 руб. 52 коп.,

третьи лица: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз»,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании 2 580 795 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" взыскано 2 284 534 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 270 767 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 548 руб.00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу № А72-14182/2017, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения был применен закон не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению. Также заявитель указывает на то, что договор цессии не расторгнут и не признан недействительным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Помимо всего, заявитель указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, также заявил ходатайство о приобщении дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. На вопрос суда представитель заявителя ответил, что данные документы получены им в результате осуществленного им запроса в адрес ООО «Союз».

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность осуществления запроса в адрес ООО «Союз».

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 по делу №А72-14746/2015 от 20.01.2016 по делу №А72-16209/2015 с ООО «СОЮЗ» взыскано в пользу «Газпром межрегионгаз Ульяновск» основной долг в размере 1 278 725 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703 руб. 19 коп. и госпошлина в сумме 25 804 руб. 00 коп., а также 995 531 руб. 43 коп. - основной долг, 1 022 руб. 07 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 931 руб. 07 коп. -расходы по госпошлине соответственно.

22.04.2016 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Цедент) и ООО "ТЭМП" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Союз» в размере 2 284 534,87 руб. по вышеназванным решениям Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с заключенным Договором цессии ООО «ТЭМП» (Цессионарий) в счет переданною права произвел оплату денежных средств в размере 2 284 534,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 168 от 25.04.2016, № 169 от 25.04.2016, № 170 от 25.04.2016, № 171 от 25.04.2016,

Должник ООО "Союз" об уступке права требования надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письмом исх. № 21-408. № 152-16 от 26.07.2016 г. и уведомлением о вручении от 01.08.2016.

15.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой наименования с ООО «ТЭМП» на ООО "Зенит".

Арбитражным судом Ульяновской области произведена замена взыскателя с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника ООО "Зенит" по исполнительным листам ФС № 006650715 и ФС № 006648121 на основании определений от 14.09.2016 по делу № А72-16209/2015 и от 15.09.2016 по делу № А72-14746/2015 .

Заявления о замене взыскателя по исполнительным документам направлены в МОСП УФССП России по Ульяновской области приставу - исполнителю ФИО3. Из УФССП России по Ульяновской области поступил письма о невозможности произвести замену взыскателя по исполнительным документам связи с окончанием исполнительных производств фактическим исполнением требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 23.06.2016 и 29.06.2016 в адрес МОСП УФССП России по Ульяновской области поступили письма ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о погашении задолженности по исполнительным листам ФС № 006650715 и ФС № 006648121 с просьбой о направлении в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" постановлений об окончании исполнительных производств.

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным листам ФС № 006650715 и ФС № 006648121.

17.07.2017 ООО "Зенит" направило заявление (исх. № 134/17) об отмене постановления об окончании исполнительного производства в МОСГ1 УФССП России по Ульяновской области.

28.08.2017 вх. № 95/17 от МОСИ УФССП России по Ульяновской области поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно постановления исполнительные производства № 4162/16/73017-ИП и № 14802/16/73017-ИП были окончены 30.06.2016 г. фактическим исполнением на основании письма взыскателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 Кодекса установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По соглашению между цедентом и цессионарием право считается перешедшим к ООО "Зенит" с момента подписания ими договора о возмездной уступке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 284 534,87 руб.

Уступка права требования к должнику означает выход из правоотношений с ним, поэтому получение денег от должников после заключения договора уступки права требования расценивается как неосновательное обогащение.

Письмами 23.06.2016 и 29.06.2016 в адрес МОСП УФССП России по Ульяновской области ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" сообщил о погашении задолженности по исполнительным листам ФС № 006650715 и ФС № 00664812 и просил окончить исполнительное производства, лишив тем самым истца на получение денежных средств с должника по договору уступки.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 260 руб. 65 коп. за период с 26.04.2016 по 11.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически неверным, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее направления уточняющего письма от 29.06.2016. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции счел подлежащей взысканию сумму процентов в размере 270 767 руб. 49 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, подлежит отклонению.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По договору цессии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» передал истцу право требования к ООО «Союз» в размере 2 284 534 руб. 87 коп. на основании исполнительных листов, выданных на основании вступивших в силу решений суда.

Таким образом, как при полной, так и частичной уступке права требования получать новый исполнительный лист не нужно, достаточно приложить к исполнительному листу определение о процессуальном правопреемстве, указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 8798/12 . В своем постановлении Президиум ВАС определяет что определение о процессуальном правопреемстве это лишь приложение к документу обосновывающему право требования, т.е. исполнительному листу в данном случае.

В соответствии с п. 3 Договора цессии цедент (Ответчик) обязан передать цессионарию (Истец) документы, удостоверяющие право требования, и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанному договору.

В соответствии с п.5 Договора цедент несет ответственность за достоверность переданных в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.

В последствии выяснилось, что уступка права требования не может быть осуществлена, так как исполнительные листы, являющиеся документальным обоснованием требования к должнику недействительны, т.к. исполнительное производство по ним фактически исполнено. Таким образом, Ответчик не правильно понимает нормы ст. 390, соответственно неправильно их применяет, ставя недействительность переданного права требования в зависимость от произошедшего правопреемства, а не от достоверности документов (исполнительных листов) удостоверяющих право требования.

Довод заявителя о том, что договор цессии не расторгнут и не признан недействительным, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, т.к. из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования которое передается новому кредитору. Таким образом, неисполнение обязательств по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность права требования. При нарушении цедентом указанных правил цессионарий вправе потребовать от него всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что с момента окончания исполнительного производства, основанного на письме ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от 29.06.2018, у ответчика возникает неосновательное обогащение, т.к. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.Таким образом, применение судом первой инстанции нормы материального права о неосновательном обогащении и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочен.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела также несостоятельна, поскольку суд первой инстанции верно определил, что неосновательное обогащение возникло с момента когда сам ответчик указал на фактическое окончание исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу           № А72-14182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов