СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11147/2023-АК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А50-4859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску, ФИО2, действующей по доверенности от 19.07.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представители ответчика по первоначальному иску, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2023 года

по делу № А50-4859/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайлд Паркс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлд Паркс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежные Тренеры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой»» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ГСК НорСтрой») о взыскании неустойки по договору поставки от 04.07.2022 №2-06/2022 за период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 36 260  руб., за период с 15 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 717 430  руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 72 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 124 АПК РФ судом изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Снежные Тренеры» на общество с ограниченной ответственностью «Вайлд Паркс» (далее – ООО «Вайлд Паркс»).

ООО «ГСК НорСтрой» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Вайлд Паркс» неустойки в размере 116 550,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГСК НорСтрой» в пользу ООО «Вайлд Паркс» взысканы неустойка в сумме 753 690 рублей 00 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 074 рубля 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Вайлд Паркс» в пользу ООО «ГСК НорСтрой» взысканы неустойка в размере 18 130 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований: с ООО «ГСК НорСтрой» в пользу ООО «Вайлд Паркс» взысканы неустойка в сумме 735 560 рублей 00 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 377  рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСК НорСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить: исковые требования ООО «Вайлд Паркс» удовлетворить частично, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с «15» октября 2022г. по «28» ноября 2022г., применив положения ст. 333 ГК РФ; взыскать с ООО «Вайлд Паркс» в пользу ООО «ГСК НорСтрой» неустойку за период с «09» сентября 2022г. по «08» октября 2022г. в размере 93 240 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Вайлд Паркс» в пользу ООО «ГСК НорСтрой» расходы по оплате государственной пошлины 3 730 руб. 00 коп. Вернуть ООО «ГСК «НорСтрой» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 767 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы доказательства, не верно установлены фактические обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с ООО «ГСК НорСтрой» ошибочно взыскана неустойка за период с «15» октября 2022г. по «29» ноября 2022г.; ООО «ГСК НорСтрой» ошибочно отказано во взыскании неустойки за период с «09» сентября 2022г. по «08» октября 2022г.; имеются основания для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «Вайлд Паркс» на основании ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

ООО «ГСК НорСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Снежные Тренеры» (ООО «Вайлд Паркс», Поставщик) и ООО «ГСК НорСтрой» (Заказчик) заключен договор поставки №2-06/2022 согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать смонтированное оборудование, а именно, элементы Скейт парка: «Скейт парк» в количестве 1 шт., стоимостью 2 290 000 рублей 00 коп., а также дополнительные услуги в виде: доставка «Скейт парк» в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., монтаж «Скейт парк» в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. на общую сумму 2 590 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать смонтированное оборудование, а именно Скейт оборудование в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить товароматериальные ценности в дальнейшем именуемые «Товары», в количестве по номенклатуре, ценам и срокам поставки, согласно условиям Договора и в «Спецификациях» к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 договора каждая «Спецификация» является отдельным соглашением, заключённым в рамках договора. Каждая последующая «Спецификация» не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих «Спецификаций» ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора цена поставляемого «Товара» оговаривается для каждой «Спецификации». После согласования цен на «Товар» и подписания спецификации, цены на «Товар» изменению не подлежат. Стоимость поставляемого товара в соответствии со Спецификацией №1 составляет 2.590.000 рублей. Договором предусмотрен аванс на сумму 900.000 (девятьсот тысяч) рублей. 1-й платеж 900 000 рублей аванс до начала работ; 2-й платеж 900 000 рублей аванс через 15 дней с момента начала работ; 3-й платеж 790 000 рублей после подписания Акта выполненных работ и ТТН.

В соответствии с п. 7.2 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественного товара заказчик вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% в сутки от общей суммы контракта.

В соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную оплату поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в сутки от общей суммы контракта.

На основании платежного поручения № 638 от 02.08.2022 заказчиком произведена оплата первого авансового платежа по договору поставки № 2-06/2022 в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп., согласно договору - оплата аванса до начала работ.

После чего поставщиком было начато исполнение работ по договору поставки.

Таким образом, датой начала исполнения работ является 02.08.2022 (дата внесения первого авансового платежа), в связи с чем срок внесения второго авансового платежа - до 17 августа 2022 года. Тогда как внесение второго авансового платежа произведено с просрочкой 31 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 903 от 31.08.2022 с указанием соответствующего назначения платежа на сумму 900 000 рублей 00 коп.

В связи с задержкой внесения второго аванса заказчиком, согласно условиям Договора, а именно в связи с внесением второго авансового платежа 31.08.2022, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 14 от 01.09.2022, поименованное как «Обоснование внесения изменений в сроки исполнения по Договору поставки №2-06/2022 от 04.07.2022».

В письме истец сообщает ответчику о невозможности продолжения работы по изготовлению и монтажу оборудования товара, в связи с вызванной необходимостью перерыва в работе по исполнению договора на срок 15 рабочих дней, на основании допущенного заказчиком нарушения оплаты п.п. 3.3. договора.

Таким образом, как указывает истец, увеличение срока исполнения договора произошло по независящим от поставщика причинам.

Договор был заключен во исполнение Муниципального контракта № 19 от 11.04.2022г. (далее - Муниципальный контракт), заключенного между МКУ Управление Благоустройства Пермского муниципального района и ООО «ГСК НорСтрой». Разделом №1 Приложения №2 - Локального сметного расчета Муниципального контракта, закреплено, что одним из необходимых к постройке, в целях исполнения контракта объектов, является Скейт-парк на территории Двуреченского сельского поселения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, просит взыскать с истца неустойку за просрочку поставки в сумме 116 550 руб. за период с 09.09.2022 по 23.10.2022 исходя из ставки 0,1 %.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные и встречные  исковые требования,  исходил из их обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого в части  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ГСК Норстрой» допущено нарушение условий договора в части внесения оплаты. 

Расчет ООО «Вайлд Паркс» по неустойке судами проверен, признан арифметически  верным. 

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «ГСК Норстрой» неустойки в связи с допущенным нарушением сроков внесения оплаты на основании п. 7.3 договора за период с 18.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 36 260 руб., а также за период с 15.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 717 430 руб. (в общей сумме 753 690 руб.) являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой начала неисполнения обязательства необходимо считать 29.11.2022, а также возражения  против взыскания неустойки по договору за период с «15» октября 2022 года по «28» ноября 2022 года апелляционным судом отклоняются.

Как было указано ранее, договором (абз. 3 п. 3.3) предусмотрен 3-й платеж (окончательный) после подписания акта выполненных работ, что подразумевает однозначно «приемку работ», соответственно предметом доказывания следует считать факт приемки работ.

Как следует из материалов дела, информация, полученная из письма МКУ Управление Благоустройства Пермского муниципального района № 01-10/982 от 23.12.2022 свидетельствует о том, что фактически оборудование по муниципальному контракту завершено и принято приемочной комиссией 14.10.2022, поскольку объектом Договора и Муниципального контракта является смонтированное оборудование Скейт-парка в Двуреченском сельском поселении. Данным письмом резюмируется завершение монтирования Скейт-парка именно 14.10.2022, что свидетельствует об необоснованности доводов ответчика.

Кроме того, именно с 14.10.2022 началось фактическое использование Скейт-парка в Двуреченском сельском поселении, что является результатом исполненного договора.

При этом, довод ответчика о том, что сроки исполнения договора напрямую связаны со сроками муниципального контракта № 19 от 11.04.2022 между МКУ «УКС» несостоятельны, потому как при заключении договора поставки № 2-06/2022 от 04.07.2022 истец не знал о сроках и условиях заключения муниципального контракта, а сведения о заключенном контракте нашел при сборе доказательств при подаче иска в открытом источнике - на сайте государственных закупок, там же обнаружил акт приемки, что явилось доказательством фактического окончания работ и фактической приемки оборудования дополнительно к ответу на запрос- письма МКУ УБ Пермского муниципального района № 01-10/982 от 23.12.2022 о сроках приемки работ, предметом которых явился Скейт-Парк в Двуреченском сельском поселении.

Кроме того, подписание акта конечным заказчиком Скейт-парка подтверждает передачу всех необходимых документов, что предусмотрено техзаданием и документацией к закупке. По муниципальному контракту ответчику неустойка выставлена по неисполненным обязательствам, за которые истец ответственности не несет, они не предусмотрены договором поставки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на дату получения счетов и актов.  Между тем, не опровергнуты указания истца, что указанные акты до настоящего времени не подписаны. Таким образом, ссылка на дату акта не может быть принята во внимание, поскольку не отражает факт приемки Скейт-парка, смонтированного ООО «Вайлд Паркс», в Двуреченском поселении. 

Во встречном иске ООО «ГСК Норстрой» просило взыскать с ООО «Вайлд Паркс» неустойку в сумме 116 550 руб. за период с 09.09.2022 по 23.10.2022 исходя из ставки 0,1 % согласно п. 7.2. договора.

Как было указано ранее, судом установлено, что согласно письму от 21.12.2022 исх. 01-10/978 МКУ Управление Благоустройства Пермского муниципального района фактически работы были завершены и приняты приемочной комиссией 14.10.2022. 

Следовательно, расчет неустойки по 23.10.2022 является неправомерным. Письмом от 01.09.25022 № 14 ответчик уведомил истца об увеличении сроков выполнения работ на 15 рабочих дней.

Согласно п. 1.3. договора срок окончания изготовления и монтажа оборудования «Скейт парк» составляет 38 календарных жней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика ООО «Снежные тренеры» со стороны Заказчика ООО «ГСК «НорСтрой».

Момент получения предоплаты наступает после оплаты заказчиком второго авансового платежа, второй авансовый платеж произведен 31.08.2022, значит, срок исполнения договора приходится на 08.10.2022. Следовательно, просрочка исполнения поставщиком договорных обязательств составляет 7 дней. 

Таким образом, с ООО «Вайлд Паркс» в пользу ООО «ГСК «НорСтрой» подлежала взысканию неустойка в сумме 18 130 руб. 

Доводы ответчика о том, что срок начала работ наступает после оплаты первого аванса, подлежит отклонению. 

Как следует из содержания договора, его пунктом 1.3. не конкретизировано после оплаты первого или второго авансового платежа отсчитывается срок изготовления и монтажа оборудования, поскольку указано значение «предоплата», что означает все, какие- либо произведенные, авансовые платежи по договору. 

Иное толкование указанной формулировки не предполагается. 

Соответственно, как верно указано судом, срок начала обязательства Поставщика отсчитывается после второго авансового платежа, 31.08.2022. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства Поставщика приходится 08.10.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-0).

Апелляционным судом принято во внимание, что в судебном заседании 18.04.2023 представитель ответчика по первоначальному иску заявил, что ответчик признает договор исполненным, оплату произведут 18.04.2023, платежка готова; фактически платежа 790 000 рублей не было; в судебном заседании 30.05.2023 представитель ответчика заявил, что платеж будет произведен, что заключается мировое соглашение. Мировое соглашение не заключалось, платежа не было.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о возможности и готовности оплатить задолженность, между тем не выполнил своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3. договора за несвоевременную оплату, Поставщик в праве взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% в сутки от общей суммы контракта.

Сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении Договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не должна приниматься судом, поскольку изложенное в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик заявляет, что размер неустойки по заключенному договору в размере 0,1 % в день превышает процентную ставку, на основании которой предоставляются краткосрочные кредиты субъектам малого и среднего бизнеса.

Данный довод несостоятелен к фактически создавшейся ситуации правоотношений между сторонами, поскольку, ответчик при заключении договора поставки протокол разногласий по процентному соотношению неустойки не заявлял, кроме того, ответчик, подсчитав разницу в ставках, мог оформить кредит на условиях, указанным в жалобе -13% годовых и избежать начисления неустойки, но у ответчика была финансовая возможность погасить долг, документов, подтверждающих невозможность оплаты в суд не представлено.

Фактически период задержки оплаты задолженности по договору составил 276 дней, что является существенным сроком нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в общем размере - 753 690,00 руб. (за период с 18.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 36 260,00 руб.; за период с 15.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 717 430,00 руб.), признанная судом верной, не является чрезмерной и завышенной. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Самостоятельных доводов относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в части решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу № А50-4859/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева