ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18095/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А76-28355/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-28355/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» (далее – заявитель, общество «ИнфраИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) от 26.07.2022 № 02-19/230 в выдаче разрешений на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, д. 18 в Курчатовском районе города Челябинска:

- магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;

- офисные здания № 1, 2;

- объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- об обязании Администрации в течение 2 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешения на строительство указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022) заявленные требования удовлетворены.

Решение Администрации города Челябинска от 26.07.2022 № 02-19/230 об отказе в выдаче разрешений на строительство признано недействительным.

Судом возложена обязанность на Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ИнфраИнвест» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого ненормативного правового акта решением Администрации от 01.09.2022 №5-14388/22-0-1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ИнфраИнвест» в июле 2017 года приобрело право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: на пересечении                         ул. Молдавской и пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0712005:529 (далее – Земельный участок).

Право аренды Земельного участка обществом «ИнфраИнвест» приобретено на основании соглашения об уступке прав по договору от 30.03.2016 № УЗ № 014515-К-2016 краткосрочной аренды.

После расторжения договора краткосрочной аренды между обществом «ИнфраИнвест» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 21.03.2019 подписан договор краткосрочной аренды Земельного участка № УЗ № 016914-Д-2019, сроком действия - семь лет с даты акта приема-передачи Земельного участка.

В соответствии с градостроительным планом Земельного участка разработан эскизный проект застройки Земельного участка, согласованный главным архитектором города Челябинска.

После утверждения эскизного проекта разработана проектная документация Объектов в соответствии с эскизным проектом и градостроительным планом Земельного участка.

07.07.2022 обществом «ИнфраИнвест» в адрес Администрации поданы заявления о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе города Челябинска: магазины №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания №1, 2; объекты хранения автотранспорта №1, 2, 3, 4, 5, 6. Однако письмами от 14.07.2022 исх. №№ 3078/гасн, 3079/гасн, 3080/гасн, 3081/гасн, 3082/гасн, 3083/гасн Администрация отказала обществу «ИнфраИнвест» в выдаче разрешений на строительство указанных объектов.

20.07.2022 обществом «ИнфраИнвест» повторно в адрес Администрации поданы заявления о выдаче разрешений на строительство.

По результатам рассмотрения указанных обращений письмом от 26.07.2022 № 02-19/230 Администрация отказала обществу «ИнфраИнвест» в выдаче разрешений на строительство указанных объектов, указав следующее: «Ранее Администрацией подготовлены и выданы отказы в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства от 14.07.2022 №№3078/гасн, 3079/гасн, 3080/гасн, 3081/гасн, 3082/гасн, 3083/гасн. При повторном рассмотрении представленных документов установлено, что указанные ранее замечания не устранены».

Считая отказ административного органа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «ИнфраИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не содержит указания хотя бы на одно из оснований для принятия соответствующего решения об отказе из числа предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что прямо противоречит императивной норме ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 указанной статьи).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 11 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч. 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, системное толкование положений ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что заявитель вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В соответствии с п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ИнфраИнвест», владея спорным земельным участком на основании договора краткосрочной аренды от 21.03.2019 № УЗ № 016914-Д-2019, изменило в рамках установленной административной процедуры вид разрешенного использования земельного участка.

Общество «ИнфраИнвест» в июле 2022 года обращалось в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешений на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, д. 18 в Курчатовском районе города Челябинска: магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6; об обязании Администрации в течение 2 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешения на строительство указанных объектов.

Отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, оформленный письмом от 26.07.2022 № 02-19/230 мотивирован Администрацией неисполнением требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено ч. 7.3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение Администрации от 26.07.2022 № 02-19/230 не содержит причин отказа со ссылками на конкретные недостающие документы, определенные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение административного органа не позволяет прийти к выводу о наличии какого-либо несоответствия представленных обществом «ИнфраИнвест» документов требованиям к строительству объектов капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, что также не соответствует ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в выдаче обществу «ИнфраИнвест» разрешений на строительство, оформленный письмом от 26.07.2022 № 02-19/230, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка административного органа на необходимость прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого ненормативного правового акта решением Администрации от 01.09.2022 №5-14388/22-0-1 во исполнение предписания Челябинского УФАС России от 23.08.2022 по жалобе №074/10/18.1-2199/2022 судом первой инстанции правомерно отклонена.

В частности, судом верно отмечено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Факт отмены оспариваемого решения не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения указанного ненормативного правового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворив основное требование, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества «ИнфраИнвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложил обязанность на Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав общества «ИнфраИнвест».

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-28355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          Н.Г. Плаксина