АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2493/2018

город Нижний Новгород                               24 декабря 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-30), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Корона плюс", город Нижний Новгород, 

2. ФИО2,  

3. ФИО3,  

4. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,  

о признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО4, по доверенности от 10.04.2018; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 25.02.2018, ФИО1, лично, по паспорту (после перерыва); 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями: 

- признать самовольной постройкой - нежилое здание, площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г, лит. А, А1, кадастровый номер 52:18:0050165:2222;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в двухнедельный срок снести самовольную постройку - нежилое здание, площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г, лит. А, А1, кадастровый номер 52:18:0050165:2222; 

в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области отклонил, указав, что на арендуемом земельном участке расположен обложенный декоративным кирпичом сборно-разборный торговый павильон. Спорный объект недвижимости кадастровый номер 52:18:0050165:2222 расположен вне границ арендуемого земельного участка кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089. В отношении названного здания собственником ФИО1 принято решение от 15.09.2015 года о его сносе, объект снесен, сведения о нем исключены из кадастрового учета и ЕГРП.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 17 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 года  Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области («Арендодатель», в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) и индивидуальный предприниматель ФИО1 («Арендатор») заключили договор аренды земельного участка № 18-861г.

На основании указанного договора по акту приема-передачи от 16.09.2008 года предприниматель ФИО1 получила в арендное пользование для использования под временный торговый павильон земельный участок площадью 85 кв.м., кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (около дома № 45).

Срок действия договора № 18-861г установлен до 01.01.2010 года.

Ранее предприниматель ФИО1 пользовалась земельным участком площадью 85 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (около дома № 45) под временным сборно-разборным торговым павильоном на основании договора аренды земельного участка № 12613/05 от 11.05.2005 года.

Основанием для заключения названного договора аренды послужило распоряжение администрации г.Н.Новгорода от 06.09.2005 года № 3575-р, принятое в связи с обращением предприниматель ФИО1, которая на основании договора от 23.05.2005 года купила у ФИО3 металлический сборно-разборный павильон, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (около дома № 45).

После расторжения договора аренды земельного участка № 18-861г от 16.09.2008 года  Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области («Арендодатель») и предприниматель ФИО1 («Арендатор»)  на основании распоряжения № 311-05-09-616/13 от 12.04.2013 года заключили аналогичный договор аренды № 18-3761г от 07.05.2013 года.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 85 кв.м., кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (около дома № 45).

Земельный участок предоставлен арендатору для использования его под временный торговый павильон  до 31.12.2017 года ( пункт 1.3,2.1 договора).

Передача земельного участка кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089 арендатору оформлена актом приема-передачи от 07.05.2013 года, в тексте которого указано наличие на земельном участке временного сборно-разборного торгового павильона.

08.12.2017 года предприниматель ФИО1 обратилась в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка площадью 85 кв.м., кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089 на праве собственности или в долгосрочную аренду в связи с наличием на нем принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости – нежилого одноэтажного здания общей площадью 85 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050165:2222 (т.1,л.д. 80). 

11.12.2017 года предприниматель ФИО1 направила в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заявление с просьбой об изменении разрешенного использования земельного участка площадью 85 кв.м., кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089 с «под временный торговый павильон» на « магазин» (т.1,л.д. 81).

В обоснование данных заявлений предприниматель ФИО1 представила арендодателю копию свидетельства 52-АЕ № 105898 от 08.05.2013 года о государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 85 кв.м., инв. № 95922, кадастровый номер 52:18:0050165:2222, литер А,А1, адрес (местонахождение) объекта : г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г (т.1,л.д. 79).

Государственная регистрация права на упомянутое здание произведена на основании договора купли-продажи от 30.04.2007 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (т.1,л.д. 136,137).

В свою очередь, ФИО2 приобрела право собственности на здание в результате заключения договора купли-продажи от 02.08.1994 года с ФИО6 (т.1, л.д. 131,132).

Полагая, что принадлежащий ответчику объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей,  и имеет признаки самовольной постройки, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями: 

- признать самовольной постройкой - нежилое здание, площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г, лит. А, А1, кадастровый номер 52:18:0050165:2222;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в двухнедельный срок снести самовольную постройку - нежилое здание, площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г, лит. А, А1, кадастровый номер 52:18:0050165:2222; 

В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза по следующим вопросам:

- имеет ли объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина ,около дома № 45, прочную связь с землей;

- возможно ли перемещение объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, около дома № 45, без несоразмерного ущерба его назначению.

Определением от 25.07.2018 года проведение экспертизы было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», эксперт ФИО7

Согласно  заключению  эксперта № 4524/03-3 от 10.09.2018 года (т.3,л.д. 4-14):

- объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина ,около дома № 45, прочную связь с землей не имеет;

- перемещение объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина ,около дома № 45, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, а также эксперта ФИО7, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 названного постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

В рамках дела судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- имеет ли объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина ,около дома № 45, прочную связь с землей;

- возможно ли перемещение объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, около дома № 45, без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно  заключению  эксперта № 4524/03-3 от 10.09.2018 года (т.3,л.д. 4-14):

- объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина ,около дома № 45, прочную связь с землей не имеет;

- перемещение объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина ,около дома № 45, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с заключением эксперта исследуемый объект расположен в глубине жилого района, на красную линию застройки не выходит, используется в качестве предприятия торговли, имеет 2 входа, состоит из основного строения и пристроя к нему; фундаменты отсутствуют, стены основного здания имеют несущую конструкцию из металлического каркаса с утеплением, наружная облицовка выполнена из декоративного кирпича; стены вспомогательного здания – кирпичная кладка различной толщины; полы цементированные по грунту покрыты керамической плиткой и линолеумом; кровля односкатная по деревянному настилу, строение подключено к центральным инженерным системам (электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация).

В ходе экспертного исследования установлено, что конструкции несущих стен не имеют фундамента и свободно опираются на основание. Поскольку отсутствует жесткое сопряжение в узле, несущей стены и основания, совместная работа несущих стен и основания, как единой устойчивой конструктивной системы, отсутствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что перемещение исследуемого строения без его разборки технически невозможно, а стоимость его перемещения с учетом разборки будет выше стоимости нового строительства, поскольку в соответствии с данными СН 436-72 норма выхода строительного материала годного для дальнейшего использования составляет 6,0%.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» ФИО7,  дал подробные пояснения по экспертному заключению № 4524/03-3 от 10.09.2018 года и ответил на вопросы суда и сторон.

По пояснению эксперта ФИО7, невозможность перемещения исследуемого строения без несоразмерного ущерба его назначению связана с наличием кирпичной кладки при наружной облицовке и большим процентом отхода строительных материалов  при выполнении разборки и сносе объекта.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах эксперта не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии у  объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, около дома № 45, признаков объекта недвижимости.

На арендуемом ответчиком земельном участке находится временный торговый павильон, что соответствует договору аренды.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, в настоящее время нежилое здание, площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г, лит. А, А1, кадастровый номер 52:18:0050165:2222 снесен по решению собственника, сведения об этом объекте недвижимости исключены из кадастрового учета и ЕГРП.

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем отсутствуют  основания для удовлетворения иска.

В порядке статьи 106,107,109,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы в виде понесенных ответчиком затрат по оплате судебной экспертизы. Взыскание государственной пошлины судом с истца не производится в связи с тем, что последний освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, сделок по отчуждению и обременению в отношении нежилого здания площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       О.В. Игнатьева