АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2756/2022

г. Тюмень

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2022 года.   

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 161 298 руб. 05 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.     

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 988 515 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 172 782 руб. 69 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 19.01.2021 № 124РП/21, положениях ст. ст. 309, 314, 330, 331, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.10-12).  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В письменных возражениях на заявление ответчик указал на то, что долг по оплате не был своевременно погашен в связи с просрочкой оплаты товара обществом «МегРусНефть» (л.д.34-35).   

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2021 № 124РП/21, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по перечню согласно счету и/или счету-фактуре и товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД), иным товаросопроводительным документам. Стороны подтверждают, что все поставки осуществляются только в рамках настоящего договора вне зависимости от наличия ссылки на него в товаросопроводительных документах  (далее – Договор, л.д.19-20).

Сторонами были подписаны Спецификации от 10.08.2021 № 10, от 20.09.2021 № 14, согласно условиям которых истцом был поставлен ответчику Товар на общую сумму 1 386 449, что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 10.08.2021 № 10/0032794, от 30.09.2021 № 10/0039396, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л.д.21-22 оборот).

Согласно п. п. 4 Спецификаций от 10.08.2021 № 10, от 20.09.2021 № 14 оплата за товар производится с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения товара. 

Как указано в исковом заявлении полученный товар ответчик оплатил частично, размер задолженности на настоящий момент составляет 988 515 руб. 36 коп. 

В связи с нарушением условий Договора и отсутствия полной оплаты поставленного товара после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В качестве доказательств частичной оплаты товара, поставленного по УПД от 10.08.2021 № 10/0032794, от 30.09.2021 № 10/0039396 сторонами представлены платежные поручения от 15.12.2021 № 346, от 30.12.2021 № 368, от 12.01.2022 № 8, от 14.01.2022 № 11, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.04.2020  по 12.07.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022 (л.д.38-43), согласно которым подтверждается задолженность ответчика по оплате товара в размере 955 515 руб. 36 коп. 

Иных доказательств оплаты товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 988 515 руб. 36 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 172 782 руб. 69 коп., начисленной по состоянию на 08.02.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату Товара покупатель выплачивает Поставщику в следующих размерах: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дней – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты свыше 60 дней 0-1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по УПД  от 10.08.2021 № 10/0032794, от 30.09.2021 № 10/0039396 подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки в виде пени за период с 10.09.2021 по 08.02.2022, представленный истцом, признал его составленным верно и без нарушения прав ответчика с учетом периода взыскания и размера пени (0,1% от суммы).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

К обстоятельствам непреодолимой силы, исключающей ответственность за неисполнение обязательств, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера ответственности за допущенное нарушение обязательства по Договору и отсутствия доказательств очевидной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того отсутствуют основания для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании пени в размере 172 782 руб. 69 коп. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 613 руб. (платежное поручение от 08.02.2022 № 660 - л.д.13). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 24 613 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 988 515 рублей 36 копеек основного долга, 172 782 рубля 69 копеек пени, а также 24 613 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.