Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55728/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности" (адрес:  Россия 193231, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корпус 3, литера А, помещ. 13Н, каб. 2, р.м. 3, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" (адрес:  Россия 188689, г.КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН,, ПРОСПЕКТ. ЕВРОПЕЙСКИЙ, ДОМ/18, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 151 644 руб. долга

 

третье лицо ООО "Балт Медиа Групп"

 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2022, от ответчика - не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 151 644 руб. долга по договору от 01.06.2018 №04/06-18. 

Определением суда от 08.06.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 24.11.2022, ответчику предложено представить отзыв, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Балт Медиа Групп".

Определением суда от 24.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 27.04.2023.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2018 между сторонами заключен договор №04/06-18, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию системы диспетчеризации инженерного оборудования, установленной по адресу: ЛО, Всеволожский район, Заневское с/п, массив  (деревня) Кудрово, Европейский пр., д. 16, паркинг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, стоимость работ, порученных исполнителю по договору составляет 25 274 руб., в том числе НДС – 18% - 3 855, 36 руб. в месяц.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление плановых регламентных работ в соответствии с Графиком проведения ТО ППР,

- устранение неисправностей по вызову заказчика,

- оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации системы (проведение инструктажа, составление инструкций и т.п.),

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, оплата оборудования и материалов, вышедших из строя и не подлежащих ремонту или замене в рамках настоящего договора, производится за счет заказчика. 

Согласно пункту 3.1 Договора, выполнение работ по техническому регламенту обслуживания устанавливается на основании Регламента, рекомендаций и технической документации завода изготовителя на установленное оборудование.

Пунктом 3.2 Договора, стороны установили, что до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ исполнителем, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подтверждает факт их выполнения и принимает работы путем подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставляемых счетов-фактур раз в месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ исполнителем подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги с октября 2021 года по март 2022 года на общую сумму 151 644 руб.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию системы автоматизированной противопожарной защиты, расположенной по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, массив (деревня) Кудрово, Европейский пр., д.16, паркинг подтверждается подписанными сторонами  актами № 388 от 29.10.2021, № 438 от 30.11.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2021 г.

В период с декабря 2021 года по март 2022 года исполнитель выполнил (оказал)  работы (услуги) в полном объеме, передал заказчику счета фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов. Эти документы приняты ответчиком по описям от 21.12.2021, 28.01.2022, 25.02.2022, 28.03.2022, 15.04.2022. 

Ответчик акты не подписал, мотивированных замечаний не представил, работы, по мнению истца, являются принятыми и подлежат оплате. 

Поскольку ответчик оплату оказанных по договору услуг за названный период не произвел, истец 18.04.2022 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг в заявленном объеме, а именно: актов сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.

Кроме того, ответчик указал, что услуги по договору оказывались истцом ненадлежащим образом, в связи с чем  в адрес истца были направлены письма: исх. №13/11-1 от 15.01.2022, исх. №13/11-2 от 18.01.2022, а также проведено техническое обследование систем пожарной защиты специализированной независимой организацией ООО «Балт Медиа Групп», в ходе которого были выявлены серьезные нарушения, которые свидетельствуют о некачественном обслуживании объекта, носят системных характер. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что утверждение ответчика о том, что работы по договору в период с октября 2021 по март 2022 года истцом не выполнялись, опровергается актами о выявленных дефектах приборов, оборудования системы автоматизированной пожарной защиты от 03.02.2022, 04.03.2022, 04.03.2022, 07.12.2021, 21.02.2022, 14.12.2021,  общей ведомостью о неисправностях от 07.03.2022. Эти документы доказывают,  что исполнитель производил осмотр и контроль системы. При обнаружении недостатков составлял акты и согласовывал с заказчиком свои последующие действия по устранению выявленных дефектов.  

Также истец указал, что 20.01.2022 и 04.03.2022 года заказчик по заявкам исполнителя оплачивал оборудование и материалы, вышедшие из строя, т.е. исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 2.7 договора № 04/06-18 (платежные поручения № 72 от 20.01.2022 и № 291 от 03.03.2022 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 151 644  руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем в материалы дела не представлен мотивированный отказ заказчика от подписания указанных односторонних актов о выполнении работ за период декабря 2021 по март 2022 года, содержащий объективные замечания относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того в материалах дела имеются двусторонние акты за август, октябрь, ноябрь 2021 года, подтверждающие факт оказания услуг. Указанные акты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Доказательства, подтверждающие  некачественное выполнение истцом спорных работ по договору материалы дела не содержат.  

Представленные ответчиком акт первичного обследования от 16.04.2022, акт осмотра системы противопожарной защиты  №25/04-223, суд не признает в качестве такого доказательства (составлены в отсутствие представителя истца, не уведомленного о вызове на процедуру осмотра; подписан ответчиком и иной организацией – ООО «Балт Медиа Групп», не являющейся стороной договора.   

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>)  151 464 руб. долга и   5 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.