АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58691/2020

Дело № А55-35466/2018

г. Казань

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 11.03.2019,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А55-35466/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 200,88 руб. в виде денежных средств, оплаченных за сверхнормативные потери теплоэнергии на участке тепловых сетей по адресу: ФИО3, 149 от н.о. № 6 на маг.10 до ТП, от ТП до строений 1, 3, 4, 5, 6, 7 за отопительные периоды октябрь-декабрь 2014 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2015 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 782,55 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчиком в состав расчетов, предъявленных к оплате объемов тепловой энергии, неправомерно включены потери тепловой энергии через изоляцию (сверхнормативные) помимо нормативных потерь, включенных в тарифы на поставляемые теплоносители (тепловую энергию). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (абонент) и Обществом (энергоснабжающая организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 30.07.2009 № 30369т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчиком произведены начисления за поставленные в рамках данного договора ресурсы, которые истцом оплачены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик необоснованно начислил и выставил в спорный период к оплате сверхнормативные потери на участке сети, право собственности на который не зарегистрирован за истцом, эти потери истцом оплачены и являются неосновательным обогащением ответчика. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу в спорный период на праве собственности принадлежали здания, указанные в договоре от 30.07.2009 № 30369т и в исковом заявлении.

Факт заключения в 2009 году договора № 30369т и его действия в спорный период сторонами признается. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, на этапе заключения спорного договора в 2009 году истец сам предоставил ответчику данные (технические характеристики) на тепловую сеть для определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, подписал приложения к договору, представлял технические данные на тепловую сеть для включения в договор и определения данной сети в границе своей балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе для начислений объемов, предусмотренных договором, и оплачивал их.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) границей балансовой принадлежности трубопровода тепловых сетей (Д=100 мм; Л=31 м), идущего к зданию истца по адресу: ул. ФИО3, 149, и эксплуатационной ответственности сторон следует считать второй фланец задвижки по ходу прямой воды и первый фланец задвижки по ходу обратной воды у Н.О. № 6 магистрали Х. От границы раздела ответственность за состояние и эксплуатацию трубопровода теплофикационной воды несет истец. 

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что спорные сети построены в целях подключения к системам теплоснабжения зданий, находящихся в собственности истца, и в соответствии с прилагаемой к договору теплоснабжения схемой участки сети теплотрассы до зданий истца эксплуатировались в спорный период именно для теплоснабжения зданий истца, а потому потери тепловой энергии на этом участке связаны с поставкой тепловой энергии истцу и бремя несения расходов по оплате этих потерь не может возлагаться на иное лицо, кроме как на истца. 

Как правильно отметили суды, факт отсутствия регистрации права собственности на спорный участок сети в Едином государственном реестре недвижимости не отменяет факт владения истцом данным участком сети в спорный период.

Истец в подтверждение факта выставления ему именно сверхнормативных потерь и оплаты им именно сверхнормативных потерь доказательств в материалы дела не представил. Первичной бухгалтерской документации в подтверждение заявленных доводов и размера требований истцом в материалы дела также не представлено. 

Ответчик заявил о невыставлении им в адрес истца сверхнормативных потерь и указал, что истцу в рамках исполнения договора начислялись только нормативные потери, предусмотренные договором и действующим законодательством. 

Суды установили, что выполненный ответчиком расчет количества потерь не превышает величину потерь, рассчитанных в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, при отсутствии прибора учета и с учетом характеристик тепловых сетей, подтвержденных актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения к договору от 30.07.2009 № 30369т).

Также судами установлено, что требования по период до 25.11.2015 заявлены истцом за сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не подтвержден факт образования сверхнормативных потерь тепловой энергии в спорных сетях, прибор учета отсутствует, акт о фиксации сверхнормативных потерь не составлялся, вызовы для его составления в адрес ответчика не направлялись, а также факт начисления ответчиком в спорный период истцу сверхнормативных потерь на указанные в иске тепловые сети истцом не доказан, руководствуясь статьями 196, 199, 210, 539, 543, 544, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А55-35466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Т.Н. Федорова

Судьи      Э.Т. Сибгатуллин

      И.В. Арукаева