ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14416/2020

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица – ФИО3, по доверенностям от 17.05.2021, 02.12.2018,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.03.2021, ФИО5, по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу № А82-14416/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица:  ФИО7

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился с иском о взыскании с ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» 100 000,00 руб., в том числе 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Высотный Красноярск», путем ее воспроизведения, 50 000,00 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения указанной фотографии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не согласившись  с выводом суда о недоказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав и отклонении в качестве надлежащего доказательства протокола осмотра сайта от 20.03.2020, указал, что текст протокола полностью соответствует  скриншоту обзора страницы.

Кроме того, по мнению истца, суд не учел, что протокол осмотра сайта и приложенная к иску видеофиксация сайта от 21.03.2020 являются самостоятельными  доказательствами, созданными в разное время.

Доводы о нарушении судом норм материального права мотивированы заявителем неправомерным применением судом норм статьи 196 ГК РФ об исковой давности, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает незаконным.

В обоснование доводов жалобы истцом представлено с жалобой в качестве дополнительного доказательства постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021  по делу № А40-12394/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в принятии дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения. По мнению ответчика, истцом не доказан факт принадлежности  ФИО7 спорной фотографии и факт размещения фотографии на странице ответчика, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает правильным, представил материалы судебной практики.

ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением от 08.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 40 минут 29.07.2021.

22.07.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу относительно  публикации автором  материалов в блоге и обоснования размера компенсации.

Ответчик возразил против дополнительных доводов истца  по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 29.07.2021, указал, что представленный истцом скриншот интернет-страницы сайта ответчика не содержит  сведений о дате и времени публикации фотографии, а видеозапись противоречит  информации о дате и времени  новостной записи первоисточника, содержащегося на сайте «Сибирское агентство новостей» (16.11.2011 в 13:42), затем данная новость появилась на сайте ответчика 16.11.2011в 13:59. 

Также ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению  на основании пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ (цитирование фотографии).

Кроме того ответчик указал на необоснованность заявленного размера компенсации, доводы о чем были заявлены также  в суде первой инстанции.

В обоснование возражений ответчик представил скриншоты  интернет-страниц, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирское агентство новостей», материалы судебной практики.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные ответчиком в качестве приложений к письменным позициям  документы к материалам дела.

Определением от 28.07.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г.  по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 истцом выявлен и задокументирован факт размещения ответчиком   16.11.2012 в 13:59  на сайте www.hclokomotiv.ru фотографии Высотный Красноярск (30. Центральный стадион).

Автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является ФИО7. Фотография была впервые опубликована автором в личном блоге в сети «Интернет» по адресу:  https://raskalov-vit.livejournal.com/122977.html   16.01.2012 в 13:42.

ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 № Р05-03/20.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложении № 57, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

В подтверждение факта использования спорной фотографии ответчиком истец представил в материалы дела протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц от 20.03.2021, а также видеозаписью фиксации нарушения от 21.03.2020.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права ФИО7 на фотографию, истец 24.03.2020  направил ответчику претензию  с требованиями  удалить фотографию и выплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Настоящий иск заявлен истцом на основании пункта 1.1.5 договора доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 № Р05-03/20 в защиту авторских прав ФИО7 на фотографическое произведение (фотографию «Высотный Красноярск»).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. 

Из положений статей 1228 и 1257 ГК РФ, следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (если не доказано иное), которому и принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права, а также исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, которое первоначально возникает у его автора. 

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение, доведение произведения до всеобщего сведения.

В силу пункта  1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя настоящий иск о защите исключительных авторских прав путем взыскания компенсации, истец должен подтвердить доказать принадлежность прав автору на указанный в иске объект авторского права (фотография), а также доказать факт нарушения их лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу, ответчик, в свою очередь,  обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Согласно пунктам  109, 110 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение наличие у автора прав на спорное  фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию.

Истцом в качестве подтверждение авторства представлена распечатка статьи личного блога автора в сети «Интернет» по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/122977.html, согласно которой спорная фотография  была опубликована 16.01.2012 в 13:42.

Фотография опубликована с нанесенной информацией об авторском праве - «raskalov-vit.livejournal.com».

Истцом в материалы дела на CD-диске представлена фотография в эл. виде, согласно свойствам файла дата съемки 05.01.2012. 

Возражения ответчика о возможном изменении свойств фотографии не подкреплены надлежащими доказательствами, о фальсификации  указанного доказательства ответчик, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил, о назначении экспертизы также.

В подтверждение авторства истец также указывает на имеющуюся судебную практику, на сведения, опубликованные в блоге третьего лица https://raskalov-vit.livejournal.com. Третье лицо подтвердило авторство на фотографию и факт заключения договора доверительного управления с истцом.

Ответчиком надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих авторство иного лица, в опровержение доводов истца и третьего лица не представлено.

Ссылка ответчика на размещение спорной фотографии на сайте ответчика 16.11.2011 судом не принимается. Как следует из видеозаписи осмотра сайта, дата размещения фотографии и текста – 16.01.2012 в 13.59. На иную дату размещения (16.11.2011, 13-59) ответчик указывает, ссылаясь на свой протокол осмотра от 12.05.2020, то есть после предъявления к нему требования и раскрытия доказательств истцом. Достоверных  доказательств в подтверждение указанного ответчиком времени размещения фотографии, учитывая администрирование сайта стороной ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы  о том, что права на спорное произведение принадлежат  ООО «Рамблер Групп» между тем, каких-либо подтверждений своему предположению ответчик не привел, доказательств того, что автором является указанное лицо, не представил (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о принадлежности спорного произведения  владельцам сайта BigPicture.ru ничем не обоснованы, доказательств передачи соответствующих прав не представлено.

Договор доверительного управления с истцом ответчиком не оспорен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  авторства ФИО7 в отношении спорного фотографического произведения.

По утверждению истца, ответчик в отсутствие согласия истца осуществил публикацию спорного  фотографического изображения на принадлежащем ему сайте www.hclokomotiv.ru.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом допустимыми доказательствами факта размещения ответчиком спорной фотографии и, соответственно, нарушения прав истца.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение истцом в материалы дела были представлены протокол осмотра сайта ответчика с привлечением независимых лиц от 20.03.2020, скриншот Интернет-страницы сайта с размещенной фотографией в качестве приложения к акту осмотра  и диск с видеофиксацией факта нарушения от 21.03.2020.

Из содержания протокола осмотра от 20.03.2020 следует, что по результатам осмотра интернет-станицы сайта Ассоциации ХК «Локомотив» был выявлен факт размещения спорной фотографии.

Также на видеозаписи осмотра сайта 21.03.2020 зафиксировано размещение фотографии на сайте  www.hclokomotiv.ru, а также дата и время размещения публикации – 16.01.2012 13:59.

Оценив протокол осмотра от 20.03.2020, суд признал его недопустимым доказательствам, мотивировав данный вывод тем, что содержащаяся в протоколе  информация о проводимом осмотре  при помощи браузера «Орега» не соответствует приложенному к протоколу  скриншоту обзора страницы.

Кроме того суд указал, что в протоколе содержится указание на осмотр сайта в присутствии комиссии, состоящей из трех человек: ФИО6, ФИО9, и ФИО10, тогда как на приобщенном истцом к материалам дела цифровом диске ФИО9 и ФИО10, как участники осмотра отсутствуют.

Между тем из обстоятельств дела следует и истцом подтверждается тот факт, что  видеозапись является самостоятельным доказательством, сделанным отдельно от протокола осмотра Интернет-страницы (статья 64 АПК РФ).

Видеофиксация была создана истцом 21.03.2020 с целью фиксации  незаконного размещения ответчиком фотографии на сайте, комиссионный осмотр сайта с составлением соответствующего протокола осуществлялся 20.03.2020, ссылка на видеофиксацию в протоколе отсутствует.

Согласно положениям статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание протокола осмотра  не противоречит  скриншоту обзора страницы сайта (приложение № 1 к протоколу осмотра от 20.03.2020).

Вывод суда о наличии в представленных доказательствах неустранимых противоречий не соответствует  обстоятельствам дела.

Задокументированный истцом факт публикации спорного произведения не был опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, аргументы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, отклоняются.

Ссылка ответчика на первоисточник текста новостной записи отклоняется, доказательства размещения спорной фотографии на сайте Сибирского агентства новостей не представлены.

Таким образом, факт размещения спорного фотографического произведения на Интернет-сайте www.hclokomotiv.ru для иллюстрации  текстового материала подтверждается материалами дела.

Факт принадлежности ответчику веб-сайта, ссылка на который имеется в протоколе осмотра, последним  не оспаривается.

При этом согласия на использование  спорного объекта в какой-либо форме ни истец, ни автор произведения не давали, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт неправомерного использования ответчиком фотографического произведения путем  воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя считать правомерным.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии нарушений прав в связи с соблюдением им правил цитирования произведения подлежат отклонению. В данном случае обязательные условия цитирования, указанные в статье 1274 ГК РФ, а именно, указание автора произведения, а также источника заимствования ответчиком не соблюдены. Наличие на изображении знака авторского права «raskalov-vit.livejournal.com», размещенного автором фотографии, не свидетельствует о том, что ответчик при использовании фотографии указал автора и источник заимствования фотоизображения. Гиперссылка на соответствующую страницу автора также не была размещена.

Нельзя считать правомерным также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений  статей 196, пункта 1 статьи 200  ГК РФ законодательно установленный трехлетний срок исковой давности  подлежит исчислению  с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем  незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении исключительного права на фотографию в момент первой фиксации нарушения 20.03.2020, что подтверждается протоколом осмотра. 

Ссылка ответчика, что правообладатель должен был узнать о нарушении права в момент публикации фотографического произведения, поддержанная судом первой инстанции, безосновательна и не подтверждена материалами дела. В обязанности автора не входит отслеживание случаев использования его произведений, в то время как все иные лица обязаны воздерживаться он нарушения чужих исключительных прав. Истец, как доверительный управляющий, мог узнать о нарушении не ранее даты заключения с ним договора – 05.03.2020.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. 

Таким образом, использование произведения каким-либо способом является самостоятельным нарушением исключительного права.

В рассматриваемом деле истец в качестве нарушения авторского права, в связи с совершением которого он обратился в суд с названными исковыми требованиями, указал на действия ответчика по воспроизведению фотографии, а также использование ее путем доведения до всеобщего сведения (п. 2 ст. 1270 ГК РФ)

Таким образом, вопреки мнению ответчика, им допущены два случая нарушения исключительных авторских прав.

Истец определил компенсацию в размере 100 000,00 рублей на основании  подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 50 000,00 руб. за каждый случай неправомерного использования произведения.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

На основании пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве обоснования взыскания компенсации в заявленной сумме 100 000,00 руб. истец сослался на такие обстоятельства, как  известность автора и его работ, сотрудничество с различными крупными брендами и участие в фотовыставках, использование ответчиком фотографии  в коммерческих целях.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности размера компенсации в заявленной сумме.

Истец в исковом заявлении содержатся сведения  о сотрудничестве автора с различными крупными брендами и участие в фотовыставках в 2016, 2017, 2018 гг. Между тем спорная фотография была опубликована ответчиком в 2012 году, сведений об известности автора и его произведений в указанный период в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений о популярности и востребованности спорной фотографии, сведений о стоимости исключительного права на спорную фотографию.

Кроме того доводы истца об использовании ответчиком спорного произведения в коммерческих целях носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание единичный выявленный  случай нарушения ответчиком авторских прав ФИО7, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения фотографического произведения «Высотный Красноярск» является обоснованным в сумме 10 000,00 руб., доведения его до всеобщего сведения - в сумме 10 000,00 руб., что соответствует минимальному значению санкции подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в связи с чем компенсация в общей сумме составит  20 000,00 руб. 

Основания для снижения компенсации ниже пределов, установленных законом, апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано, в том числе с учетом положений Постановления Конституционного суда от 13.12.2017 №28-П.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в защиту  исключительных авторских  прав ФИО7 в общей  сумме 20 000,00 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены  судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение – отмене с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000,00 руб. компенсации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По настоящему делу исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, вместо предъявленной к взысканию суммы 100 000,00 руб. взысканию подлежит   20 000,00 руб.  или 20%.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  800,00 руб., в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы – 600,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу № А82-14416/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек компенсации, 800 (восемьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

600 (шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

ФИО1