АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11685/2023

г. Кострома

08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 701 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также 9 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании,

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) после перерыва не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о взыскании 344 701 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также 9 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 84 701 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности проверки расчетов.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2024 до 09 час. 30 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Заявленный в качестве обоснования ходатайства об отложении рассмотрения дела довод ответчика о необходимости проверки расчетов не может быть признан судом обоснованным, поскольку исходные данные в целях расчета объема поставленного ресурса были представлены истцом 27.10.2023 при предъявлении искового заявления (приложение № 6 к иску – ведомости энергопотребления).

Определением суда от 01.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с поступившими возражениями ответчика 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству, ответчику установлен срок для предоставления отзыва до 19.02.2024.

Ответчиком отзыв на иск в установленный срок представлен не был, по ходатайству истца определением суда от 12.03.2023 судебное разбирательство было отложено.

К началу судебного заседания 04.04.2024 отзыв также не представлен.

В связи с принятием уточненных исковых требований, мотивированных частичной оплатой задолженности, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

ООО «Теплый дом» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Костромы.

В июне – августе 2023 года истец поставил в многоквартирные дома, находящийся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе на содержание общедомового имущества.

Объем электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества многоквартирных домов Ответчика в спорный период, суммарно составил 68 085 кВт/ч.

Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах в спорный период составила 369 701 руб. 36 коп., для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры:

- №116672/65 от 30.06.2023 на сумму 125 324 руб. 40 коп.

- №148757/65 от 31.07.2023 на сумму 185 277 руб. 03 коп.

- №170925/65 от 31.08.2023 на сумму 59 100 руб. 12 коп.

Согласно утверждению истца, задолженность составила 344 701 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.09.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, общая сумма задолженности за июль – август 2024 года составила 84 701 руб. 55 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что объем электроэнергии за спорный период определен, исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного собственниками (пользователями) помещений, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за спорный период.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств потребления энергии в спорный период в меньшем объеме, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, поскольку уменьшение истцом иска с 344 701 руб. 55 коп. до 84 701 руб. 55 коп. связано с добровольной уплатой ответчиком части долга после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 802 от 31.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 861 от 30.11.2023 на сумму 50 000 руб., № 124 от 13.03.2024 на сумму 10 000 руб., № 156 от 26.03.2024 на сумму 50 000 руб., № 168 от 28.03.2024 на сумму 50 000 руб., понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика в сумме 9 894 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84 701 руб. 55 коп. задолженности, а также 9 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                Н. Г. Хомяк