ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11916/2023

29 марта 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ СТАЛЬКОР»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2024 по делу № А31-11916/2023, принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЦ СТАЛЬКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМЦ СТАЛЬКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 513 361 рубля 56 копеек задолженности, 2 002 рублей 11 копеек пени за период с 27.09.2023 по 05.10.2023, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 513 361 рубль 56 копеек долга по договору поставки, 2002 рубля 11 копеек пени за период с 27.09.2023 по 05.10.2023, с 06.10.2023 неустойку на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходу на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме  3992 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец с принятым решением суда, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части изменить, и взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца поступили возражения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2023 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключен договор о правовом обслуживании № 9, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в связи с защитой прав и интересов истца при взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 07.08.2023 № 32312548021 с ответчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стороны определили общую сумму вознаграждения ФИО1 за предоставляемые исполнителем услуги по договору в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Актом от 31.10.2023 № 1 стороны подтвердили выполнение исполнителем услуг на сумму 50 000 рублей: 

- расчет неустоек, оформление и направление досудебной претензии на основании анализа относящихся к делу финансово-хозяйственных документов, оформленных между заказчиком и контрагентом – 20 000 рублей; 

- подготовка искового заявления с приложениями, направление стороне, в суд, арбитражное сопровождение иска (подготовка и направление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов) - 30 000 рублей.

Услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 226 на сумму 50 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО1 оказала истцу юридические услуги, по представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Костромской области, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом взысканных судебных расходов на представителя, так как ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2024 по делу № А31-11916/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ СТАЛЬКОР» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Судья

М.В. Немчанинова