﻿52/2019-23692(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-97/2017

18 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» Долгодворова  Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая  2019 года по делу № А10-97/2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу,   

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – должник,  ООО «Сибсервис») введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Искандиров Дмитрий Гумарович.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Дедок Михаил Юрьевич.  

Определением суда от 20 марта 2018 года Дедок Михаил Юрьевич освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибсервис», конкурсным  управляющим должником утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич (далее –  конкурсный управляющий Долгодворов С.А.).  

Конкурсный управляющий Долгодворов С.А. обратился в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением о признании сделок от 30.05.2017 и 17.07.2017 по  оплате должником обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная  колонная № 1» денежных средств в сумме 2 635 000 рублей с назначением платежа:  «Оплата по договору субподряда № 4 от 10.03.2017» недействительными и применении  

последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурную массу 2 635 000  рублей.  

Определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в обособленном споре в  качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Механизированная колонная № 1» (далее – ООО «МК № 1»).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года  заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой по перечислению  денежных средств ООО «МК № 1» по платежному поручению № 11 от 17.07.2017 в части  перечисления 49 077 рублей 20 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от  20.05.2019). Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО  «МК № 1» в пользу должника 49 077 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий Долгодворов С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в договоре субподряда   № 4 от 10.03.2017 не указаны точные сроки по осуществлению расчетов, работы  выполнены, и приняты 31.03.2017, оспариваемый платеж осуществлен в мае и июле  2017 года, должник являлся учредителем ООО «МК № 1», то суды неправомерно частично  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по  операциям по расчетному счету ООО «Сибсервис» перечислило ООО «Механизированная  колонна № 1» 1 090 000 рублей по платежному поручению № 9 от 29.05.2017 и 1 545 000  рублей по платежному поручению № 11 от 17.07.2017.  

Ссылаясь на то, что совершенные после введения процедуры наблюдения сделки,  являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением, указав в качестве оснований недействительности оспариваемых сделок  пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, что конкурсной массе должника имеется  имущество, которого, в случае его продажи или принятия мер по взысканию, будет  достаточно для погашений требований текущего кредитора.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Очередность удовлетворения текущих платежей при банкротстве установлена  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что поскольку сумма 2 585 922 рубля 80 копеек перечислена  ответчику во исполнение текущего обязательства по оплате работ на основании договора  субподряда № 4 от 10.03.2017, то в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве данные  платежи относились к текущим платежам пятой очереди.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению  текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности,  удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие  приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, такая сделка не может быть признана недействительной.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив при этом,  что конкурсным управляющим с учетом предмета доказывания в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств недостаточности денежных средств для удовлетворения  текущих платежей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  предпочтительности удовлетворения требований перед другими кредиторами по смыслу  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме этого судами оспариваемая сделка проверена на наличие признаков  недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве и установлено отсутствие  правовых оснований для оставления за ответчиком платы в размере 49 077 рублей 20  копеек, встречного предоставления со стороны ответчика, применено положение пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и сделка в указанной части признана недействительной.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Доводы кассационной жалобы относительно не указания в договоре субподряда   № 4 от 10.03.2017 точных сроков для осуществления расчетов, а также афиллированности  должника и ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие в  данном рассматриваемом случае правового значения, поскольку в материалы дела  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для  удовлетворения текущих требований кредиторов в соответствующем размере средств, в  связи с чем такая сделка не может быть признана недействительной.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от17 сентября  2019 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная  пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета с должника - общества с  ограниченной ответственностью «Сибсервис» в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года по делу   № А10-97/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  12 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной  ответственностью «Сибсервис» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская