АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                     Дело №А03-5392/2019                              21.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена      20 августа   2019 года.

Полный текст решения изготовлен    21 августа   2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Алтаймедтехника» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (г. Барнаул)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 633 191 руб.,

другие лица, участвующие в деле: Администрация Тальменского района Алтайского края, Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью «Агро С+» и общество с ограниченной ответственностью «Топнефть»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

от налогового органа- ФИО4 по доверенности от 17.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтаймедтехника» (далее – истец, АО «Алтаймедтехника») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2  (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 633 191 руб.

Требования мотивированы тем, что  ответчик, являясь директором и единственным участником  общества с ограниченной ответственностью «Топнефть» (далее - ООО «Топнефть») в период проведения процедуры банкротства данного общества, не передал временному управляющему документы ООО «Топнефть». Названное бездействие ответчика привело к невозможности установить активы ООО «Топнефть» и погасить задолженность перед истцом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края, Федеральная налоговая служба России (далее – налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее ООО «Агро С+») и  ООО «Топнефть».

От ООО «Агро С+» поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором  указанное лицо просило взыскать с ответчика 1 129 503 руб. 90 коп., в том числе 722 526 руб. долга и 406 977 руб. 90 коп. неустойки и процентов.

           Суд счел необходимым принять заявление к рассмотрению. 

          Ответчик возражений на предъявленные к нему требования  не представил.

          Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств, а также в связи с присоединением ООО «Агро С+» к требованию о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности.

      В настоящее судебное заседание не явился ответчик, третьи лица и ООО «Агро С+», извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

      На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

      В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.08.2019 до  16.15.

      После перерыва в судебное заседание дополнительно явился представитель налогового органа, который вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

      Выслушав представителей истца и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

   Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником ООО «Топнефть» является ФИО2.

Определением суда от 21.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Топнефть».

   Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018  по делу А03-1793/2018 в отношении ООО «Топнефть» введена процедура наблюдения на срок до 20.12.2018. Временным управляющим ООО «Топнефть» утверждена ФИО5 

   Кроме того, указанным определением суда руководителю должника ФИО2 указано передать временному управляющему ООО «Топнефть» перечень имущества ООО «Топнефть», в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. Указанные информацию и документы необходимо направить временному управляющему в течение 15 дней со дня изготовления определения суда в полном объеме.

  Однако в предусмотренный законом и определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018 срок перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему ООО «Топнефть» ФИО5, а равно мотивированное объяснение невозможности исполнения требований закона и решения суда полностью или в части, руководителем ООО «Топнефть» ФИО2 предоставлены не были.

   В связи с указанным, административным органом  15.10.2018  вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

   Материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Топнефть» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2019 по делу А03-19386/2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

   В последующем ответчик также не исполнил определение суда, обязывающее его передать документы ООО «Топнефть».

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018  по делу А03-1793/2018 признаны обоснованными требования АО «Алтаймедтехника» и включены  в реестр требований кредиторов ООО «Топнефть» в следующем составе и размере:

 633 191 руб. – основной долг, судебных расходов в третью очередь по основной сумме задолженности.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018  по делу А03-1793/2018 признаны обоснованными требования  ООО «Агро С+» и включены в реестр требований кредиторов ООО «Топнефть» в следующем составе и размере:

 722 526 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 

 406 977,90 руб. неустойки и процентов в третью очередь, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от  18.01.2019  по делу А03-1793/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Топнефть»  прекращено в связи с отказом кредиторов от финансирования процедуры банкротства, принятием собранием кредиторов  решения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а также в связи с отсутствием имущества должника. 

Полагая, что   задолженность ООО «Топнефть» перед истцами не погашена из-за бездействия ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

           Требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как  усматривается из материалов дела, ответчик с 13.12.2016 по настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО «Топнефть».       

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

     Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

     В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

      Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

              Как следует  пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

              С учетом изложенного указанные выше нормы Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям.

              В соответствии с разъяснением, данным в  пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

       Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

       Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, истцу  необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

       Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

       Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

       Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

       - невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

       - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

       - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

       В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ответчик не передал временному управляющему ООО «Топнефть» ФИО5  документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

       Данный довод подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2019 по делу А03-19386/2018.

       Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

        При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

        Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, указанные в  пункте 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

        Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

        Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

        Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности но организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

       Поскольку  ответчик не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы ООО «Топнефть», то у последнего отсутствовала возможность анализа сделок, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

        Ответчик возражений на иск не заявил, доказательств, опровергающих доводы истцов, в дело не представил.

               Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы доказали наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

        Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов, но текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

                В соответствии с представленными в дело судебными актами сумма реестровых требований  АО «Алтаймедтехника» составляет   633 191 руб.  долга,  а ООО «Агро С+» - 

722 526 руб.  долга, 406 977 руб. 90 коп. неустойки и процентов. 

       Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

               Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

               В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцами требования.

               При таких  обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению.

               На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

           руководствуясь статьями   110,   170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:   

                         требования удовлетворить. Привлечь к   субсидиарной ответственности  руководителя общества с ограниченной ответственностью «Топнефть» ФИО2.

               Взыскать с ФИО2 (г.Барнаул)  в пользу акционерного общества «Алтаймедтехника» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)          633 191 руб.  долга, а также 15 663 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Взыскать с ФИО2 (г.Барнаул)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» 722 526 руб.  долга, 406 977 руб. 90 коп. неустойки и процентов.

               Взыскать с ФИО2 (г.Барнаул) в доход федерального бюджета 24 295 руб. 18 коп. государственной пошлины

                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина