﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8177/2019

г. Краснодар

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «НК-Роснефть» – Кубаньнефтепродукт» (ИНН  2309003018, ОГРН 1022301424408) – Ковалевой О.А. (доверенность от 22.11.2019), от заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) – Бурнайкина Л.В. (доверенность от 27.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А32-8177/2019, установил следующее.

ПАО «НК-Роснефть» – Кубаньнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.11.2018 № 326/1-10.

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2019, суд признал недействительным пункт 3 предписания управления. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

В части удовлетворения требования судебные акты мотивированны тем, что                     пункт 3  предписания управления является незаконным и нарушает права и законные интерес общества, поскольку доказательства того, что наружное противопожарное водоснабжение спорной АЗС осуществлялось от одного пожарного гидранта, управление не представило.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявленного обществом требования судебные акты мотивированы тем, что общество допустило выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования, принять по делу новое решение об отказе  в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению  управления  общество представило в суд фотоматериалы из интернета об имеющемся на расстоянии 137 метров от АЗС пожарного гидранта,  не организовав при этом его проверку, для подтверждения  работоспособности пожарного гидранта в соответствии с требованием                  пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,                 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012               № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом изложенного, судебные акты проверяются в пределах доводов, изложенных управлением в кассационной жалобе (в части несогласия с выводами судов о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом плановых проверок отдела надзорной деятельности г. Анапа управления на 2019 год, согласно распоряжению главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору                 от 23.04.2018 № 123 в период с 10.05.2018 по 23.05.2018 управление провело плановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности автозаправочной станции № 58, расположенной по адресу: г-к Анапа, Анапское шоссе, 2.

В ходе проверки административный орган выявил 14 нарушений обществом требований пожарной безопасности.

По итогам проверки управление выдало обществу предписание от 23.05.2018                    № 123/1-14 от 23.05.2018 с требованием об устранении выявленных в ходе проверки нарушений; должностные лица общества привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

01 июня 2018 года в рамках административного производства управление выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

02 июля 2018 года общество направило в управление ответ на представление                     от 01.06.2018 с приложением плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проведенной плановой проверки нарушений требований пожарной безопасности (срок устранения до 01.11.2018).

В период с 02.11.2018 по 29.11.2018 управление провело внеплановую проверку АЗС общества, расположенной по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, д. 2., с целью контроля выполнения ранее выданного обществу предписания от 23.05.2018 № 123/1-14, в ходе которой установило, что из 14 ранее предложенных к устранению мероприятий, общество устранило 4 нарушения.

В результате проведения внепланой проверки управление повторно выявило следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещение торгового зала с реализацией горючих жидкостей, не защищено по всей площади установкой пожаротушения (пункт 96 НПБ 111-98, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008               № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»                         (далее – Закон № 123-ФЗ); расстояние от АЗС с жидким моторным топливом до объектов, к ней не относящихся, менее 20 метров (расстояние от площадки для АЦ до торговых киосков 8.4 метра) (пункт 6 таблицы 1 пункта 12 НПБ111-98, статья 4 Закона № 123-ФЗ); наружное противопожарное водоснабжение осуществляется менее чем от двух пожарных гидрантов (фактически 1) (пункт 94 НПБ 111-98, статья 4 Закона № 123-ФЗ); помещение сервисного обслуживания водителей и пассажиров не отделено противопожарной перегородкой 1-го типа от помещений для персонала АЗС (пункт 24 НПБ 111-98,                         статья 4 Закона № 123-ФЗ); складское помещение не отделено от коридора противопожарной преградой (пункт 7.4 СНиП 21.01-97, статья 4 Закона № 123-ФЗ); при автоматическом и дистанционном включении установки порошкового пожаротушения не обеспечивается задержка выпуска порошка на время, необходимое для эвакуации людей из защищаемого помещения, отключение вентиляции (кондиционирования и т. п.), закрытие заслонок  (пункт 8.33 НПБ 88-2001, статья 4 Закона № 123-ФЗ); линии деаэрации аварийного резервуара ЖМТ и основных резервуаров ЖМТ не обеспечивают возможность контроля их пропускной способности (отсутствуют мановакуумометры) во время эксплуатации  (пункты 39, 52 НПБ 111-98, статья 4 Закона № 123-ФЗ); резервуар очистных сооружений не оборудован линией деаэрации с контролем ее пропускной способности во время эксплуатации (пункт 39 НПБ 111-98, статья 4 Закона № 123-ФЗ); на въезде и выезде с территории МАЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (пункт 9 НПБ 111-98, статья 4 Закона                      № 123-ФЗ); здание АЗС литер А не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 96 НПБ 111- 98, статья 4 Закона № 123-ФЗ).

По результатам проведенной проверки управление выдало обществу предписание от 29.11.2018 № 326/1-10 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 1, 4 Закона № 123-ФЗ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 3 оспариваемого предписания не соответствует нормам противопожарной безопасности и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014), утвержденного приказом                    МЧС России от 05.05.2014 № 221, наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

Суды установили, что в соответствии с планом мероприятий по устранению выявленных в ходе  проверки нарушений требований пожарной безопасности общество до 01.11.2018 должно было запросить у ОАО «Водоканал» информацию о наличии в радиусе 200 метров от АЗС № 58 исправного пожарного гидранта с подтверждающим актом проверки.

В материалы дела общество представило фотоматериалы, согласно которым                   АЗС № 58 противопожарное водоснабжение осуществляется от двух пожарных гидрантов, 1 гидрант расположен на территории АЗС, второй – муниципальный, расположенный в 137 метрах от АЗС № 58. Кроме того, общество представило в материалы дела акт испытания пожарного гидранта, расположенного на территории АЗС № 58.

Суды исследовали и  отклонили довод управления со ссылкой на пункт 55 Правил противопожарного режима, поскольку из оспариваемого предписания управления не следует, что обществу вменено нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что проверка судом  законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта осуществляется исходя из той формулировки нарушения, которая вменена заявителю в вину применительно к той обязанности, которая предусмотрена правовой нормой, нарушенной обществом (в данном случае  п. 94* НПБ 111-98*). Кроме того, обязанность обеспечения в населенных пунктах источников наружного противопожарного водоснабжения по смыслу статьи 68 Закона                           № 123-ФЗ возлагается на соответствующие органы местного самоуправления.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции, установив, что противопожарное водоснабжение  АЗС № 58 осуществляется от двух пожарных гидрантов (один  расположен на территории АЗС, второй – муниципальный, расположенный в 137 метрах от АЗС № 58), сделали правильный вывод о том, что пункт 3 оспариваемого предписания противоречит действующему законодательству в области пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы общества. Доказательства того, что второй (муниципальный) пожарный гидрат отсутствовал на времени проверки, управление не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019                        по делу № А32-8177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева