ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77679/2019

Дело № А40-174386/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГАРАНТ - МЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. 

по делу № А40-174386/19 по иску ООО "ГЕЛИАДА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 07.12.2011) к ООО "СТРОЙ ГАРАНТ - МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 07.11.2012) о взыскании 2 703 736 руб. 94 коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Строй Гарант-Механизация» в пользу ООО «ГЕЛИАДА» по договору № 25/09-17ЭМ от 14.11.2017г. задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 703 736 руб. 94 коп.

Решением от 31.10.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант-Механизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИАДА» взыскана задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., неустойку в размере 703 736 (семьсот три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 519 (тридцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб.

ООО «Строй Гарант-Механизация», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным. 

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЕЛИАДА» (Подрядчик, истец) и ООО «Строй Гарант-Механизация» (Генподрядчик, ответчик) был заключен договор № 25/09-17ЭМ от 14.11.2017г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству дополнительными линиями наружного освещения аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на севере Московской области (далее - объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в объеме, установленном в Локальных сметах и Сводном сметном расчете (Приложение № 2 к Договору), в сроки, установленные Графиком исполнения Договора (Приложение № 3 к Договору) (далее - работы), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора исполнение Договора осуществляется по этапам в соответствии с Графиком исполнения Договора (Приложение №3 к Договору). Под этапом понимается выполнение работ по одному объекту.

Цена Договора составляет 43 850 934 (Сорок три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек, в том числе НДС 18% - 6 689 125 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 59 копеек (далее - Цена Договора) является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев предусмотренных Договором (п. 2.1.Договора).

Во исполнение п. 4.2. Договора истец выполнил работы на общую ну 43 850 934 руб. 48 коп., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 от 12.12.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2017г.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата выполненных работ по Договору осуществляется Генподрядчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Договора, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, и счета на оплату выполненных работ в течение 14 рабочих дней со дня подписания Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости комплекса строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) и оборудования, путем удержания из стоимости выполненных работ по каждому этапу работ, предусмотренных Договором. Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Генподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в течение 30 рабочих дней после подписания документов, указанных в настоящем пункте Договора по последнему из этапов работ, предусмотренных Договором и выставленного Подрядчиком счёта на оплату. Генподрядчик может производить оплату по этапу несколькими платежами в пределах указанного срока.

Однако, ответчик в нарушение установленных сроков осуществил частичную оплату выполненных истцом работ по Договору на сумму 41 850 934 руб. 48 коп.

Задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 000 000 руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019г., подписанным ответчиком без замечаний.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 1П-СГМ от 27.02.2019г., оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. правомерным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга и поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом на основании п. 7.3. Договора начислена ответчику неустойка, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация от неоплаченной в срок суммы, по состоянию на 27.02.2019 в размере 703 736 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Условиями заключенного Договора (п. 7.2 и 7.3.) установлена ответственность Ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени (неустойка).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании Расчета Истца (за период с 10.01.2018г. по 27.02.2019г.) судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 703 736,94 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение Ответчиком обязательства позволяет ему длительное время пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный   характер   и   позволяет  не  только   возместить  стороне   (покупателю)   убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки в размере 703 736 руб. 94 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-174386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.