АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4013/2024

Дело № А65-34184/2023

г. Казань

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г, Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1, доверенность от 27.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А65-34184/2023

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – должник, общество «Гарант») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 отказано в признании требования ИП ФИО2 обоснованным и введении в отношении общества «Гарант» процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение суда первой инстанции от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, ненадлежащую оценку судами доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае должник обладал признаками неплатежеспособности, судами не дана надлежащая оценка невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-35721/2020 по взысканию всей задолженности, а также достоверно установить местонахождения  должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных учреждениях.

По мнению подателя кассационной жалобы, цель должника -уклониться от погашения дополнительных требований кредитора (штрафных санкций, неустойки), в связи с чем несмотря на наличие задолженности должника перед кредитором в размере меньшем, нежели указанное в Законе о банкротстве пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника  должна быть введена ввиду его недобросовестности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

От общества «Гарант» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором должник указывает на обоснованность принятых судами судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель основывает требование на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-35721/2020, которым с общества «Гарант» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 875 000 руб., неустойка в размере 569625 руб. за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, а также неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по вышеуказанному делу № А55-35721/2020 с общества «Гарант» в пользу ИП ФИО2 также взыскано 141 707 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Основанием для взыскания задолженности в пользу заявителя явилось нарушение должником обязательств по договору подряда № 1 от 20.03.2020, по условиям которого подрядчик (должник) обязался по заданию заказчика (заявитель) выполнить работы по комплектации, изготовлению и монтажу расположенной по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Большое Рыбушкино бескаркасной арочной конструкции БАК 22.60.8-1,2Ц (22м.- ширина, 60м.- длина, 8м. сталь 1,2мм. ОЦ), торцевые ворота 4,0Х4,0м. (2 шт.), ленточно-свайный фундамент, ростверк 0,4х0,5м., гидроизоляция, усиление купола каждые 10 м размер ангара исчисляется по осям свай, в соответствии с условиями настоящего договора, с применением профилегибочной машины, по технологии бескаркасного строительства.

Заявителем ко включению в реестр заявлено требование в сумме 1 805 125 руб., из которых 875 000 руб. - долг, 569 625 руб. - неустойка за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, 360 500 руб. - неустойка за период с 02.102022 по 17.11.2023 (данная сумма заявлена для инициирования процедуры банкротства).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после возбуждения настоящего дела произведены платежи заявителю в счет погашения задолженности на общую сумму 1 016 707,50 руб., в том числе в размере 875 000 руб. основного долга и 141 707,50 руб. судебных расходов, в подтверждение чего представлены: платежное поручение № 1 от 12.01.2024 на сумму 875 000 руб. с назначением платежа: «по решению суда основной долга по делу №А55-35721/2020» и платежное поручение № 2 от 12.01.2024 на сумму 141 707,50 руб. с назначением платежа: «возмещение судебных расходов по делу№А55-35721/2020».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заявителя поступление денежных средств от должника на общую сумму 1 016 707,50 руб. подтвердили, однако не согласились с доводами должника о погашении суммы основного долга в полном объеме, полагая, что произведенными платежами возмещены судебные расходы, а также частично неустойка, сумма произведенных платежей недостаточна для погашения основного долга.

Руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями Постановления Пленума верховного суда российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторый вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции констатировал погашение должником основного долга в размере 875 000 руб. и судебных издержек заявителя в размере 141 707,50 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что на момент проверки обоснованности требований ИП ФИО2 условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., у должника не имеется.

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Гарант» и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что неустойка, взысканная с должника в пользу заявителя в рамках дела № А55-35721/2020, является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 330 ГК РФ), в силу норм статьи 319 ГК РФ подлежащая погашению после суммы основного долга, при этом задолженность по неустойке не учитывается при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Одновременно апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что действия должника по погашению обязательств перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве совершены со злоупотреблением правом и направлены на формальное отдаление сроков подозрительности, предусмотренных главой III.1. и III.2. Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя жалобы и применив подлежащие применению нормы права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и наличии оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Доводы кассатора о том, что факт погашения должником задолженности до введения первой процедуры банкротства свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку оно не направлено на сохранение своей работоспособности, подлежат отклонению.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

По результатам исследования фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом случае действия должника по погашению обязательств перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве совершены со злоупотреблением правом и направлены на формальное отдаление сроков подозрительности, предусмотренных главой III.1. и III.2. Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 № 306-ЭС20- 10475).

По смыслу положений законодательства, регулирующего отношения банкротства, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6)). Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, сумма долга перед заявителем погашена в полном объеме, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доводам заявителя о наличии у должника цели уклонения от погашении дополнительных требований кредитора, отсутствие у должника возможности их погасить судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, эти доводы заявителя обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А65-34184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

 

Н.А. Третьяков