АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36586/2023

20 марта 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "АУРУС"

к  Департаменту городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара

о взыскании

и по встречному иску департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью УК "АУРУС"

об обязании заключить соглашение о расторжении договора

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 05.10.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 14.03.2024, диплом 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "АУРУС" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту №41-М3/23 на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту крыши для обеспечения проживания граждан по адресу: г.о. Самара, Советский внутригородской район, ул. Кабельная, д.3, не учтенных в первоначальной смете, на сумму 92 293 руб. 33 коп.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "АУРУС" об обязании ответчика заключить соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.06.2023 №41-МЗ/23 на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту крыши для обеспечения условий проживания граждан по адресу: г.о. Самара, Советский внутригородской район, ул. Кабельная, д.3 на уровне исполненных обязательств.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлены уточнения предмета исковых требований, вместо требования об  обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту №41-М3/23 на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту крыши для обеспечения проживания граждан по адресу: г.о. Самара, Советский внутригородской район, ул. Кабельная, д.3, не учтенных в первоначальной смете, на сумму 92 293 руб. 33 коп, истец заявил требование о взыскании с ответчика 92 293 руб. 33 коп. стоимости работ.

Определением от 13.02.2024 судом приняты уточнения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на требованиях встречного искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает первоначальные и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 05.05.2023 года в многоквартирном доме по адресу: городской округ Самара, Советский внутригородской район, ул. Кабельная, д. 3 произошёл пожар, в результате которого было уничтожено кровельное покрытие на площади 450 кв. м., поврежден верхний розлив отопления и система электроснабжения МКД. 

02 июня 2023 года состоялась комиссия по чрезвычайным ситуациям, которая признала данную ситуацию аварийной.

30 июня 2023 года между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - заказчик, департамент, ответчик) и  ООО УК «АУРУС» (далее – подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 41-МЗ/23 на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту крыши для обеспечения условий проживания граждан по адресу: городской округ Самара, Советский внутригородской район, ул. Кабельная, д. 3.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием (приложение № 1) й условиями настоящего контракта провести собственными и/или привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительные работы по ремонту крыши для обеспечения условий проживания граждан по адресу: городской округ Самара, Советский внутригородской район, ул. Кабельная, д. 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта согласно смете контракта (приложение № 2) составляет 2 119 502 руб. 04 коп.

ООО УК «Аурус» выполнила работы по муниципальному контракту на сумму             1 667 851,25 рублей, которые были приняты и оплачены ответчиком.

Истец указывает, что в процессе исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в смете.

По мнению истца без данных работ не возможно было произвести восстановление кровли и исполнить муниципальный контракт.

ООО УК «АУРУС» выполнило работы, не учтенные в Контракте на сумму 92 293 руб. 33 коп.

15.09.2023 года, 29.09.2023 года и 04.10.2023 года ООО УК «АУРУС» направляло в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара отчетные документы по форме КС-2, КС-3.

20.10.2023 года заказчик направил в адрес подрядчика ответ, согласно которому работы, учтенные в контракте и выполненные ООО УК «АУРУС» на сумму 1 667 851,25 рублей были приняты и оплачены заказчиком. 

Дополнительные работы на сумму 92 293 руб. 33 коп. ответчиком приняты и оплачены не были.

Поскольку стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, работы были необходимы для завершения ремонта кровли, то истец, со ссылкой на ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать стоимость дополнительных работ.

Суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Федеральный закон N 44-ФЗ направлен на регулирование отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд и содержит нормы, направленные на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела предусмотренный контрактом объем работ истцом выполнен и оплачен ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 01.09.2023 на сумму 1 667 851 руб. 25 коп.

В данной части между сторонами спор отсутствует; предметом спора являются дополнительные работы, выполненные истцом, поскольку ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался на отсутствие согласования заказчиком таких работ, указывая также, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации, а также доказательств того, что без их выполнения невозможно приступить к выполнению других работ или продолжат уже начатые.

Положениями п. 4, п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 10.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В силу п. 1.3 ст. 95 Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как указано выше, в контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон в указанных в контракте случаях.

В рассматриваемом случае инициатива по увеличению объема работ исходила от подрядчика, при том, что в материалах дела надлежащих и однозначных доказательств согласования таких работ заказчиком и поручения их выполнения подрядчику в том или ином объеме не имеется.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом (как в настоящем деле), допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец ссылался на то, что выполненные им дополнительные работы объективно не могли быть учтены в проектной документации, а без их выполнения – невозможен дальнейший ремонт крыши. При этом работы выполнялись вследствие пожара, смету, в связи с аварийной ситуацией, необходимо было составить в сжатые кротчайшие сроки, практически без выезда на объект.

Также истцом представлено внесудебное экспертное заключение № 207 от 12.02.2024, выполненное ИП ФИО4

В указанном заключении сделаны выводы о том, что дополнительные работы были выполнены истцом, их невыполнение создавало угрозу нарушения технологической последовательности проведения работ по контракту, оказывало бы негативное влияние на прочностные и эксплуатационные характеристики конструкций и покрытий. Дополнительные работы с учетом условий контракта, его сроков, характера работ, социальной значимости объекта являлись срочными. Также отмечена вероятность того, что на момент подписания контракта, с учетом технического состояния объекта, дополнительные работы не могли быть учтены в основной смете.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 473 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств извещения истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительные работы предъявлены к приемке послу выполнения всех работ по контракту (акт № АКТ-2 от 01.09.2023, направлен ответчику 15.09.2023) при этом срок выполнения дополнительных работ указан истцом с 30.06.2023 по 30.07.2023.

Суд отмечает, что с момента проведения комиссии 02.06.2023, на которой признана аварийной ситуация по повреждению крыши дома в результате пожара, до момента заключение контракта 30.06.2023, срок составил практически один месяц.

Истец, указывая срок проведения дополнительных работ с 30.06.2023 по 30.07.2023 знал о необходимости их проведения, однако ответчика в известность об этом не поставил.

Выполняя работы по ремонту кровли, подрядчик не мог не установить что объем некоторой части выполняемых им работ больше, чем указано в технической документации. Вместе с тем, на свой страх и риск ООО УК «АУРУС» продолжало выполнять работы на объекте, не уведомляя заказчика.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали невозможность приостановления работ, истец мог приостановить работы и известить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, но на свой страх и риск подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком.

Факт выполнения дополнительных работ, их технологическая связанность с основными работами и необходимость их выполнения для завершения работ по контракту не влечет безусловную оплату таких работ и не исключает установленный законом или контрактом порядок согласования дополнительных работ.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2023 г. по делу № А57-15888/2020.

Необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, судом при рассмотрении настоящего спора не установлена и подрядчиком не доказана.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что согласно предоставленным подрядчиком отчетным документам по форме КС-2, КС-3 работы в соответствии с муниципальным контрактом выполнены на общую сумму 1 667 851,25 руб. Работы проведенные в рамках муниципального контракта приняты и оплачены Департаментом.

В настоящее время стоимость работ, непредъявленных подрядчиком, составляет 451 650,79 руб.

Вместе с тем, ООО УК «АУРУС» без согласования с Департаментом были проведены дополнительные работы на сумму 92 293,33 руб., которые в дальнейшем были предъявлены для заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

В связи с чем Департаментом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.06.2023 № 41-МЗ/23 на уровне выполненных обязательств. Однако ответчиком в департамент представлен протокол разногласий к вышеуказанному соглашению о подписании соглашения после исполнения департаментом обязательств по оплате работ, неучтенных в первоначальной смете контракта, на сумму 92 293,33 руб.

В этой связи ответчик, со ссылкой на п. 2 ст. 34, ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» просит суд обязать истца по первоначальному иску подписать соглашение о расторжении контракта на уровне исполненных по контракту обязательств.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, данные перечень не является закрытым, однако способ защиты должен быть предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем законодательством не предусмотрена обязанность подписания какого-либо соглашения о расторжении государственного контракта. Такие соглашения заключаются сторонами в добровольном порядке.

Требования о расторжении контракта истцом по встречному иску не заявлено.

Более того суд отмечает, что работы по контракту выполнены, оплачены, то есть исполнение обязательств по контракту уже прекращены их исполнением (ст. 408 ГК РФ), что исключает возможность расторжения указанного договора в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному иска относится соответственно на истца по первоначальному иску и истцу по встречному иску.

При этом Департамент городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара освобожден от оплаты государственной пошлины.

В связи с изменением предмета иска, Обществу с ограниченной ответственностью УК "АУРУС" в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 308 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью УК "АУРУС" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 308 руб., оплаченной по платежному поручению № 319 от 31.10.2023.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1