АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3544/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр»

на судебный приказ от 20.04.2022

по делу № А04-2776/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676050, 

<

...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 76 698,65 руб.                 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (далее – ООО «Амурский горный центр», общество) задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 26.06.2015 № 92 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 76 698,65 руб., в том числе: за февраль – 17 176,25 руб., за март – 26 359,92 руб., за апрель 25 509,60 руб., за май 7 652,88 руб.

 

По результатам рассмотрения заявления в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом выдан судебный приказ от 20.04.2022 на взыскание задолженности по арендной плате в размере 76 698,65 руб.

 

ООО «Амурский горный центр», не согласившись с судебным приказом, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что должник не был уведомлен о направлении заявления о выдаче судебного приказа; полагает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

 

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

 

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 

Проверив законность вынесенного приказа с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и представленных возражений в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

 

В силу части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

 

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

 

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

 

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

 

Изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и проанализировав представленные в его обоснование доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление и выдал судебный приказ.

 

Довод общества о том, что в его адрес не направлено было заявление о выдаче судебного приказа, подлежит отклонению.

 

Взыскателем в соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ направлена должнику копия заявления о выдаче судебного приказа по адресу регистрации, указанному в публичном реестре: 676050, Амурская обл., 

<

...>, что подтверждается доказательством, являющимся приложением к данному заявлению (список почтовых отправлений – штриховой почтовый идентификатор 67597270003558), а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597270003558 с официального сайта Почты России в сети Интернет.

 

Вместе с тем, данное почтовое отправление не было получено ООО «Амурский горный центр» и возвращено отправителю.

Из смысла положения статьи 165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в публичном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, не принимается в связи со следующим.

Специфика приказного производства выражается в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из содержания части 3 статьи 229.5 АПК РФ усматривается, что копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Как установлено по материалам дела, судебный приказ в предусмотренный процессуальным законодательством срок размещён в электронном виде в «Картотеке арбитражных дел» 21.04.2022 в 16:03:34 мск и направлен судом в адрес общества. Вместе с тем, почтовое отправление также возращено органом почтовой связи по причине «истек срок хранения».

Таким образом,  должник возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не представил.

 

Заявляя в кассационной жалобе об отмене судебного приказа как вынесенного в связи с существенным нарушением норм права, должник фактически пытается нивелировать свои неблагоприятные последствия несовершения предусмотренных законом процессуальных действий.

 

В этой связи указанные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого по делу судебного приказа.

 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 286 - 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022 по делу № А04-2776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                            В.А. Гребенщикова