ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.06.2020

                    Дело № А40-130750/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форест – групп» - ФИО1, по доверенности от 15.05.2020, срок 1 год,

от ООО «АСТИЛОН» - ФИО2, по  доверенности от 12.05.2020, срок до 01.02.2021,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Форест – групп»

на определение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГарантСпектр»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 должник – ЗАО «ГарантСпектр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ООО «Олонец – древ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Форест – групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГарантСпектр», решение о заключении которого принято на собрании кредиторов должника 10.06.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так по мнению кассатора суды пришли к ошибочным выводам о нарушении прав кредитора ООО «Астилон» и об экономической нецелесообразности мирового соглашения от 10.06.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб – конференции информационной системы «картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Форест – групп» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Астилон» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 10.06.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ГарантСпектр», которым принято решение заключить мировое соглашение в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) в редакции, предложенной ИП ФИО5

Из п. 1 мирового соглашения суды установили, что размер требований ООО «Астилон», учитываемых в разделе 3, составляет 1 479 777,14 руб. При этом, с учетом частичного погашения (зачетом на 797 000 руб.), всего требования ООО «Астилон» составляют 682 777, 14 руб.

Согласно п. 4.1 мирового соглашения, третье лицо в полном объеме погашает требование, учитываемое в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов (основной долг), в размере 226 000 руб. путем перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения. ООО «Астилон» отказывается от требования, учитываемого в ч. 4 раздела 3 реестра требований кредиторов (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 456 777,14 руб.

Судами также установлено, что у ЗАО «ГарантСпектр» имеется доля 100% в уставном капитале ООО «Няндомалеспром», номинальная стоимость которой 40 008 000 руб.

При введении внешнего управления судом данное имущество, его стоимость учитывались как ликвидные, с помощью которых возможно восстановление платежеспособности должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-130750/2016).

Судом установлено, что в настоящее время идет судебный спор относительно реальной стоимости данной доли. 

Кроме того, судами установлено, что представленное для утверждения мировое соглашение погашает только треть из заявленных ООО «Астилон» требований при наличии в конкурсной массе ликвидного актива должника в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Няндомалеспром», при реализации которой кредитор должника получил бы полное удовлетворение их требований, а не частичное, как это указано в мировом соглашении.

При этом судами указано, что установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Кроме того, суды установили, что доказательств фактического наличия у должника имущества либо имущественных прав, реализация либо использование которого обеспечит погашение включенных в реестр требований кредиторов, процентов за пользование денежными средствами до даты погашения требования в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, а также текущих обязательств, материалы дела не содержат, следовательно, из представленных в материалы дела доказательств нельзя прийти к выводу о том, чьи требования, за счет какого имущества, в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового соглашения, а также размером предъявленных требований.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 2 статьи 138, частями 1 и 2 статьи 139, частью 6 статьи 141,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, пунктом 2 статьи 160  Закона о банкротстве, пунктами 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.2002 №14-П и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-ЭС17-19680 от 30.03.1,  исходили из того, что представленное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника и в данный момент является экономически  необоснованным и нецелесообразным, в том числе и для ООО «Астилон».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 информационного письма № 97«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Определением № 305-ЭС17-19680 от 30.03.2018 Верховный суд Российской Федерации указал, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

В силу пунктом 1, 2 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

При этом судом указано, что установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Доказательств фактического наличия у должника имущества либо имущественных прав, реализация либо использование которого обеспечит погашение включенных в реестр требований кредиторов, процентов за пользование денежными средствами до даты погашения требования в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, а также текущих обязательств, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Положения абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которым условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение, должны применяться в каждом случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств согласования кредиторами условий мирового соглашения для целей его утверждения арбитражным судом. Общий смысл процитированного положения Закона о банкротстве выражает направленность института мирового соглашения на паритет в правах всех кредиторов должника. В тех же случаях, когда имеются кредиторы, голосовавшие против утверждения судом мирового соглашения, а его условия устанавливают более благоприятный режим удовлетворения требований одного из них, отсутствие согласия другого кредитора свидетельствует о нарушении принципа равенства прав всех участвующих в соглашении лиц. Ущемление хотя бы одного кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения, создает препятствия для его утверждения арбитражным судом.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по  делу №А40-130750/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                      Н.А. Кручинина  

                                                                                  Н.Я. Мысак