Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4447/2023

24 октября 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года

   Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 года

 

                  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

      МКУ "УКХ и КС" Администрации МО "Буйнакский район" (ИНН 

<

***>) 

      к ООО "Капитал" (ИНН 

<

***>)

      о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 908 300 руб. по муниципальному контракту от 02.03.2021 №0303300003521000001,  

           при участии в судебном заседании 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 24.06.2024), 

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 №01-626/11), ФИО3 (доверенность от 09.10.2024 №01-626/11),  

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКХ и КС" Администрации МО "Буйнакский район"  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Капитал" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 908 300 руб. по муниципальному контракту от 02.03.2021 №0303300003521000001.  

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан.   

 В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

 В судебном заседании представители третьего лица просили удовлетворить исковые требования. 

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (протокол от 19.02.2021 №0303300003521000001) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.03.2021 №0303300003521000001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству водопровода для водоснабжения с.Буглен Буйнакского района РД и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке. 

         Цена контракта составляет 48588888 руб. Срок выполнения работ до 31.10.2021. 

         Дополнительным соглашением № 1 от 14 апреля 2022 года муниципальный контракт от 2 марта 2021 года № 0303300003521000001 расторгнут. Оказанные услуги по контракту на сумму 42903,7 тыс. рублей приняты по актам о приемке выполненных работ от 16.03.2021г., 23.04.2021г., 19.05.2021г., 25.06.2021г., 02.08.2021г., 26.10.2021г. в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму — 5685,2 тыс. рублей стороны прекратили.

           Объемы выполненных строительно-монтажных работ ООО «Капитал», согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составили  42903,7 тыс. рублей.

  Стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 02.03.2021 №0303300003521000001 учреждением полностью оплачена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

  Счетной палатой РД в отношении МКУ "УКХ и КС" Администрации МО "Буйнакский район" проведена проверка по соблюдению законодательства при формировании и исполнении Республиканской инвестиционной программы за 2021 год при строительстве объекта «Водоснабжение сел.Буглен Буйнакского района РД». 

 По результатам проверки составлены справка от 22.08.2022,  акт контрольного обмера выполненных работ на объекте от 18.08.2022 и ведомость пересчета стоимости работ.     

 В ходе проверки Счетной палатой РД установлено, что в соответствии с утвержденной локальной сметой № 02-01 «Общестроительные работы, Станция обеззараживания воды-электролизная установка», стоимость электролизной установки «ХЛОРЭФС» УГ-7М в комплекте со станцией повышения давления, производительностью 40м3/ч (цена с учетом доставки, шеф-монтажными и шеф-пусконаладочными работами) анализ цен №1 п.1 составляет в текущих ценах 17900,0 тыс. рублей и в базовых ценах 2001 года — 3647,106 тыс. рублей (17900,0 : 4,09: 1,2). Указанная стоимость станции соответствует коммерческому предложению № ЕП 28022020 от 30.04.2020 года фирмы ЕВРОПАЙП на проект «Водоснабжения села Буглен Буйнакского района » стоимостью — 17900,0 тыс. рублей, при этом в нем отмечается что для обеспечения заявленной мощности по выпускаемому продукту и надежности станций предлагается установка в блок-контейнер двух электролизеров «ХЛОРЭФС» УГ-7М производительностью 2 кг/сут. по э.а.х. каждый (один рабочий и один резервный) и станция повышения давления в отдельном корпусе. Также указывается что насосная станция повышения давления размещается в корпусе выполненном из трубы СПИРОЛАЙН S4 диаметром 2000/2220мм. Ориентировочная стоимость комплекта технологического оборудования (электролизной установки «ХЛОРЭФС» УГ-7М производительностью 2 кг/сут. по эквиваленту хлора в блок-контейнерном исполнении и станции повышения давления в отдельном корпусе), производительностью 40м3/ч с доставкой, шеф-монтажными и шеф-пусконаладочными работами, составит 17900,0 тыс. рублей. По результатам проведённой проверки и акта выборочных контрольных обмеров физических объёмов строительных работ и оборудования установлено, что фактически на объекте находится электролизная установка «ХЛОРЭФС» УГ-7М, производительностью 1 кг/сут. по эквиваленту хлора в блок-контейнерном исполнении, то есть в два раза меньше предусмотренной мощности, а станция повышения давления в отдельном корпусе размешенном в трубе СПИРОЛАЙН S4 диаметром 2000/2220мм, производительностью 40м3/ч, на объекте отсутствует. Таким образом завышение стоимости выполненных и оплаченных работ по строительству объекта «Водоснабжение сел. Буглен Буйнакского района РД» составляет 2908,3 тыс. рублей.  Счетная палата РД установила, что электролизная установка «ХЛОРЭФС» УГ- 7М с момента установки на объект и на момент проверки не функционирует и не осуществляет хлорирование подаваемой в сел. Буглен воды.  

  Из ведомости пересчета стоимости работ, выполненных ООО "Капитал" по объекту «Водоснабжение сел.Буглен Буйнакского района РД» следует, что завышение стоимости работ заключается в следующем: 1) Опора несиловая фланцевая ОГК-7ц (Опора ОГК-4ц), выявлено завышение на 9051 руб.; Станция повышения давления воды производительностью 40м3/ч, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 580709 руб.

          По расчету Счетной палаты РД, с учетом текущих цен на СМР и текущих цен на оборудование, а также с учетом НДС,  общая стоимость завышения стоимости выполненных работ составила 2908309 руб.

05.04.2023 учреждение направило обществу требование о возврате 2908,3 тыс. руб.  

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что требования истца основаны на том, что в соответствии с локальной сметой №02-01 ответчик должен был установить на объекте «Водоснабжение сел.Буглен Буйнакского района» электролизную установку «Хлорэфс» УГ-7М в комплекте со станцией повышения давления, производительностью 40м3/ч, которую он не установил. Также истец указывает, что имеется завышение стоимости установленных опор несиловых фланцевых ОГК-7ц (Опора ОГК-4ц). 

Согласно письму ООО «Европайп» №28022020 от 30.04.2020 (коммерческое предложение по проекту «Водоснабжение сел.Буглен Буйнакского района») для обеспечения заявленной мощности по выпускаемому продукту и надежности станций предлагается установка в блок-контейнер двух электролизеров «Хлорэфс» УГ-7М, производительностью 2 кг/сут по э.а.х. каждый (один рабочий и один резервный) и станция повышения давления в отдельном корпусе, выполненном из трубы СПИРОЛАЙН S4 диаметром 2000/2220мм. 

По результатам проведенной проверки Счетной палатой РД установлено, что фактичекски на объекте находится электролизная установка «Хлорэфс» УГ-7М, производительностью 1кг/сут по эквиваленту хлора в блок-контейнерном исполнении, т.е. в два раза меньше предусмотренной мощности, а станция повышения давления в отдельном корпусе размещенном на трубе СПИРОЛАЙН S4 диаметром 2000/2220мм производительностью 40м3/ч на объекте отсутствует. 

В связи с этим, истец считает, что для обеспечения заявленной заказчиком мощности по выпускаемому продукту 40м3/ч и надежности станций обязательно надо было установить в блок-контейнере два электролизера «Хлорэфс» УГ-7М производительность 2 кг/сут каждый и станцию повышения давления в отдельном корпусе размещенном на трубе СПИРОЛАЙН S4 диаметром 2000/2220мм. 

Ответчик в своих письменных возражениях указал, что согласно локальной смете №02-01 стоимость электролизной установки «Хлорэфс» УГ-7М рассчитывается в комплекте со станцией повышения давления, поэтому насосная станция повышения давления является составной частью электролизной установки «Хлорэфс» УГ-7М. 

Определением от 14.11.2023 по ходатайству ООО "Капитал" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал (357502, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1)  Соответствует ли фактически установленное на объекте оборудование (электролизная установка «ХЛОРЭФС» УГ-7М в комплекте со станцией повышения давления, производительностью 40 мЗ/ч и опора фланцевая граненая коническая, марка ОГК-7-Ц, в количестве 8 шт.) оборудованию, указанному в сметной, проектной и рабочей документации по контракту от 02.03.2021г. №0303300003521000001 на выполнение работ по строительству водопровода для водоснабжения сел. Буглен, Буйнакского района РД ?

09.04.2024 от ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал поступило заключение эксперта от 18.03.2024 №4201/10-3.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2024 №4201/10-3, эксперт пришел к следующим выводам. Фактически установленное оборудование на объекте в селе Буглен, Буйнакского района Республики Дагестан (электролизная установка «ХЛОРЭФС» УГ-7М в комплекте со станцией повышения давления и опоры фланцевые граненые конические, марки ОГК-7, в количестве 8 штук) соответствуют оборудованию, указанному в сметной, проектной и рабочей документации по контракту от 02.03.2021г. №0303300003521000001 на выполнение работ по строительству водопровода для водоснабжения села Буглен, Буйнакского района РД. 

 При исследовании объектов, экспертом установлено, что в составе исследуемой электролизной установки «ХЛОРЭФС» УГ-7М имеется самовсасывающаяся установка торговой марки «Wilo», модели « WJ-203- EM-MOD/С», которая имеет технические характеристики (согласно данным товароизготовителя). Экспертом проведен сравнительный анализ фактически поставленного оборудования, установленного в селе Буглен, Буйнакского района Республики Дагестан, с данными, указанными в сметной, проектной и рабочей документации по Контракту от 02.03.2021 г № 0303300003521000001 на выполнение работ по строительству водопровода для снабжения села Беглен, Буйнакского района РД. Результаты исследования отражены в Таблице № 1. После проведенного сравнительного анализа, эксперт установил, что в локальной смете № 02-01 к контракту от 02.03.2021  №0303300003521000001, п.6, а так же акте приёмки выполненных работ значится объект «Электролизная установка «ХЛОРЭФС» УГ-7М в комплекте со станцией повышения давления, производительностью 40 м3/ч», что противоречит техническим характеристикам исследуемого оборудования. Для установления соответствия фактически поставленных опор фланцевых граненых конических, марки ОГК-7 в количестве 8 штук, оборудованию, указанному в сметной, проектной и рабочей документации по контракту от 02.03.2021 № 0303300003521000001 на выполнение работ по строительству водопровода для снабжения села Буглен, Буйнакского района РД», экспертом проведен сравнительный анализ фактически поставленных опор, установленных в селе Буглен, Буйнакского района Республики Дагестан, с данными, указанными в сметной, проектной и рабочей документации по контракту от 02.03.2021 №0303300003521000001 на выполнение работ по строительству водопровода для снабжения села Беглен, Буйнакского района РД. Результаты исследования отражены в Таблице № 2. После проведенного сравнительного анализа экспертом установлено, что поставленные опоры фланцевые граненые конические, марки ОГК-7 в количестве 8 штук, соответствуют характеристикам, указанным в проектной и технической документации.

Заключения эксперта относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 31.07.2024 эксперт ФИО4 ответила на вопросы представителей сторон и суда по представленному заключению. В судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос о том, обеспечивает ли установленная на объекте электролизная установка «Хлорэфс» УГ-7М заявленную заказчиком мощность по выпускаемому продукту 40м3/ч. В связи с этим, определением от 31.07.2024 в порядке ст.66 АПК РФ суд истребовал от ООО «Научно-производственное предприятие «ЭКОФЕС» (346400, 

<

...> этаж, ком.10; 65613@mail.ru; market@ecofes.ru) письменные пояснения по следующему вопросу: Необходимо ли установить к электролизной установке «Хлорэфс» УГ-7М  отдельную станцию повышения давления в отдельном корпусе, выполненном из трубы СПИРОЛАЙН S4 диаметром 2000/2220мм, для того, чтобы обеспечить заявленную мощность по выпускаемому продукту и надежности станций на объекте «Водоснабжение сел.Буглен Буйнакского района», а именно - электролизная установка «Хлорэфс» УГ-7М в комплекте со станцией повышения давления, производительностью 40м3/ч.? 

В ответ на судебный запрос, ООО НПП «ЭКОФЕС» в письме от 26.09.2024 №276/сп пояснило следующее. ООО НПП «ЭКОФЕС» является производителем электролизных установок торговой марки ХЛОРЭФС, предназначенных для получения на месте потребления обеззараживающего реагента - низкоконцентрированного гипохлорита натрия. Электролизная установка «ХЛОРЭФС» УГ-7МК производительностью 1 кг/сут по эквиваленту активного хлора изготовлена для объекта «Строительство водопровода для водоснабжения с. Буглен, Буйнакского района, Республики Дагестан». Производительность установки позволяет обеззараживать питьевую воду с расходом 40 м3/ч дозой 1 мг/дм3 по эквиваленту активного хлора. Заявленная производительность электролизной установки - 1 кг/сут по эквиваленту активного хлора, обеспечивается оборудованием, входящим в комплект поставки. Необходимость установки станции повышения давления, производительностью 40 м3/ч, должно определяться проектной документацией и технологической необходимостью при организации подачи воды потребителям. Вышеуказанная станция повышения давления не оказывает влияния на работу электролизной установки «ХЛОРЭФС» УГ-7МК.

Из указанного ответа ООО НПП «ЭКОФЕС» следует, что необходимость установки станции повышения давления, производительностью 40 м3/ч, должно определяться проектной документацией и технологической необходимостью при организации подачи воды потребителям.

В коммерческом предложении ООО «Европайп» № 28022020 от 30.04.2020 по проекту «Водоснабжение сел. Буглен Буйнакского района» указано следующее. Для обеспечения заявленной мощности по выпускаемому продукту и надежности станций предлагается установка в блок-контейнер двух электролизеров «Хлорэфс» УГ-7М, производительностью 2 кг/сут по э.а.х. каждый (один рабочий и один резервный) и станция повышения давления в отдельном корпусе. Оборудование поставляется комплектно, размещается в блок-контейнере размером 2,4*9*2,4м, оснащенном системой отопления вентиляции и кондиционирования. Насосная станция повышения давления размещается в корпусе выполненном из трубы СПИРОЛАЙН SN4 диаметром 2000/2220. Компоновочное решение представлено в приложении 1. Ориентировочная стоимость комплекта технологического оборудования («ХЛОРЭФС» УГ-7М производительностью 2кг/сут., по эквиваленту хлора в блок-контейнерном исполнении и станции повышения давления в отдельном корпусе) производительностью 40м3/ч с доставкой, шеф-монтажными работами и шеф-пусконаладочными работами составит - 17900000 рублей, в т.ч. НДС -20%.

Из письма ООО "Компания Авилон" (изготовившего проектную документацию) от 11.09.2024 №76/2024 следует, что в сметную стоимость объекта была включена стоимость электролизной установки «ХЛОРЭФС» УГ-7, которая поставляется в полной заводской готовности. Для обеспечения заявленной мощности по выпускаемому продукту и надежности станций поставляется установка двух электролизеров «ХЛОРЭФС» УГ-7М производительностью 2 кг/сут по активному хлору каждый (один рабочий и один резервный). Насосная станция повышения давления производительностью 40м3/ч размещается в отдельном корпусе и входит в комплект поставки. Сметная стоимость вышеуказанного комплекта технологического оборудования (электролизной установки «ХЛОРЭФС» УГ-7М производительностью 2 кг/сут. по эквиваленту хлора в блок-контейнерном исполнении и станции повышения давления в отдельном корпусе), производительностью 40м3/ч, включая его доставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, согласно коммерческому предложению ООО ТД «Европайп» № ЕП 28022020 от 30.04.2020г., составила 17 900 000 руб.  

Из локальной сметы № 02-01 к контракту от 02.03.2021 следует, что на объекте следует установить электролизную установку «ХЛОРЭФС» УГ-7М в комплекте со станцией повышения давления, производительностью 40 м3/ч, цена с учетом доставки, шеф-монтажными  и шеф-пусконаладочными работами составляет 17900000 руб. 

С учетом вышеизложенного,  судом установлено, что в сметную документацию и в расчет начальной максимальной цены контракта была заложена стоимость коммерческого предложения ООО «Европайп» №28022020 от 30.04.2020, а следовательно и этой электролизной установки «ХЛОРЭФС» УГ-7М производительностью 2кг/сут., по эквиваленту хлора в блок-контейнерном исполнении и станция повышения давления в отдельном корпусе производительностью 40м3/ч.

Таким образом, суд считает, что на объекте должна быть установлена не только электролизная установка «ХЛОРЭФС» УГ- 7М производительностью 2кг/сут., по эквиваленту хлора в блок-контейнерном исполнении, но и станция повышения давления в отдельном корпусе из трубы СПИРОЛАЙН SN4 диаметром 2000/2220, производительностью 40м3/ч.

Проведенной экспертизой не доказано, что на объекте установлена станция повышения давления в отдельном корпусе из трубы СПИРОЛАЙН SN4 диаметром 2000/2220, производительностью 40м3/ч. Кроме того, в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос о том, обеспечивает ли установленная на объекте электролизная установка «Хлорэфс» УГ-7М заявленную заказчиком мощность по выпускаемому продукту 40м3/ч.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что на объекте следовало установить электролизную установку «ХЛОРЭФС» УГ-7М в комплекте со станцией повышения давления, производительностью 40 м3/ч, а в исследовательской части заключения эксперта от 18.03.2024 №4201/10-3 фактически установлено противоречие между оборудованием, подлежащим установке на объекте в соответствии с локальной сметой № 02-01, и техническими характеристиками исследуемого оборудования, суд считает выводы сделанные экспертом в части электролизной установки «ХЛОРЭФС» УГ-7М, противоречащими исследовательской части заключения. 

Ответчик в обоснование своей позиции представил письмо-ответ ООО НПП "Экофес" от 29.07.2024 №214. Согласно указанному письму «О предоставлении информации по объекту «Строительство водопровода для водоснабжения с. Буглен, Буйнакского района, Республики Дагестан», ООО НПП "Экофес" сообщило следующее: электролизная установка «ХЛОРЭФС» УГ-7МК производительностью 1 кг/сут по эквиваленту активного хлора, предназначена для производства обеззараживающего реагента - низкоконцентрированного гипохлорита натрия. Производительность установки позволяет обеззараживать питьевую воду с расходом 40 м3/ч дозой 1 мг/дм3.

          Поскольку из письма ООО НПП «ЭКОФЕС», являющегося производителем электролизных установок «ХЛОРЭФС» УГ-7МК, следует, что необходимость установки станции повышения давления, производительностью 40 м3/ч, должно определяться проектной документацией и технологической необходимостью при организации подачи воды потребителям, а факт установки такой станции ответчиком не доказан, суд отклоняет доводы ответчика основанные на  письме-ответе ООО НПП "Экофес" от 29.07.2024 №214.

         Таким образом, установленные факты завышения стоимости работ, включенные в справку и ведомость пересчета стоимости работ Счетной палаты РД на сумму 2850120 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия завышения стоимости работ на сумму 2850120 руб., указанных в ведомости пересчета стоимости работ.  

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2) в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 2850120 руб. являются неосновательным обогащением.

Доказательств того, что стоимость работ в размере 2850120 руб. рассчитана ответчиком обоснованно, ответчиком в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2850120 руб., следовательно исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом заключения эксперта от 18.03.2024 №4201/10-3, суд приходит к выводу о том, что факт завышения ответчиком стоимости работ в части установленных опор фланцевых граненных конических, марки ОГК-7, в количестве 8 штук, не подтвердился. Таким образом, истец не доказал завышение ответчиком стоимости выполненных работ в указанной части исковых требований, а следовательно, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 58180 руб., а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

          Таким образом, с  ООО "Капитал" (ИНН 

<

***>) в пользу МКУ "УКХ и КС" Администрации МО "Буйнакский район" (ИНН 

<

***>) следует взыскать неосновательное обогащение в размере 2850120 руб. по муниципальному контракту от 02.03.2021 №0303300003521000001, а в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Иные доводы ответчика судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с  ООО "Капитал" (ИНН 

<

***>) в пользу МКУ "УКХ и КС" Администрации МО "Буйнакский район" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2850120 руб. по муниципальному контракту от 02.03.2021 №0303300003521000001.

           В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

           Взыскать с ООО "Капитал" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36790,48 руб. государственной пошлины по иску. 

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                               Х.В. Оруджев