СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10010/2025-ГК

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А60-38926/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-38926/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП», ответчик) о взыскании 3 646 655 руб. задолженности, 247 972 руб. 51 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 646 655 руб. долга, 123 986 руб. 25 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 02.07.2025 исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы задолженности, а также 141 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России. Заявитель жалобы полагает, что установленный судом размер неустойки подлежит дальнейшему снижению исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил верхнего предела общей суммы неустойки. По мнению ответчика, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит пересмотру вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное отклонением его ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем веб-конференции и невозможностью обеспечения личной явки в судебное заседание.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что явка сторон по данному спору не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими

оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном должником ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать дополнительные пояснения в добавление к тем, которые были изложены им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «УСП» (покупатель) заключен договор поставки от

№ 01302-20С (далее – договор) (с протоколом разногласий), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней.

Поставщиком и покупателем 07.11.2024 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 6.1 договора и с 07.11.2024 изложить его в следующей редакции: «6.1. За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый просрочки в оплате».

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 3 646 655 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.04.2025 № КА-20408, от 28.04.2025 № КА-20340, от 28.04.2025 № КА-20393, от 28.04.2025 № КА-20407. Товар принят покупателем, претензий по качеству и количеству не предъявлено.

Однако, товар покупателем не оплачен. Задолженность, по расчету

поставщика, составляет 3 646 655 руб.

Поставщиком 03.06.2025 в адрес покупателя направлена претензия исх. № 493 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление покупателем претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, просрочки исполнения последним обязательства по оплате, наличия оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и уменьшения ее до 123 986 руб.25 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы 123 986 руб. 25 коп.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности настоящего дела, и, как следствие, необходимости снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка России материалы не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 123 986 руб. 25 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил верхнего предела общей суммы неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность ответчика по оплате долга не исполнена, в связи с чем, оснований для расчета предельного размера неустойки не имелось. Условиями договора предельный размер неустойки также не ограничен.

С учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оснований для перерасчета присужденной к взысканию с ответчика суммы возмещения судебных расходов не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-38926/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева