4375/2020-312682(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-950/2020

03 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Коматек-С» (адрес: Россия  620028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2000);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода  трубодеталь» (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А,  офис 603, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.03.2015);  

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.02.2020) – онлайн  - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.02.2020)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коматек-С» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Невского завода трубодеталь» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от  15.01.2019 № И-206/19-ТД в размере 295 599 руб. 22 коп.  

Определением суда от 17.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему, а также ходатайствовал о снижении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком  (поставщиком) 15.01.2019 заключен договор поставки продукции № И-206/19-ТД и  подписана спецификация № 1 к договору, согласно которому ответчик обязался  поставить, а истец принять и оплатить товар на условиях спецификации.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик обязался изготовить  товар по чертежу истца и уведомить истца о готовности товара к отгрузке в течение 40  рабочих дней с даты поступления на свой счет предоплаты в размере 50% стоимости  товара.  

В дальнейшем сторонами 15.03.2019 подписано дополнительное соглашение № 1  к договору об изменении срока изготовления товара с 40 рабочих дней на 32 рабочих  дня с даты поступления предоплаты.  

Пунктами 3.7 договора и 8 Спецификации установлено, что поставка товара  осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика,  покупатель обязан произвести выборку товара на складе поставщика в течение 15 дней с  даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара.  

Ответчик 28.05.2019 уведомил истца о готовности товара к отгрузке. 

Ссылаясь на то, что товар поставлен с просрочкой, истец на основании пункта  5.3 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет  295 599 руб. 22 коп., и обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора,  применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не  предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законами, иными правовыми актами или договором.  

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а  является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014   № 307-АД14-1846).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за нарушение поставщиком  сроков поставки товара покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере  0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.  

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют  его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в  случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки,  ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида  ответственности за нарушение договора.  

Проанализировав содержание договора, спецификации и дополнительного  соглашения, суд согласился с позицией ответчика относительно того, что сторонами  согласован именно срок изготовления товара; сроком поставки следует считать  пятнадцать дней с даты направления уведомления о готовности товара.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора, спецификации и  дополнительного соглашения срок изготовления товара и направления уведомления о  готовности товара к отгрузке истек 30.04.2019, следовательно, срок поставки истек  15.05.2019, просрочку исполнения следует исчислять с 16.05.2019.  

Уведомления о готовности товара к отгрузке получено истцом 28.05.2019,  начиная с этой даты, истец мог приступить к выборке и самовывозу товара со склада  ответчика. Надлежащих доказательств того, что товар не был изготовлен и не находился  на складе ответчика в материалы дела истцом не представлено.  

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по поставке товара со  стороны ответчика должна исчисляться с 16.05.2019 по 27.05.2019 и составляет 12 дней,  размер неустойки – 76 696 руб. 01 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи  333 ГК РФ до 25 000 руб.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко  взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных  статьей 333 ГК РФ для ее снижения.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной  суммы неустойки удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 76 696 руб. 01 коп.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского  завода «Трубодеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коматек- С» неустойку в размере 76 696 руб. 01 коп., судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, в размере 2312 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 14:30:53

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна