АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29565/18

17 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29565/18 по иску акционерного общества "Фондсервисбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании  задолженности, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

акционерное общество "Фондсервисбанк"  (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2011 задолженности в размере 1428773 рубля 02 копейки, 905802 рублей 97 копеек процентов, 905,80 руб. неустойки на проценты, 1428,77 руб. неустойки на задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании по договору потребительского кредита №

<

***>/К-15 от 27.01.2015 2050000 рублей задолженности, 1107000 рублей процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее - истец, Банк) и ООО «Союзстрой» (в настоящее время переименовано в ООО «Практика») (далее - ответчик, заемщик, залогодатель, поручитель) 18.05.2011 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО «Союзстрой» кредит в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей на срок по 06.03.2015 года для пополнения оборотных средств под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 22.01.2015 № 1/СТ к Кредитному договору процентная ставка была увеличена до 20% годовых.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 06.03.2015 (дополнительное соглашение от 13.02.2015 к кредитному договору), а также уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых.

Согласно п. 2.4, 2.5, 5.3 Кредитного договора, начисленные проценты уплачиваются заемщиком Банку ежемесячно не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца. В случае образования у заемщика просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком был заключен договор залога № 128/ЗАТ-11 от 18.05.2011 (далее –договор залога).

В соответствии с условиями договора залога (п. 1.1 договора залога) ответчик предоставил в залог:

1) автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Право собственности залогодателя на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 ТВ № 719302, регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 61 ME 227506. Залоговая стоимость составляет 170 000 рублей.

2) автомобиль КМЗ-828400, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Право собственности залогодателя на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 ТВ № 719297, регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 45 MМ 435290. Залоговая стоимость составляет 15 000 рублей.

3) автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Право собственности залогодателя на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 ТВ № 719305, регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 61 MО 784304. Залоговая стоимость составляет 170 000 рублей.

4) автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Право собственности залогодателя на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 ТВ № 719298, регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 26 ЕО 493998. Залоговая стоимость составляет 230 000 рублей.

5) автомобиль МАЗ -555102-2123, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  Право собственности залогодателя на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 ТВ № 719306, регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 77 ТС 200452. Залоговая стоимость составляет 460 000 рублей.

Итого, общая залоговая стоимость 5(пяти) единиц автотранспорта составляет 1045000 руб.

Решением учредителя ООО «Союзстрой» (ИНН 

<

***>) № 5 от 29.07.2013 наименование заемщика по кредитному договору было изменено на ООО «Практика», в связи с чем были внесены соответствующие изменения в кредитный договор (дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2014) и договор залога № 128 (дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2014).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № 23 от 18.05.2011.

ООО «Практика» не исполнило обеспеченные залогом ТС обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по кредитному договору.

Требование (претензия) истца от 11.07.2017 (исх. № 2171) об исполнении обеспеченного залогом обязательства осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно позиции истца, по состоянию по 31.08.2018 задолженность ООО «Практика» по кредитному договору составляет 2 168 603,46 рубля, из которых:  1 428 773,02 рубля  основной долг по кредиту; 905 802,97 рубля  проценты за пользование кредитом за периоде 19.05.2011 по 31.08.2018; 905,80 рублей неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа; 1 428,77 рублей  неустойка на сумму не погашенного кредита задень просрочки платежа.

Кроме того, между Банком и ответчиком 27.01.2015 был заключен договор поручительства № 

<

***>/ПР-15 (далее - договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита № 

<

***>/K-15 от 27.01.2015 (далее по тексту - кредитный договор № 

<

***>), согласно которому Банк предоставил ФИО2 (далее - должник) кредит в размере 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей на срок по 26.01.2016 на потребительские нужды.

В свою очередь, ФИО2 обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 26.01.2016, а также уплатить проценты за пользование им в рагчерс 18% годовых.

Согласно п. 2.6, 5.1 Приложения № 1 кредитного договора № 

<

***>, начисленные проценты уплачиваются заемщиком Банку ежемесячно не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца. В случае образования у заемщика просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № 00316 от 27.01.2015.

ФИО2 не исполнил обеспеченные поручительством обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по кредитному договору № 

<

***>.

Требование (претензия) истца от 11.07.2017 (исх. № 2171/1) об исполнении обязательства, обеспеченного поручительством осталось без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2018) но делу А53-35794/2016 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу А53-35794/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. по обязательствам ФИО2 кредитному договору № 

<

***> в размере 3 157 000,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу А53-35794/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Согласно позиции истца, по состоянию по 31.01.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> составляет 3 157 000,00 рублей, из которых:  2 050 000,00 рублей  основной долг по кредиту; 1 107 000,00 рублей  проценты за пользование кредитом за период 01.02.2015 по 31.01.2018.

До момента подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО2 не погашена, что подтверждается выписками по счету.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела,  доказательств возврата суммы займа в полном объеме  ответчиком не предоставлено, суд признает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2011 в размере 1428773 рубля 02 копейки обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 905802,97 руб. за период с 19.05.2011 по 31.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3 кредитного договора 

<

***> от 18.05.2011 процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 17%  годовых.

Дополнительным соглашением от 22.01.2015 № 1/СТ к кредитному договору процентная ставка была увеличена до 20% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 905802,97 руб. за период с 19.05.2011 по 31.08.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2334 рубля 57 копеек.

Согласно п. 4.4 кредитного договора 

<

***> от 18.05.2011 при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов (далее – основная задолженность), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязательств по выплате основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2011 подлежат удовлетворению в заявленном размере 2334 рубля 57 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Практика»: автомобиль марки КМЗ-828400, VIN 

<

***>, легковой, год изготовления 2007, кузов №0001384, цвет кузова синий, автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507, VIN 

<

***>, грузовой-самосвал, год изготовления 1991, номер двигателя 5101, шасси №1407477, цвет кузова голубой/синий; автомобиль марки МАЗ-555102-2123, VIN YЗМ55510240004567, грузовой-самосвал, год изготовления 2004, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ-20, 401511433, шасси №YЗМ55510240004567, цвет кузова белый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком был заключен договор залога № 128/ЗАТ-11 от 18.05.2011.

В соответствии с условиями договора залога (п. 1.1 договора залога) ответчик предоставил в залог:

1) автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Право собственности залогодателя на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 ТВ № 719302, регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 61 ME 227506. Залоговая стоимость составляет 170 000 рублей.

2) автомобиль КМЗ-828400, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Право собственности залогодателя на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 ТВ № 719297, регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 45 MМ 435290. Залоговая стоимость составляет 15 000 рублей.

3) автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Право собственности залогодателя на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 ТВ № 719305, регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 61 MО 784304. Залоговая стоимость составляет 170 000 рублей.

4) автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Право собственности залогодателя на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 ТВ № 719298, регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 26 ЕО 493998. Залоговая стоимость составляет 230 000 рублей.

5) автомобиль МАЗ -555102-2123, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  Право собственности залогодателя на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 ТВ № 719306, регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 77 ТС 200452. Залоговая стоимость составляет 460 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по  договору залога № 128/ЗАТ-11 от 18.05.2011.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости  имущества в соответствии с договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита №

<

***>/К-15 от 27.01.2015 в размере 2050000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1107000 рублей.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком 27.01.2015 был заключен договор поручительства № 

<

***>/ПР-15 (далее - договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита № 

<

***>/K-15 от 27.01.2015 (далее по тексту - кредитный договор № 

<

***>), согласно которому Банк предоставил ФИО2 (далее - должник) кредит в размере 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей на срок по 26.01.2016 на потребительские нужды.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства № 

<

***>/ПР-15 от 27.01.2015 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение восемнадцати месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.6 договора потребительского кредита №

<

***>/К-15 от 27.01.2015 последний платеж по договору должен быть произведен заемщиком не позднее 26.01.2016.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, срок предъявления к поручителю требований, установленный пунктом 4.1 договора поручительства № 

<

***>/ПР-15 от 27.01.2015, истек 21.07.2017.

В связи с данными обстоятельствами, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2050000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 1107000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Практика" в пользу акционерного общества "Фондсервисбанк" по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2011 1428773 рубля 02 копейки задолженности, 905802 рубля 97 копеек процентов за пользование кредитом, 2334 рубля 57 копеек пени, 26208 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Практика», установив начальную продажную стоимость: автомобиль марки КМЗ-828400, VIN 

<

***>, легковой, год изготовления 2007, кузов №0001384, цвет кузова синий, начальная продажная стоимость  15000 рублей; автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507, VIN 

<

***>, грузовой-самосвал, год изготовления 1991, номер двигателя 5101, шасси №1407477, цвет кузова голубой/синий, начальная продажная стоимость 230000 рублей; автомобиль марки МАЗ-555102-2123, VIN YЗМ55510240004567, грузовой-самосвал, год изготовления 2004, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ-20, 401511433, шасси №YЗМ55510240004567, цвет кузова белый, начальная продажная стоимость 460000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.