Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2621/2023

21 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321861700046881, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ЮГРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2012, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 692 900 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Самотлорнефтегаз»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 (онлайн),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.06.2023 № 01-07/004-эю (онлайн),

от третьего лица – не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ЮГРЫ»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды спец. техники от 02.03.2022 № 03/2022 долга в размере 1 539 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 153 900 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 632, 635, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд поступил отзыв ответчика (направлен в электронном виде, зарегистрирован канцелярией суда 13.07.2023), с исковыми требованиями не согласен, полагает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, сослался на пункты 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 2.2.3, которые по его мнению, не характерны для договора аренды,  акт приемки-передачи спецтехники подписан с целью согласования конкретной спецтехники, акты оказанных работ № 124, 126, 127, 169, 170 представитель ответчика - главный инженер принял к рассмотрению, но затем вернул истцу, так как не согласился с перечнем работ, при этом отказ письменно не оформил, договор заключен с целью выполнения работ на объектах нефтеперерабатывающих предприятий, счета на оплату по актам № 124, 126, 127, 169, 170 в адрес ответчика не поступали, требование об оплате услуг за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 неправомерны, так как представленные путевые листы № 006 от 01-30.06.2022 и № 007 от 01-15-07.2022 не содержат подпись представителя ООО «ЭКОЛОГИЯ ЮГРЫ», нет доказательств заправки экскаватора и прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя экскаватора за период представленных путевых листов.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. 

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал за период  с 01.06.2022 – 15.07.2022.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор «Аренды спец. техники» от 02.03.2022 № 03/22 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору специализированную технику: экскаватор гусеничный для работы на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется оплачивать аренду спец. техники согласно предъявляемым исполнителем реестром, заверенным подписью и штампом арендатора, за подписанные путевые листы согласно договора (пункт 1.2 договора).

Арендатор обязан обеспечивать не менее 11-часовую загруженность спецтехники в смену ежедневно (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость аренды экскаватора определяется из расчета 1 800,00 руб. без НДС в час (пункт3.1 договора).

Сумма договора складывается из сумм всех актов выполненных работ выставленных арендодателем, принятых и оплаченных арендатором в течение срока действия договора (пункт 3.2 договора).

Арендатор производит оплату на основании счетов, основанием для выписки которых служат данные реестра, заверенные подписью и штампом арендодателя, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Оплата за оказанные арендодателем аренды производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 30-ти календарных дней со дня получения акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Арендатор в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (аренды), либо подписывает его, либо направляет арендатору мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения. Если арендатор в указанный срок не подпишет акт выполненных работ (аренды) и не предоставит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованный арендатором, а аренды - оказанными без недостатков (пункт 3.4 договора).

Акты сдачи-приемки выполненной аренды должны подписываться уполномоченными лицами (пункт 3.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты оказанной аренды арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременного оплаченной аренды за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора по 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи спецтехники от 02.03.2022, зафиксировав, что арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает строительную технику ЭКСКАВАТОР Hyundai 210 гос.номер 0870 УТ 86.

Истец 29.07.2022 сопроводительным письмом № 001 от 20.07.2022 направил по почте в адрес ООО «Экология Югры» для рассмотрения и подписания Реестр путевых листов (работы экскаватора) за март-июль 2022 года, Акт оказанных услуг от 31.03.2022 № 124, от 30.04.2022 №126, от 30.05.2022 №127, от 30.06.2022 №169, от 15.07.2022 №170  на общую сумму 1 738 800 руб. 00 коп. 

Почтовое отправление было получено адресатом 04.08.2022, что подтверждается отчетом с сайта Почты России (почтовый идентификатор 62861667406754).

От ответчика в адрес истца подписанные акты оказанных услуг и реестр путевых листов не поступали.

Ответчик письменный отказ от подписания документов истцу не представил. 

Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 04.03.2022 № 499 на сумму 199 000 руб. 00 коп.,  составила 1 539 000 руб. 00 коп. 

Истец с целью соблюдения досудебного урегулирования спора отправил в адрес ответчика претензию от 07.11.202 № Исх. 015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, следует, что они соответствуют обязательствам аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенностью, отличающей договор аренды от договора возмездного оказания услуг, является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Из условий спорного договора (предмет) следовала договоренность сторон передать технику – экскаватор (пункты 1.1,  2.1.2 договора), а не выполнить работы. Это подтверждает и тот факт, что в предмете договора не указан объем работ, который должен быть выполнен по договору.

Сторонами подписан акт приема-передачи техники, который содержит индивидуально-конкретную идентификацию экскаватора.

Исходя из условий договора управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа (пункт 2.1.2); транспортное средство передается арендатору во владение и пользование (пункт 1.1), то есть арендодатель не сохраняет владение предметом (пункты 2.2.7,  2.2.8).

Условиями же договора оказания услуг, как правило, не предусматривается передача транспортных средств во владение ответчика и подписание актов приема-передачи транспортных средств, позволяющих индивидуализировать соответствующие транспортные средства, передаваемые заказчику.

Исходя из условий спорного договора, в обязанности арендатора как раз входит подписание акта приема-передачи спецтехники до начала работ и по окончании работ по возвращению спецтехники на базу арендодателя (пункт 2.2.2.).  

На практике оплата арендной техники редко осуществляется по факту ее нахождения без использования по заявкам, поскольку арендатор заинтересован в аренде техники исключительно для целей выполнения с ее помощью определенных работ (особенно когда речь идет об аренде с экипажем). Применительно к этому и в спорном договоре стороны сделали оговорку о начислении арендной платы в зависимости от количества отработанного времени (пункты 3.1, 3.2).  Баланс интересов в данном случае достигается пометкой о том, что техника не может быть использована меньше определенного сторонами количества часов: 11-часовая загруженность спецтехники (пункт 2.2.3).

Кроме того, ответчик, перечисляя оплату по договору, сам расценивал ее как оплату аренды экскаватора, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 499 на сумму 199 800 рублей.   

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество по акту приема-передачи спецтехники от 02.03.2022.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не направил в адрес истца отказ от подписания актов оказанных услуг за спорный период, следовательно, в силу пункта 3.4 договора акты считаются согласованными.

Оплата по договору произведена ответчиком частично по платежному поручению от 04.03.2022 № 499 на сумму 199 800 рублей.   

Доказательств возврата техники ранее чем 15.07.2022 ответчик не привел.

В деле таких доказательств также не содержится.

По данным истца долг по арендной плате с учетом частичного погашения  составил 1 539 000 руб. 00 коп. за период с 02.03.2022 по 15.07.2022. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору «аренды спец. техники» от 02.03.2022 № 03/22 в размере 1 539 000 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 153 900 руб. 00 коп. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена в пункте 4.3 договора. 

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В расчете неустойки ответчик просил применить двойную ставку ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено. Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера неустойки. 

При заключении спорного договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки 0,1 процента. Размер неустойки, согласованный договором, не является высоким, именно такой размер, как правило, применяется в сходных правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте 4.3 договора условие о договорной неустойке (пени) в размере, превышающем ключевую ставку Центрального Банка России, соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 204687 рублей. Истцом сумма неустойки снижена самостоятельно до 153 900 рублей применительно к положениям пункта 4.3 договора.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 929 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 № 9.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ЮГРЫ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2         долг 1 539 000 рублей 00 копеек, неустойку 153 900 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 929 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова