Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1017/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Шикин Г.М.) и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-1017/2023 по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (далее – общество) с иском о взыскании 230 965 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по договору водоснабжения и водоотведения № 4831 от 18.01.2021 за август 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с общества 7 500 руб. судебных расходов.

Определением от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерные выводы судов о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных компанией на стадии приказного производства, полагает необоснованным взыскание денежных средств за услуги, оказанные в рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подготовку заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 25.04.2024.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                 статьи 279 АПК РФ, компания возразила против доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов компанией представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2016, заключенный между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интелл Консалт Плюс» (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 28.12.2016, трудовой договор от 02.07.2012 № 8 исполнителя с ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2023 № 34, спецификация от 04.04.2023 №4 к акту с указанием стоимости оказанных услуг, платежное поручение от 09.06.2023 № 8611 на сумму 34 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 112, 229.2, 229.6 АПК РФ, пунктами 2, 4, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 г. № 304-ЭС21-18692, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходили из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов в заявленной сумме, исключив из нее 500 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд округа считает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                     на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований                                и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, оценив заявленные обществом возражения о необоснованном взыскании расходов, связанных с приказным производством, при рассмотрении настоящего заявления, признав неправомерно заявленной сумму на составление заявления о выдаче исполнительного листа, суды аргументированно частично удовлетворили заявление общества.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Установление обстоятельств, касающихся фактов оказания и стоимости услуг представителя, несения расходов на их оплату, является прерогативой судов первой апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы общества о необоснованном взыскании судебных расходов, понесенных на стадии приказного производства, являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, верно исходивших из того, что в рассматриваемом деле направление заявления о выдаче судебного приказа являлось условием для последующего предъявления искового заявления в суд в связи с чем, судебные расходы в указанной части подлежат взысканию.

Аргументы заявителя о неправомерном взыскании денежных средств за услуги, оказанные в рамках настоящего заявления, правомерно отклонены судами с ссылкой на пункт 28 постановления № 1 в соответствии с которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ссылки кассатора на взыскание 500 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции указанная сумма исключена из числа судебных расходов.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг определен судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области                                     и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А27-1017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                  Т.А. Сергеева