ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16483/2023, 18АП-16484/2023, 18АП-17115/2023

Дело № А76-9551/2022

01 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ6», акционерного общества «Уралметаллургэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-9551/2022.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственность «Инженерный центр АС тепловой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2023), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ6» - ФИО4.(паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.11.2023); 

акционерного общества «Уралметаллургэнерго» - ФИО6.(паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2023 сроком действия 3 года). 

 

Акционерное общество «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ответчик, ООО «ИЦ АС Теплострой») о взыскании 4 521 817 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1897 от 22.12.2020. 

Определением суда от 06.06.2022 произведена замена акционерного общества «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН 

<

***>), его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН 

<

***>), в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ООО «ЭЛ 6».

В ходе судебного разбирательства общество «Инженерный центр АС Теплострой» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЭЛ 6» 21 910 316 руб. убытков, связанных с увеличением стоимости материалов в рамках договора подряда №1897 от 22.12.2020.

Определением суда от 07.10.2022 встречное исковое заявление ООО «ИЦ АС Теплострой» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «ЭЛ 6».

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралметаллургэнерго» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023).

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6», взыскана неустойка в размере 384 970 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 810 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ6», акционерное общество  «Уралметаллургэнерго» обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и от 05.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2023. 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от АО «УралМеталлургЭнерго» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Суд, руководствуясь ст. 260 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы. 

До начала судебного заседания от ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» поступил дополнительные материалы на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ООО «Эл 6» поступило ходатайство о дополнении к апелляционной жалобе, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Суд, руководствуясь ст. 260, 268 АПК РФ, определил принять к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.02.2024. 

Поступившие от ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» дополнительные доказательства согласно перечню, от ООО «ЭЛ6» письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.03.2024, с учетом определения об изменении даты судебного заседания от 29.02.2024. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ИЦ АС Теплострой» (подрядчик) и АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (заказчик) подписан договор подряда №1897 от 22.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ: Комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению. поставке конструкций, строительству и пуско-наладке дымовой трубы Н-90м и тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 на объекте: «Прокалочный цех АО «ЭПМ - НовЭЗ». Работы выполняются поэтапно, в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В срок до 31.12.2020 г. Подрядчик должен предоставить на согласование Заказчику операционный график выполнения работ (с содержанием информации об объемах работ и периодичностью финансирования), составленный на основании Приложения №2 к настоящему договору. Изменение графика возможно только по согласованию Сторон. 

Согласно п.1.2. договора объем и состав работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора определяется утвержденными Заказчиком техническими заданиями (Приложение 3 и 4). 

В соответствии с п.2.1. стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору (Приложение №1 к Договору) составляет 215 820 000 (Двести пятнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 35 970 000 (Тридцать пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, где: 

-Комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке дымовой трубы Н-90м составляет 130 320 000 (Сто тридцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 21 720 000 (Двадцать один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек; 

-Комплекс работ но разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 составляет 85 500 000 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том-числе-НДС 20% - 14 250 000 (Четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Как следует из п.2.4. договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком на основании счета на оплату, предъявленного Подрядчиком Заказчику на сумму 70% (с учетом удержания 20% в счет частичного погашения аванса - пропорционально выполненным объемам работ), от стоимости принятых объемов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счета - фактуры, оформленного в установленном порядке. 

Завершающий платеж в размере 10% суммы договора Заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ по настоящему договору, согласно приложению №2 к настоящему договору, и получения от подрядчика комплекта исполнительной документации, при условии успешной пуско-наладки объектов, указанных в п. 1.1 настоящего договора, но не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента предъявления Подрядчиком завершенных строительством объектов. 

В пункте 2.6. договора стороны установили, что Заказчик производит предоплату в размере 20% договорной цены в сумме 43 164 000 руб., в том числе НДС 20% - 7 194 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания 5 Договора. Сумма аванса засчитывается пропорционально выполненным объемам работ. 

Как следует из п.3.1. договора общий срок выполнения комплекса работ - 7 месяцев с момента внесения предоплаты, указанной в п. 2.6 настоящего Договора. Сроки начала и окончания выполнения этапов работ определяются Приложением № 2 к настоящему Договору (Сроки и этапы выполнения работ). В случае простоя по причинам, не зависящим от Подрядчика, конечный срок выполнения работ по договору увеличивается на срок простоя. В разделах 4 и 5 договора согласованы права и обязанности сторон. 

Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ по п. 3.1 договора, по вине Подрядчика Заказчик вправе предъявить неустойку Подрядчику в размере 0,2% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ по Договору за каждый календарный день задержки, но не более 10% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ. 

К спорному договору подряда №1897 от 22.12.2020 сторонами подписаны: 

-техническое задание (т.1. л.д. 7 оборот – 11), 

-протокол согласования договорной цены (т.4. л.д. 28), 

-график производства работ (т.1. л.д. 11 оборот). 

-дополнительные соглашения №1 от 19.02.2021 (т.1. л.д. 32), №2 от 21.04.2021 (т.4. л.д. 25), №3 от 21.05.2021 (т.4. л.д. 26), №4 от 28.06.2021 (т.1. л.д. 27). 

Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2021 (т.1. л.д. 32) стороны согласовали изменить Техническое задание на выполнение работ «Проектирование, изготовление и монтаж тракта дымовых газов» и читать его в редакции, являющимся приложением №1 к Дополнительному соглашению №1. 

Истцом внесена предоплата по договору подряда №1897 от 22.12.2020 в размере 11 664 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №10582 от 22.12.2020. 

ООО «ИЦ АС Теплострой» выполнены, а АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» приняты работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ №8 от 22.10.2021. 

Как утверждает общество «ЭЛ 6», по условиям приложения №2 к договору комплекс работ должен быть закончен во второй декаде августа 2021 года, однако, общество «ИЦ АС Теплострой» допустило просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда №1897 от 22.12.2020, в связи с чем, по расчету ООО «ЭЛ 6», неустойка за период с 21.08.2021 по 22.10.2022 составила 4 521 817 руб. 36 коп. 

Поскольку оплата штрафных санкций не была произведена, общество «ЭЛ 6» направило в адрес ООО «ИЦ АС Теплострой» претензию №4101АС/179 от 15.02.2022 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Согласно п.3.1. договора подряда №1897 от 22.12.2020 общий срок выполнения комплекса работ - 7 месяцев с момента внесения предоплаты, указанной в п.2.6 настоящего Договора. Сроки начала и окончания выполнения этапов работ определяются Приложением №2 к настоящему Договору (Сроки и этапы выполнения работ). В случае простоя по причинам, не зависящим от Подрядчика, конечный срок выполнения работ по договору увеличивается на срок простоя. 

По условиям приложения №2 к договору «График производства работ», срок окончания всего комплекса работ - вторая декада августа 2021 года. 

Редакции дополнительного соглашения №1 от 19.02.2021, №2 от 21.07.2021, №3 от 21.05.2021, №4 от 28.06.2021 не содержат условий об изменении конечных сроков выполнения работ по договору. 

ООО «ИЦ АС Теплострой» выполнены, а АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» приняты работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ №8 от 22.10.2021, факт выполнения работ в полном объеме заказчиком не оспорен, претензии к качеству работ отсутствуют.

Возражая в отношении первоначальных исковых требований общество «ИЦ АС Теплострой» указывало, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено следующими обстоятельствами: 

-в период выполнения работ по этапу №1 (проектирование) имело место изменение договорных условий; 

-в период реализации этапа №2 (изготовление металлоконструкций): изменения договорных условий и исходных данных по первому этапу повлекли задержку производства работ этапа 2, а также при разбивке геодезической основы было выявлено, что фактическое местоположение существующего фундамента на который по Техническому заданию устанавливается новая домовая труба не соответствует параметрам, указанным в техническом задании, что повлекло очередное внесение изменения в проект трассы газохода и корректировку уже изготовленных металлоконструкции газохода; 

-в период выполнения работ по этапу №3: в процессе отрывки котлованов под фундаменты газоходов выявлено наличие подземных бетонных массивов старых фундаментов; по просьбе Заказчика Подрядчиком выполнены дополнительные работы по нанесению двух логотипов; поставщик изготовил и поставил необходимое оборудование за пределами требуемых сроков, более 20 дней; не своевременность поставки поставщиком огнеупорных материалов, последствия пандемии; удорожание строительных материалов.

Определением суда от 08.11.2022 по ходатайству общества «ЭЛ 6» производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Повлекло ли изменение технического здания к договору от 22.12.2020 №1897 на объем, и как следствие на срок исполнения своих обязательств подрядчиком. Если да, то какие и на какой срок? 

2.Повлекли ли иные действия (бездействия) заказчика на срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору? 

3.Причина возникновения изменения сроков выполнения работ, по договору подряда №1897 от 22.12.2020 заключенного между АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» и ООО «Инженерный центр АС Теплосторой»? 

4.Повлияло ли исполнение своих обязательств по договору со стороны заказчика на затягивание исполнения договора в установленный срок? 

В материалы дела 09.02.2023 поступило заключение эксперта №1309а-СТЭ/2023 от 30.01.2023 (т.8. л.д. 25-56), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: 

Ответ на вопрос 1: Внесение изменений в проектное решения трассировки тракта дымовых газов прокалочнои печи №3 к дымовой трубе повлекли за собой изменение объемов проектных работ и внесения изменений в Техническое задание (Техническое задание с изменениями датировано 08.04.2021г.). 

Решение об изменении трассировки тракта дымовых газов прокалочной печи №3 и, соответственно, об изменении Технического задания на выполнение работ, предусмотренных Договором подряда №1897 от 22.12.2020, приняты Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2021. 8 

При этом, эксперт отметил, что Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2021 не предусмотрено изменение сроков исполнения условий Договора подряда №1897 от 22.12.2020 в связи с изменением Технического задания. 

Сроки исполнения сторонами действий, связанных с изменением проектных решений по трассировке тракта дымовых газов прокалочнои печи №3 согласованы и приняты в трехстороннем Протоколе №1 от 09.01.2021 (том 2, л.д. 45, 46): ЗаказчикАО «ЭПМ-НовЭЗ», Подрядчик - ООО « ИЦ АС Теплострой», Проектировщик- АО «УМЭ». 

В результате анализа представленных документов (переписка Заказчик-Подрядчик) выявлено отклонение от установленных сроков исполнения принятых решений: Превышение Подрядчиком ООО «ИЦ АС Теплострой» срока на выдачу ОТР, установленного Протоколом №1 от 09.01.2021, Заказчику на 16 рабочих дней. Превышение срока передачи ПД 174 ИОС 7-ГЧ Заказчиком АО «ЭПМ-НовЭЗ» Подрядчику - ООО «ИЦ АС Теплострой», установленного Протоколом №1 от 09.01.2021г. на 35 рабочих дней. 

Ответ на вопрос 2: Со стороны Заказчика не усматриваются какие-либо действия (бездействия), кроме указанных в исследовании по первому вопросу, которые повлекли за собой нарушения сроков исполнения обязательств по Договору №1897 от 22.12.2020 Подрядчиком. 

Ответ на вопрос 3: Из проведённого исследования следует, что причиной изменения сроков выполнения работ по Договору №1897 от 22.12.2020, заключенного между АО « ЭПМНовосибирский электродный завод» и ООО «Инженерный центр АС Теплострой» являются: 

1.Причиной изменения сроков (задержки) изготовления металлоконструкций дымового тракта на 35 рабочих дня могло являться нарушение АО «УМЭ» сроков внесения изменений в проектную документацию по разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком общим техническим решениям в связи с изменением трассы похождения газохода и множественные ошибки в представленной Подрядчику документации 174 ИОС 7-ГЧ. 

2.ООО «ИЦ АС Теплострой» задержал на 16 рабочих дней представление основных технические решения (ОТР) по дымовой трубе на рассмотрение и согласование Заказчику (срок 12.01.2021, фактически 28.01.2021) и срок разработки конструкторской документации по дымовой трубе был сдвинут, соответственно, на 16 рабочих дней. 

3.Причиной срыва сроков монтажа дымовой трубы может являться срыв сроков разработки рабочей документации конструкций рабочего ствола и тепломеханических решений дымовой трубы Н-90м и передача ее Заказчику только через 6 дней после крайнего срока окончания монтажа дымовой трубы (26.08.2021). Это указывает на изменение сроков монтажа дымовой трубы по отношению к Графику. 

4.Если задержка Поставщиками изготовления и поставки необходимого оборудования и огнеупорных материалов за пределами требуемых (договорных) сроков может быть подтверждена документами (накладными, товарными документами и т.п.), а также имеется переписка ООО «ИЦ АС Теплострой» с Поставщиками по вопросу срыва сроков поставок, этот факт может являться причиной изменения сроков выполнения работ по Договору №1897 от 22.12.2020, заключенного между АО « ЭПМНовосибирский электродный завод» и ООО « Инженерный центр АС Теплострой». 

Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком:

 -по внесению в проект изменений геометрических параметров трассы газохода в связи с тем, что фактическое место положения существующего реконструируемого  фундамента, на который устанавливалась новая дымовая труба, не соответствует месту положения, заданному в Техническом задании; 

-работы по выемке Подрядчиком подземных бетонных блоков при отсутствии каких-либо официальных подтверждений необходимости и факта выполнения Подрядчиком дополнительных работ с внесением их в Техническое задание по согласованию с Заказчиком, указанные работы являются риском Подрядчика не могут являться основанием (причиной) продления сроков производства работ, установленных Графиком. 

6.Работы по демонтажу футеровки стенки бункера печи №3 со стороны примыкания газохода и проработку решения организации проема в футеровке стенки бункера печи, по запросу Заказчика. 

Документы переписки сторон, подтверждающие запрос Заказчика и разработку Подрядчиком требуемых проектных решений с передачей их Заказчику в материалах дела не представлены. 

Указанные работы выполнялись в рабочем порядке, не оформлены допсоглашением и не включены в Техническое задание, то есть являются риском Подрядчика и не могут рассматриваться как причина существенной задержки исполнения 1-го Этапа работ. 

7.По просьбе Заказчика Подрядчиком были выполнены дополнительные работы по нанесению двух логотипов предприятия Заказчика на дымовую трубу (запрос заказчика в электронном письме от 12.07.22). 

Заказчиком в письменном виде предложено Подрядчику изложить свои условия для выполнения работы. Письменные предложения Подрядчика по оформлению работы и ее оплате не представлены, логотип Подрядчиком на дымовую трубу нанесен. 

Исходя из условий Договора подряда эксперт считает, что Подрядчик работу по нанесению логотипа на дымовую трубу выполнил на свой риск. 

Вопрос изменения сроков производства работ по Договору подряда №1897 от 22.12.2020, заключенного между АО « ЭПМ-Новосибирский электродный завод» и ООО «Инженерный центр АС Теплострой» в связи с пандемией не входит в компетенцию эксперта- строителя. 

Ответ на вопрос 4: На затягивание исполнения договора в установленный срок в части исполнения своих обязательств по договору со стороны Заказчика могло являться нарушение АО «УМЭ» сроков внесения изменений в проектную документацию по разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком общим техническим решениям в связи с изменением трассы похождения газохода и множественные ошибки в представленной Подрядчику документации 174 ИОС 7-ГЧ на 35 рабочих дней.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительными и документально подтвержденными нарушениями, оказавшими влияние на общий срок работ, являются: 

1.Превышение подрядчиком - ООО «ИЦ АС Теплострой» срока на выдачу ОТР, установленного протоколом №1 от 09.01.2021, заказчику на - 16 рабочих дней. 

2.Превышение срока передачи ПД 174 ИОС 7-ГЧ заказчиком - АО «ЭПМНовЭЗ», подрядчику - ООО «ИЦ АС Теплострой», установленного протоколом №1 от 09.01.2021 - на 35 рабочих дней. 

Таким образом, установлена вина заказчика в нарушении ответчиком срока выполнения работ на 35 рабочих дней в связи с задержкой передачи откорректированного варианта ПД 174 ИОС 7-ГЧ.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет штрафных санкций подлежит корректировке. 

Согласно протоколу №1 от 09.01.2021 АО «УМЭ» должен был выдать Подрядчику откорректированную документацию 174- ИОС7-ГЧ - 11.02.2021, однако, документация в итоговом виде предоставлена ответчику 05.04.2021, следовательно, период просрочки составляет 54 календарных дня (или 35 рабочих дней), и подлежит исключению из состава периода, за который предъявлена ко взысканию неустойка. 

Таким образом, за исключением периода в 54 календарных дня, неустойка за период с 14.10.2021 по 22.10.2021 составляет 384 970 руб. 28 коп., которые обосновано взысканы судом с общества «ИЦ АС Теплострой» в пользу общества «ЭЛ 6». 

Изложенные в апелляционных жалобах возражения сторон относительно снижения неустойки и выводов суда срока вынужденной приостановки работ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего оснований для отмены судебного акта в данной части апелляционная инстанция не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в 26 заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ООО «ИЦ АС Теплострой» к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «ИЦ АС Теплострой», добровольно подписывая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок за определенную договором цену.

Поскольку в силу п.2.2 договора стоимость работ определена протоколом о договорной цене и является твердой; повышение стоимости материалов не препятствовало выполнению работ; приняв на себя обязательства по выполнению работ по оговоренной сторонами стоимости, не подлежащей изменению в период действия договора, истец по встреченному иску принял на себя соответствующий риск изменения стоимости материалов, постольку изменение стоимости материалов не является основанием для квалификации указанных обстоятельств как убытков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, на стадии разработки технических решений на дымовую трубу и тракт дымовых газов сторонами, по предложению ООО «ИЦ АС Теплострой», приняты решения по изменению трассирующей прокладки газохода в плане от прокалочной печи №3 до дымовой трубы. 

Порядок внесения изменений в проектную документацию и в Техническое задание был определен сторонами Протоколом №1 от 09.01.2021. 

Подрядчик направил Заказчику для согласования основные технические решения по дымовой трубе с изменениями №2 28.01.2021

Письмом ЭПМ от 04.02.2021 №4101 СЕ/71 Заказчик уведомил Подрядчика, что ОТР на тракт дымовых газов рассмотрены и согласованы. Разрешено приступать к разработке РД по принятым ОТР. 

При этом, АО «УМЭ» должен был внести изменения в проектную документацию, шифр 174 РД в течение 5-ти рабочих дней после согласования Заказчиком общих технических решений, разработанных ООО «ИЦ АС Теплострой», то есть 11.02.2021. 

Проектная документация 174ИОС 7-ГЧ, откорректированная АО «УМЭ», направлена Заказчиком в ООО «ИЦ АС Теплострой» 24.03.2021 и возвращалась три раза для устранения замечаний. 

Измененная, исправленная по замечаниям, проектная документация поступила к Подрядчику 05.04.2021. 

Внесение изменений в проектное решения трассировки тракта дымовых газов прокалочнои печи №3 к дымовой трубе повлекли за собой изменение объемов проектных работ и внесения изменений в Техническое задание, и как следствие увеличение объема материалов и оборудования, подлежащих приобретению подрядчиком для целей выполнения договора.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из переписки сторон, в частности письма АО «ЭПМ-НовЭЗ» от 18.05.2021 №4101 АС/547, следует, что заказчик изначально выразил согласие на рассмотрение вопроса об увеличении договорной цены, в связи с со значительным изменением цен на рынке металла, но в дальнейшем уклонился от решения данного вопроса, оставив без ответа все письма подрядчика, но систематически на всех рабочих совещаниях требовал скорейшего выполнения работ.

Таким образом, истец по встреченному иску неоднократно предупреждал заказчика о превышении фактической стоимости работ над стоимостью, ранее установленной договором, однако согласия, либо отказа в увеличении договорной цены не получил.

Между тем, их буквального толкания абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что только наличие отказа заказчика от увеличения договорной цены является основанием для подрядчика требовать расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (п.1 ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, необоснованное уклонение заказчика от разрешения разногласий по вопросу изменения договорной цены, после внесения изменений в первоначальную проектную документацию и изменению цены на рынке металла, тем самым лишая подрядчика заявить требование о расторжении договора, является недобросовестным.

Следовательно, в данном случае понесенные подрядчиком расходы не являются следствием обстоятельств наступления предпринимательских рисков, а являются убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями заказчика по договору.

Факт приобретения материалов подтвержден выписками из книг покупок и продаж общества «ИЦ АС Теплострой»; изменение стоимости металла в период на дату заключения договора подряда №1897 от 22.12.2020 и на дату приобретения подтверждено сведениями из открытиях источников. Размещенных в сети «Интернет»

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, с одновременным удовлетворением таких требований в полном объеме. 

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» убытки, связанные с увеличением стоимости материалов в рамках договора подряда №1897 от 22.12.2020 в размере 21 525 345 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 669 руб. 02 коп. 

Поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, постольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 810 руб. 89 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6». 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-9551/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» - удовлетворить частично. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-9551/2022 в следующей редакции: 

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» неустойку в размере 384 970 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 810 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» убытки, связанные с увеличением стоимости материалов в рамках договора подряда №1897 от 22.12.2020 в размере 21 910 316 руб. 

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» убытки, связанные с увеличением стоимости материалов в рамках договора подряда №1897 от 22.12.2020 в размере 21 525 345 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 669 руб. 02 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 810 руб. 89 коп.» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ6», акционерного общества «Уралметаллургэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-9551/2022 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                          Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев