91/2023-26171(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-281/2022

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу № А06-281/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании вексельного долга в сумме 6 700 000 руб. по векселю № 3957097 от  31.03.2017,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт  Астрахань» - ФИО2, действующий на основании доверенности  от 19 июля 2021 года,  

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 января 2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Омега Групп» (далее – ООО «Омега Групп», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (далее – ООО  «Городской курорт Астрахань», ответчик) с исковым заявлением о взыскании вексельного  долга в сумме 6 700 000 руб. по векселю № 3957097 от 31.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Астраханской области от 22.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 составлен и выдан вексель № 3957097,  согласно которому ООО «Городской курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОРГН  

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>) безусловно обязалось  уплатить денежную сумму в размере 6 700 000 руб. непосредственно Vector Capital  Limited или по его приказу любому другому лицу.  

Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Омега  Групп» (ИНН 

<

***>).  

По условиям Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 31.03.2018.  

07.06.2021 ООО «Омега Групп» заявило об оплате вексельного долга, направив в  адрес ответчика соответствующую претензию с приложением копии векселя. Указанная  претензия была оставлена ответчиком без ответа.  

В связи с неоплатой ответчиком векселя в добровольном порядке, истец обратился в  суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и  простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской  Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года,  устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить,  что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального  Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в  действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341  (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N  52, ст. 221).  

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе (далее -  Положение), введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного  Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о  переводном и простом векселе" от 07.08.37 г. N 104/1341, к простому векселю  применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа,  постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи  11 - 20), срока платежа (статьи 33 -37), платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта  или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54), давности (статьи 70 - 71).  

В силу пункта 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без  прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент  должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе  (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент переносит все  права, вытекающие из переводного векселя (п. 13, 14 Положения).  

Согласно п. 38 Положения держатель переводного векселя сроком на определенный  день должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен  быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск  против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.  

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного  векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.  

Поскольку векселедатель по простому векселю имеет обязанности те же, что и  акцептант по переводному (пункт 78 Положения), то по истечении сроков, установленных  для предъявления простого векселя сроком на определенный день, векселедержатель  сохраняет свои права против векселедателя.  

Истец предъявил в суд первой инстанции подлинник векселя № 3957097 от  31.03.2017 на сумму 6 700 000 руб.  

В соответствии с указанным векселем он подлежит оплате по предъявлению, но не  ранее 31.03.2018.  

Местом платежа является: Российская Федерация, 414014, 

<

...>.  

Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Омега  Групп» (ИНН 

<

***>).  

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи векселя. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N  14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей» указано, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о  переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как  законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на  непрерывном ряде индоссаментов.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Как верно указал суд первой инстанции, законный векселедержатель не обязан  доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются  существующими и действительными.  

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 

Исходя из статьи 17 и статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, в  абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю,  освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление  личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных  возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного  факта держателю векселя).  

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что  предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения  векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе  выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо  участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был  знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.  

Ответчик подобных доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представил.  

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства,  подтверждающие реальность сделки, связанной с приобретением векселя.  

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что  лица, выступавшие в качестве индоссантов по спорному векселю, являются  взаимозависимыми и аффилированными, судом первой инстанции обоснованно были  отклонены, поскольку данные обстоятельства не исключают обязательство должника по  оплате выданного им векселя.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой  инстанции был правомерно отклонен, поскольку с момента истечения срока предъявления  платежа по векселю, то есть с 01.04.2019 до момента обращения в суд срок исковой  давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек (статья 77, статья 34, статья 70  Положения о переводном и простом векселе).  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 6  700 000 руб. по векселю № 3957097 от 31.03.2017.  

Довод заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям вексельного  законодательства простой вексель не был предъявлен для оплаты векселедержателем со  ссылкой на место платежа и отсутствие предоставления истцом подлинника векселя,  судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», предъявление векселя к  платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не  было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика  (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления  простого векселя (статья 76 Положения).  

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и  ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии  предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться  указанием на населенный пункт или конкретный адрес.  

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в  векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться  предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже,  совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в  векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия  платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.  

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что  векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил  возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у  предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти  возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых  не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя,  актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом,  выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).  

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об  отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду  в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом  суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по  векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.  

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или  отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать  исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим (статьи 406, 408 Кодекса).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Омега  Групп» требование от 02.06.2021 о возврате вексельного долга по векселю № 3957097 от  31.03.2017 было предъявлено по месту, определенному в векселе как место платежа, а  именно: Российская Федерация, 414014, 

<

...> (т. 1, л.д. 35).  

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на предъявление истцом требования о  возврате вексельного долга не по месту, определенному в векселе как место платежа,  опровергается материалами дела.  

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии предоставления истцом  подлинника векселя, судебная коллегия отмечает следующее.  

В требовании от 02.06.2021 о возврате вексельного долга по векселю № 3957097 от  31.03.2017 указано, что истцом в адрес ответчика была направлено копия векселя.  

Как указывалось выше, из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33,  Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей» следует, что прямой должник по векселю  обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему  подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем  месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права  держателя векселя.  

Доказательств того, что истец не предоставил ответчику возможности проверить  наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица  подлинника векселя и права держателя векселя, ответчиком в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Более того, следует отметить, что в рассматриваемом случае возражения ответчика в  части оплаты вексельного долга сводятся не к несоблюдению порядка предъявления  векселя к оплате, а к оспариванию наличия оснований для выдачи и передаче векселя.  

При этом истец, предъявляя в суд иск к прямому должнику о взыскании вексельного  долга, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представил суду подлинник  спорного векселя.  

Доводы заявителя жалобы по мнимости сделки по векселю № 3957097 от 31.03.2017  судебной коллегией отклоняются, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  факта мнимости оспариваемой сделки применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ  ответчиком не доказано.  

Доводы заявителя о наличии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности,  не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки с заинтересованностью являются  оспоримыми, а не ничтожными, требование же о признании сделки по векселю № 3957097  от 31.03.2017 недействительный по указанному основанию ответчиком в суд не заявлено.  

При этом возвращенный судом первой инстанции встречный иск ООО «Городской  курорт Астрахань» в рамках настоящего дела был основан на положениях п. 2 ст. 170, 168  ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу №  А06-281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна