Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163491/19-60-1330

21 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  21 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 09.01.2020г.; 

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 21.11.2018г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115487, Москва, ул. Академика Миллионщикова, д.17, пом.I, ком.3 оф.16, дата регистрации 16.03.2006г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142450, Московская обл., район Ногинский, г. Старая Купавна, у. ФИО4, д.19, дата регистрации 05.02.2007г.) о взыскании 645.161руб. 28коп.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 18.02.2020г. - 26.02.2020г.

Установил:

ООО «ЧОП №Профессионал» обратилось в суд с иском к ООО «СинКом» о взыскании 645.161руб. 28коп. задолженности, на основании договора №08-ОХР от 08.12.2018г.

Определением от 01.07.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Определением суда от 05.09.2019г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг охраны №08-ОХР от 08.12.2018г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.12.2018г. между ООО «СИнКОМ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Профессионал» (исполнитель) заключен договор №08-ОХР на оказание услуг охраны территории Заказчика, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, Ориентир 1,1км северо-восточнее п.Болдино.

Охрана объекта, на основании п.1.2 договора, осуществлялась 2 (двумя) круглосуточными постами, без выходных и праздничных дней, начиная с 12.12.2018г.

В соответствии с п.2.1 договора цена услуг по настоящему договору составила 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц за одного частного охранника, в т.ч. НДС.

В силу п.2.2 договора заказчик обязан авансом проводить оплату услуг исполнителя в размере 100% стоимости ежемесячных услуг не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п.3.1 договора, исполнитель разрабатывает и утверждает инструкцию об обязанностях охранника, которая согласовывается с заказчиком. 

Исполнитель принимает объект под охрану с даты выставления на объекте необходимого количества постов (п.3.2).

Заказчик совместно с исполнителем подписывает акт о начале оказания услуг (п.3.3).

В соответствии с п.3.4. договора началом оказания охранных услуг является дата, указанная в акте о начале оказания услуг.

На основании п.3.5. договора после завершения оказания на объекте услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с Заявкой и подписывает Акт о снятии охраны.

Окончанием оказания охранных услуг является время, указанное в Акте о снятии охраны.

В соответствии с п.3.6 договора не позднее 10 числа месяца (каждого), следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте окончания оказания услуг в прошедшем месяце и передает Заказчику следующий пакет отчетных документов, подписанный со своей стороны: Акт сдачи-приемки оказанных услуг (в 2-х экз.), оказанных Исполнителем за истекший месяц, адресный перечень объектов, находившихся под охраной в истекшем месяце.

В силу п.3.7 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п.3.6 Договора, Заказчик рассматривает представленные документы и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков. В случае не поступления в течение 5 (пяти) рабочих дней в адрес Исполнителя с момента получения Заказчиком отчетной документации, запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, работы (услуги) Исполнителя считаются исполненными в полном объеме и в срок, без замечаний.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что истцом ответчику нарочно, а также по почте с описью вложения направлена отчетная документация для принятия результата работ, указанная в разделе 3 договора, однако от принятия оказанных услуг охраны ответчик уклонился. Таким образом, в соответствии с условиями договора (п.3.7), услуги охраны при отсутствии возражений со стороны заказчика считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Письмом №1 от 01.03.2019г. по почте России (идентификатор 10500533008964, получено ответчиком 12.04.2019г.), 14.03.2019г. по электронной почте на адрес, указанный в договоре, в связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в результате чего между сторонами и ООО ЧОП «Яре» (новая организация, осуществляющая услуги охраны) 18.03.2019г. подписан акт приема-передачи объекта охраны.

По мнению истца, у ответчика перед истцом возникла задолженность за оказанные услуги охраны в декабре 2018 года в размере 129 032,25руб., в январе 2019 года в размере 200 000руб., в феврале 2019 года в размере 200 000руб., в марте 2019 года в размере 116 129,03руб., а всего 645 161,28руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №18140/09. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по охране территории Ответчика, а также обеспечению безопасности охраняемого Объекта в период с декабря 2018г. по март 2019г. Истец ссылается на: выписку из приказа «Об откомандировании» от 08.12.2018 года, согласно которому Истец направил 8 (восемь) своих сотрудников на охрану Объекта; должностную инструкцию от 12.12.2018 года по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию ООО «Синком» по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, ориентир 1,1 км северо-восточнее п. Болдино; график дежурства частных охранников на Объекте;  наблюдательное дело по охране Объекта, направленное в ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве и ОМВД по Петушинскому району Владимирской области; акт обследования Объекта от 10.12.2018 года; акт (об оказании услуг) №3 от 31.12.2018 года, акт (об оказании услуг) №1 от 31.01.2019 года, акт (об оказании услуг) №2 от 28.02.2019 года, акт (об оказании услуг) №4 от 18.03.2019 года.

Между тем, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое оказание услуг истцом ответчику не представлено, относимых и допустимых доказательству того, что истец приступил к выполнению услуг на объекте ответчика и совершении им значимых действий, определенных условиям договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) определяет «частную охранную деятельность» как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из материалов дела следует, что деятельность Истца осуществляется в соответствии с лицензией 40 №047670 на осуществление частной охранной деятельности от 31.05.2006г. № 5672, согласно перечню разрешенных видов услуг, в т.ч.: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 части третьей ст.3 Закона.

Статья 1.1. Закона относит к «частным охранникам» - граждан Российской Федерации, достигших восемнадцати лет, прошедших профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавших квалификационный экзамен, получивших в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающих по трудовому договору с охранной организацией.

Как утверждает Истец, оказание услуг осуществлялось силами 8 (восьми) частных охранников (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12), согласно выписки из приказа «Об откомандировании» от 08.12.2018г.

Однако, истцом не представлено доказательств трудовых отношений с перечисленными частными охранниками, т.к. выписка из приказа «Об откомандировании» от 08.12.2018г. не содержит реквизитов трудовых договоров с названными лицами.

Из представленного в материалы дела списка сотрудников ООО ЧОП «ПРОФЕССИОНАЛ», удостоверенный штампом ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, не усматривается наличие в штате истца таких частных охранников как ФИО9, ФИО10, а также ФИО13 - являвшегося старшим на охраняемом объекте (исходя из приказа «Об откомандировании» от 08.12.2018г.). При этом согласно ранее представленной Ответчиком Справки сервиса «СБИС» от 21.01.2020г. в штате Истца состоит лишь один человек - генеральный директор.

В соответствии с частями 1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, указывающих на возможность оказания услуг по Договору, а Выписка из приказа «Об откомандировании» от 08.12.2018 года, Должностная инструкция от 12.12.2018 года по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию ООО «Синком» - составлены Истцом в одностороннем порядке и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с п.5 ст.1.1 Закона к объектам охраны относятся недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

К договору на оказание охранных услуг должны прилагаться копии заверенных заказчиком документов, которые подтверждают его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Закона).

Однако названные документы Истцом у Ответчика не запрашивались и к спорному Договору не прилагались. Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 33:13:0802237:1, расположенный по адресным ориентирам: Владимирская область, Петушинский р-н, ориентир 1,1 км севернее п. Болдино, указанный в Договоре в качестве объекта охраны, Ответчику не принадлежит на праве собственности, а равно не передавался Ответчику во владение или пользование. Какое-либо движимое имущество для охраны по Договору Истец от Ответчика не принимал.

Приобщенный в дело Акт обследования Объекта, датированный 10.12.2018 года, составлен без участия Ответчика. Доказательств направления указанного документа на согласование Ответчику не предоставлено. Таким образом, односторонний Акт обследования не может выступать доказательством передачи Объекта под охрану Ответчиком.

Исходя из представленного Истцом Табеля постов по охране помещений, имущества и прилегающей территории, подписанного генеральным директором Истца, в рамках Договора постам охраны поставлена задача по «Обеспечению внутриобъектового режима, наблюдению за потоком посетителей путем обхода объекта, осуществлению контроля за состоянием обстановки на объекте т вблизи него посредством технических средств (видеонаблюдение, охранная и пожарная сигнализация, кнопка экстренного вызова полиции). В ночное время каждые два часа совершать обходы с целью контроля целостности объекта».

В соответствии с п. 6 ст. 1.1. Закона «внутриобъектовый режим» - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

Вместе с тем обеспечение Истцом внутриобъектового режима хотя и является самостоятельным видом деятельности Истца (в соответствии с лицензией ЧО № 047670 на осуществление частной охранной деятельности от 31.05.2006г. № 5672), однако не указано в качестве предмета Договора.

Поскольку Ответчиком не устанавливалось и не доводилось до Истца каких-либо правил внутриобъектового режима на Объекте, утверждение Истца об оказании соответствующих услуг не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в качестве подтверждения оказания услуг Истецдолжен не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, письменно уведомлять Ответчика о факте окончания оказания услуг в прошедшем месяце и передать пакет отчетных документов, включающий в себя Акт сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц, Адресный перечень объектов, находившихся под охраной в истекшем месяце.

Однако, представленные истцом Акты №3 от 31.12.2018г., №1 от 31.01.2019г., №2 от 28.02.2019г., №4 от 18.03.2019г. были оформлены только 01.04.2019г. единовременно, на что указывает их отправка Ответчику одним письмом от 01.04.2019 года и ранее ответчику не предъявлялись.

Данные акты не могут быть признаны доказательствами фактического оказания охранных услуг Истцом, поскольку условия п.3.1. - п.3.3. Договора Истцом выполнены не были, у сторон отсутствовали основания для составления Акта о начале оказания услуг, определяющего дату фактического начала исполнения Истцом своих обязательств по охране Объекта, а у Ответчика также отсутствовали основания для внесения аванса, предусмотренного п.2.2 Договора, т.к. согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данные о составе частных охранников, привлеченных Истцом для оказания услуг, указанные в приказе «Об откомандировании» от 08.12.2018г., являются недостоверными по причине отсутствия доказательств наличия с ними трудовых отношений, а также отсутствия в штате Истца как минимум троих сотрудников (якобы осуществлявших свои функции на объекте) - ФИО9, ФИО10, ФИО13, наличия документального подтверждения отсутствия в штате Истца необходимого количества сотрудников, которые могли бы обеспечивать охрану в заявленном Истцом режиме (согласно Графику дежурства) - см. Справку сервиса «СБИС» от 21.01.2020г.). Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Акт обследования Объекта от 10.12.2018 года, Должностная инструкция от 12.12.2018 года по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию ООО «Синком», График дежурства частных охранников на Объекте - составлены в одностороннем порядке без участия Ответчика. Доказательств направления Истцом указанных документов на согласование Ответчику в дело не представлено.

В заявленный Истцом период между сторонами отсутствует входящая / исходящая переписка по электронным адресам, согласованным в Договоре (Истец - professional-00@bk.ru, Ответчик - cinkom@cinkom.ru), которая могла бы подтвердить, что Договор фактически исполнялся.

Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг за декабрь 2018 года и январь - март 2019 года Истцом не оформлялись и не передавались Ответчику на согласование, как того требовал п. 3.6. Договора, претензии по вопросу неосуществления ежемесячной оплаты оказанных услуг в течение длительного периода оказания услуг Истцом в адрес Ответчика не предъявлялись. Информирование Ответчика о ходе выполнения условий Договора путем предоставления отчетной документации, необходимость которого установлена п.4.4 Договора, Истцом не осуществлялось.

Истец не направлял Ответчику подтверждений окончания оказания услуг, как того требует п.3.5 Договора, в целях подписания Акта о снятии Объекта с охраны. Доказательств направления Истцом указанных документов на согласование Ответчику в дело не представлено.

Истцом также не представлено доказательств направления в уполномоченные органы уведомления о окончании оказания охранных услуг на Объекте охраны по форме, предусмотренной Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 18.06.2012 №589.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 29.09.1999 №48, касательно вопросов судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику на отыскиваемую сумму и в заявленный период, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина