/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15768/2016

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 6143070818, ОГРН 1086174000417) Кандаурова А.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-267» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-15768/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника                      Кандауров А.В. (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего до нового рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» (далее – банк)  на определение суда от 29.12.2016 о включении требований ООО «Строймонтаж-267» (далее – общество) в размере 59 644 050 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение суда от 29.12.2016 о включении требований общества в размере 59 644 050 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что принятие обеспечительных мер является обоснованным, поскольку общество в настоящий момент обладает решающим голосом на собрании кредиторов должника, в то время как в производстве суда апелляционной инстанции находится жалоба на определение от 29.12.2016 о включении требований общества в реестр кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) не подлежит применению, поскольку не распространяется на принятые определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, но обжалованные в суд апелляционной инстанции. При этом действия и.о. конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком до 31.01.2018; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кандаурова А.В.

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему проводить собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего до нового рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение суда о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. При этом и.о. конкурсного управляющего сослался на то, что общество как кредитор, имеющий больший размер требований по сравнению с другими конкурсными кредиторами, обладает решающим голосом на собрании кредиторов должника. В случае отмены определения суда от 29.12.2016 большинством голосов будет обладать банк, что существенно повлияет на принятие решений по предложенной повестке дня собрания кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления               № 35, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что удовлетворение апелляционной жалобы банка на определение суда от 29.12.2016 о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку в настоящее время общество обладает большинством голосов  на собрании кредиторов (более 50%). И голосование данного кредитора имеет решающее значение для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений. Возможная задержка в проведении собрания, в рассматриваемом случае является менее значимой по сравнению с вопросом о надлежащем соотношении голосов кредиторов. Запрет на проведение первого собрания кредиторов является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу                                      № А53-15768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова