СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info»arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-260/2019-ГК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А50-36233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: 

от ответчика, ООО «Профи-Гигант»: Кулешов А.А. по доверенности;

слушатель: Ташкинов Д.А., паспорт,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-36233/2017

по иску Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт» (ОГРН 1125905009581, ИНН 5905295293)

к ООО «Профи-Гигант» (ОГРН 1116673021222, ИНН 6673252411)

о взыскании штрафа и пени по договору подряда,

по встречному иску ООО «Профи-Гигант»

к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт»

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спора «Старт» (далее – КГАУ «СШОР «Старт») первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (далее – ООО «Профи-Гигант») о взыскании штрафа в сумме 325 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 335 450 руб. за период с 01.01.2017 по 18.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 13.12.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Профи-Гигант» к КГАУ «СШОР «Старт» взыскании задолженности за фактически выполненные работы 3 574 672 руб. 01 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты  в размере 472 746 руб. 41 коп. за период с 04.06.2017 по 21.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик частично заявил отказ от встречного иска в части расторжения договора. Частичный отказ от требования о расторжении договора принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части признано подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 первоначальный иск удовлетворён частично с КГАУ «СШОР «Старт» в пользу ООО «Профи-Гигант» взыскана неустойка 500 000 руб. и штраф 162 500 руб. С ООО «Профи-Гигант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 368 руб., а с КГАУ «СШОР «Старт» – 15 934 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск судом также удовлетворен частично, с КГАУ «СШОР «Старт» в пользу ООО «Профи-Гигант» взыскана задолженность 3 574 642 руб. 01 коп., неустойка 370 869 руб., 10 коп., а также 42 149 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 146 224 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Обществу «Профи-Гигант» произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 971 руб., уплаченной по платежному поручению № 42 от 11.12.2017. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано. Между сторонами судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с КГАУ «СШОР «Старт» в пользу ООО «Профи-Гигант» взыскана задолженность 2 912 142 руб. 01 коп., неустойка 370 869 руб., 10 коп., а также 42 149 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 146 224 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. С ООО «Профи-Гигант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 368 руб., а с КГАУ «СШОР «Старт» – 15 934 руб. ООО «Профи-Гигант» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 971 руб., уплаченная по платежному поручению № 42 от 11.12.2017.

Истец, КГАУ «СШОР «Старт», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, просил решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что все замечания и несоответствия нормативным документам, выявленные в проектной документации, в полной мере относятся к рабочей документации. В связи с чем заявитель жалобы ссылается на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», в которых, как правило, устанавливается процент от базовой цены на проектную документацию – 40 %, рабочую документацию – 60 %. 

С учетом вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что объем выполненных работ составляет 40 % в сумме 440 700 руб., а с учетом ранее оплаченного аванса в сумме 1 950 000 руб., задолженность по контракту перед ООО «Профи-Гигант» отсутствует.

Общество «Профи-Гигант», возражая на доводы апелляционной жалобы, направило в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, указав, что стоимость выполненных работ по договору определена по результатам судебной экспертизы, сторонами не оспорена, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта капитального строительства: «Региональный центр по фигурному катанию» (далее – объект) в соответствии с технически заданием (приложение № 1), в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1). 

Технические, экономические и другие показатели проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям строительных норм и правил (далее – СниП) и других нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному заказчиком техническому заданию (пункт 1.2). 

Цена договора составляет 6 500 000 руб. Цена договора включает в себя расходы подрядчика по выполнению работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием, в т.ч. расходы на проведение государственной экспертизы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Последующая оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами каждого акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры (пункт 2.4). 

Срок выполнения работ определен в течение 120-ти календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 31.12.2016. 

В виду нарушения срока выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения условий договора истцом начислена неустойка в размере 2 335 450 руб. за период с 01.01.2017 по 18.08.2017 (дата получения проектной документации) и штраф 325 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке начисленные на основании договора санкции не уплатил, претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

По встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 574 642 руб. 01 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты 472 746 руб. 41 коп. за период с 04.06.2017 по 21.11.2018. Ответчик указывает, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, ввиду не предоставления заказчиком документов, работы в данной части 10.07.2017 были приостановлены, а 23.08.2017 подрядчиком было направлено требование об отказе от договора.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 708, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд пришел к выводу о том, что невыполнение условий, предусмотренных договором, техническим заданием, имеет место, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика (наличие замечаний по подготовке эскизного проекта и планировочных решений). Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для уменьшения ответственности подрядчика в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 167 725 руб. (2 335 450 / 2). При этом суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 335 450 руб. за период с 01.01.2017 по 18.08.2017 признал его неверным в части применения ставки рефинансирования. Однако при расчете неустойки по ставке 7,5 % действующей на момент принятия решения по формуле, содержащейся в пункте 6.5 договора, размер штрафных санкций превысит требования истца. Таким образом, суд, снижая размер ответственности по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из размера неустойки, исчисленной истцом.

Посчитав, что неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в уменьшенном размере. 

Проанализировав представленные ответчиком документы, в том числе, результаты судебной экспертизы суд пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком встречных исковых требований, наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных до момента расторжения договора работ по разработке проектной документации в отсутствие мотивированного отказа от их приемки. 

Проверив расчет неустойки по встречному иску, суд счел его неправильным, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено, что полный объем работ направлен заказчику 17.08.2018 и получен последним 18.08.2017. Следовательно, расчет неустойки скорректирован судом в части определения начала ее исчисления. По расчету суда размер неустойки составил 370 869 руб. 10 коп. за период с 03.10.2017 по 21.11.2018.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в отношении правомерности удовлетворения встречных исковых требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве договора подряда на выполнение проектных работ, к которому подлежат применению положения § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

При наличии спора по объему и качеству выполненной работы сторонами было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Управляющая компания «МК-Эталон», экспертам Алексеевой Н.А. (специальность инженер-строитель), Тетериной Н.Л. (специальность инженер-промтеплоэнергетик), Селину И. А. (специальность инженер пожарной безопасности), Двойниной О.В. (специальность врач-гигиенист, эпидемиолог), Целихиной И.А. (специальность инженер-электромеханик), Хромченко А. А. (специальность инженер-экономист).

Согласно выводам судебной экспертизы проектная документация в целом выполнена по составу и содержанию в соответствии с требованиями задания на проектирование и «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, однако, содержит в себе отдельные несущественные устранимые недостатки (ответ на вопрос № 1).

Согласно экспертному заключению выявленные нарушения, недостатки, разночтения являются устранимыми, доработка проектной документации возможна без изменения принципиальных технических решений, трудозатраты на устранение нарушений являются незначительными (ответ на вопрос № 2).

Проектная документация в целом выполнена по составу и содержанию в соответствии с требованиями задания на проектирование (ответ на вопрос № 3),

Экспертизой установлена стоимость фактически качественно выполненных работ на сумму 5 524 642 руб. 01 коп., из которых:

- инженерно-геологические изыскания (100 % * 187 005) – 187 005 руб.;

- инженерно-геодезические изыскания (100 % * 178 621) – 178 621 руб.;

- инженерно-экологические изыскания (98 % * 266 378) – 253 059 руб. 10 коп.;

- проектные работы (91,96 % * 5 325 612,24) – 4 897 433 руб.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости (0 % * 648 896) – 0,00 рублей;

Кроме того, по требованию суда от ООО «УК «МК-Эталон» поступили пояснения к экспертному заключению, из которых следует, что согласно определению о назначении судебной экспертизы перед экспертами были поставлены конкретные вопросы и передана для исследования документация в объеме, указанном в определении. 

В ходе исследования произведен анализ материалов дела, в том числе изучение/рассмотрение разделов проекта/материалов изыскании и их оценка на соответствие договору и заданию на проектирование:

- представленным исходным данным;

- нормативным актам;

- выявление недостатков в представленной документации; 

- оценка выявленных недостатков по признаку существенности и устранимости; 

- оценка влияния выявленных в документации недостатков на возможность использования такой документаций для строительства (реконструкции) объекта и дальнейшей его безопасной эксплуатации; 

- определение объема и стоимости фактически качественно выполненных работ исходя из объема недостатков.

В ходе исследования эксперты сочли объем представленной документации достаточным для формулирования научно обоснованных выводов – ответов на поставленные вопросы. Эксперты указывают, что специалисты АНО «Судебный эксперт» в своем заключении выражают сомнение с правильностью определения процента (доли) качественно выполненных подрядчиком работ, считая приведенные в исследовании данные о качественно выполненных работ завышенными. 

Эксперты пояснили, что в ходе своего исследования специалистами не было указано дополнительных недостатков, выявленных ими в технической документации (результате работ исполнителя), а более точной методики определения стоимости качественно выполненных проектных/изыскательских работ, чем имеющийся опыт на основании сборников базовых цен и поиска и классификации недостатков с определением трудозатрат на их устранение, не имеется, то достоверными следует считать данные, определенные в ходе судебной экспертизы.

Представленное суду первой инстанции заключение экспертов сторонами не оспаривалось, о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание рецензионное заключение специалиста АНО «Судебный эксперт». По существу, критические замечания истца относительно экспертизы основаны на представленном последним в суд рецензионном заключении. Рецензионное заключение выполнено по заказу истца, является частным мнением специалиста, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Проанализировав представленные ответчиком документы, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, получив от ответчика результат выполненных работ 18.08.2017 в силу положений договора (пункты 4.3.1, 4.3.3), а также статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направил мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ. Согласно пункту 4.3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15-ти календарных дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и техническом задании. 

26.01.2018 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» направлены письма об отказе в принятии документов на государственную экспертизу. К числу оснований для отказа в принятии документов, относящихся именно к заказчику, органом осуществляющим государственную экспертизу указано, что не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика; не представлены документы, подтверждающие полномочия КГАОУ ДО «СДЮСШОР «Старт» выступать в качестве застройщика; не представлены акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства, планируемых к сносу (демонтажу); не представлены технические условия (наружное освещение, ливневая канализация, вынос сетей). 

Основанием для отказа в приеме документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства учреждением установлено следующее: проектную документацию необходимо согласовать руководителем главного распорядителя бюджетных средств; не представлены документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика; не представлено решение по объекту капитального строительства – решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии обязанности истца по оплате фактически выполненных работ, поскольку до расторжения договора истец получил от ответчика частичное исполнение обязательств по договору, не исполнил свое встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ. Согласно результатам судебной экспертизы ответчик в период действия договора выполнил работы на 100 % по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изыскания, по инженерно-экологическим изысканиям на 98 %, по проектным работам на 91,96 %. Эксперты пришли к выводу, что результаты разработки документации имеют несущественные недостатки, которые могут быть устранены. Документация может быть использована по назначению и имеет потребительскую ценность. 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ их также необходимо считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме (пункт 4 статьи 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в размере, установленном в соответствии с выводами судебной экспертизы, результаты которой сторонами в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорены, надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, иного суду не доказано. 

С учетом оплаты аванса в размере 1 950 000 руб. остаток задолженности по договору составляет 5 524 642 руб. 01 коп. Таким образом, стоимость выполненных работ верно определена истцом по встречному иску в размере 3 574 642 руб. 01 коп. С учетом не прохождения по вине государственного заказчика государственной экспертизы, стоимость услуг в сумме 648 896 руб. не включена в сумму основного денежного требования по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ, экспертами указана сумма в данной части 00 рублей.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования истца по встречному иску требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты принятых работ в виде договорной неустойки (пункт 6.2 договора), вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признано подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом корректировки расчета судом. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы, приведенные КГАУ «СШОР «Старт» в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу № А50-36233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина