СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6682/2023-АК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А60-71082/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» и третьего  лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения  

от 6 июля 2023 года по делу № А60-71082/2022 

по заявлению общества ограниченной ответственностью Торговая фирма  «Фармтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо – ФИО2 о взыскании излишне уплаченного налога, установил: 

Общество ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган)  

 

о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 223 493,18 руб. В  приятии увеличения размера исковых требований судом отказано на основании  статьи 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы  истца и третьего лица – без удовлетворения.  

04.07.2023 в арбитражный суд от ООО Торговая фирма «Фармтовары»  поступило заявление № 9 о принятии дополнительного решения по  требованиям о взыскании с инспекции 10 000 000 руб. и компенсации (в  размере от 10 до 40 млн. руб. на усмотрение суда), об индексации указанных  сумм, 179 000 000 руб. и компенсации (в размере от 179 до 358 млн. руб. на  усмотрение суда), процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также заявление № 10 о принятии дополнительного решения по требованиям о  взыскании с инспекции убытков в сумме 18 299 952,09 руб., компенсации (в  размере от 18 299 952,09 руб. до 40 млн. руб. на усмотрение суда), процентов за  пользование чужими денежными средствами (л.д.24-42 том 4).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2023  года в принятии к рассмотрению заявлений № 9, № 10 от 04.07.2023 обществу  отказано (л.д.44 том 4).  

Не согласившись с вынесенным определением, общество и ФИО2  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый  судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и  отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143,  144 АПК РФ. К тому же суд не может приостановить производство по делу до  вступления в законную силу судебного акта по этому же делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Отказывая в принятии заявлений от 04.07.2023 № 9, № 10, суд первой  инстанции исходил из их подачи истцом после вступления в законную силу  решения суда, принятого по существу спора.  

 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие  в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3  настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в законную  силу 03.07.2023.  

Общество обратилось в суд с заявлениями о принятии дополнительного  решения 04.07.2023, то есть по истечении срока, когда суд вправе принять такое  решение.  

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии  искового заявления, заявления, в том числе если они не подлежат  рассмотрению в судах (пункт 1), если имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2).  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлениями № 9,10 о  принятии дополнительного решения за рамками срока, ограниченного частью 1  статьи 178 АПК РФ моментом вступления решения в законную силу, оснований  для их принятия к рассмотрению у суда не имелось.  

Кроме того, из пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что  дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами,  участвующими в деле, было заявлено какое-либо требование к ответчику,  однако оно осталось не рассмотренным арбитражным судом.  

 

В рассматриваемом случае требования, которые приводятся в  просительной части заявлений о принятии дополнительных решений №№ 9-10,  фактически истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции  не заявлялись. В заявлении № 3 (л.д.83 том 1) повторно изложены требования к  инспекции о взыскании 1 223 493,18 руб., которые рассмотрены судом  полностью, в их удовлетворении истцу отказано. Иные требования,  изложенные в заявлении № 3, предъявлены к иным лицам, не привлеченным к  участию в настоящем деле, и не связаны с его рассмотрением. В отношении  таких требований суд первой инстанции в решении от 30.05.2023 указал, что  фактически истец не увеличивает размер исковых требований, а заявляет новые  требования к иным ответчикам, по новым основаниям, что частью 1 статьи 49  АПК РФ не допускается.  

Обоснованность отказа суда в принятии увеличения размера исковых  требований подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 3 июля 2023 года.  

Многократное уточнение (изменение) своих требований, в том числе  путем их нового изложения в заявлениях о принятии дополнительных решений   №№ 9-10, является злоупотреблением процессуальными правами.  

Возражения, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат  отклонению, как основанные на неверном понимании норм АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого определения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  принятии заявления о вынесении дополнительного решения от 06 июля 2023  года по делу № А60-71082/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.В. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 0:53:00

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна