ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области 01 июня 2023 года по делу № А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее - ООО «Авто-Престиж») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением суда от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утверждена ФИО5

В рамках данного дела единственный участник ООО «Авто-Престиж» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 выразившихся в неполучении арендной платы с арендаторов, незаконными, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 14 241 127 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 01.06.2023 в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3 и взыскании  с него убытков, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Астраханской области 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать убытки в размере 14 335 461,18 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО3 был обязан вести не просто хозяйственную деятельность, а чрезвычайно эффективную хозяйственную деятельность, согласно которой управляющий должен был сдавать в аренду помещения по цене намного выше цены установленной до процедуры банкротства и при этом коммерческая деятельность ООО «Авто-Престиж» должна была вестись без дебиторов. Апеллянт также считает, что управляющий не принимал мер по работе с дебиторами – арендаторами имущества должника и по заниженной цене реализовал новые оригинальные запчасти для автомобилей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Незаконность действий (бездействий) и причинение арбитражным управляющим ФИО3 убытков должнику ФИО2 усматривает в том, что конкурсный управляющий не принимал меры ко взысканию денежных средств в конкурсную массу по договорам аренды, а именно:

- арендной платы по договору аренды помещения, заключенному с ООО «АКПП Сервис» от 01.11.2019 в сумме 480 000руб.;

- арендной платы по договору аренды помещения от 01.11.2020, заключенному с ИП ФИО6 в сумме 668 000 руб.;

- арендной платы по договору аренды мойки от 01.07.2019, заключенному с ФИО7 в сумме 200 000 руб.;

- арендной платы по договору аренды помещения с оборудованием от 01.07.2019, заключенному с ИП ФИО8 в сумме 1 223 00 руб.;

- арендной платы по договору аренды, заключенному с ООО «Советник» в сумме 865 000 руб.;

А также ввиду не поступления денежных средств от ООО «Партнер» за проданные запасные части суммы 865 000 руб. и продажи запасных частей по заниженной стоимости, чем причинены убытки в размере 8 794 461,18 руб.

Разрешая требования ФИО2 о не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неоплаты арендаторами и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к следующему.

Конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО3 с согласия залогового кредитора ИП Зунда А.В. 01.11.2019 был заключен договор аренды с ООО «АКПП Сервис».

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. арендодатель предоставил во временное пользование арендатору помещения площадью 189 кв.м, по адресу: 

<

...>, указанные в акте приема-передачи и на плане помещений (приложение №1), с оборудованием перечень, которого указан в приложении № 2, 3.

Согласно условиям договора арендная плата начислялась с 07.11.2019 в следующем порядке: с 07.11.2019 по 06.03.2020 в размере 70 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 30.12.2019 коммунальные платежи вошли в сумму аренды для рациональности расчетов и арендная ставка была установлена арендатору в размере 70 000 руб. ежемесячно. 

Договорные отношения были прекращены соглашением от 28.12.2020 ввиду продажи объекта с аукционных торгов.

В период действия договора арендатором были произведены платежи в соответствии с условиями договора. Задолженности ООО «АКПП Сервис» по арендной плате не имеется. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО9 убытков по требованию ФИО10 в связи с  получением арендной платы по договору, заключенному с ООО «АКППСервис» от 01.11.2019.

Отказывая во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков по договору аренды от 01.07.2019, заключенному с ФИО7, суд первой инстанции установил, что арендатором были произведены платежи в соответствии с условиями договору.

Из материалов обособленного спора следует, что 01.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО3 по согласованию с залоговым кредитором ИП Зундом А.В. заключен договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, с ФИО7

Согласно п. 3.4 договора аренда подлежала начислению с 20.07.2019. Размер ежемесячной арендной платы составлял 50 000 руб. 

Договор аренды между сторонами был расторгнут соглашением от 21.01.2020.

В период действия договора (7 месяцев) арендатором были произведены платежи на общую сумму 350 000 руб., что соответствует условиям договора о размере ежемесячной арендной платы. Задолженности ФИО7 по арендной плате не имеется.

Доказательств того, договор действовал более продолжительное время не представлено.

В отношении убытков в сумме 1 223 000 руб. по договору аренды, заключенному с ФИО8 судом первой инстанции установлено следующие.

01.07.2019 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО3 и ФИО8 заключен договор аренды. 

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. арендодатель предоставил во временное пользование арендатору помещения площадью 1100 кв.м по адресу: 

<

...>, указанные в акте приема-передачи и на плане помещений (приложение №1), с оборудованием перечень которого указан в приложении №2.

Согласно пунктов 3.4, 3.5., 3.9 договора размер арендной платы составляет с 07.07.2019 по 06.09.2019 в размере 60 000 руб. ежемесячно, а с 07.09.2019 170 000 руб. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, опыления, энергоснабжения и иных услуг), потребленных арендатором.

Впоследствии дополнительным соглашением от 06.09.2019 сторонами определена арендная плата в размере 100 000 руб. ежемесячно за период с 07.09.2019 до 07.01.2020 в связи с обращением арендатора. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2019 сторонами определена арендная плата в размере 100 000 руб. ежемесячно за период с 07.01.2020 до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением от 05.04.2020 стороны согласовали арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно (50% от действующей ставки) за период с апреля по июнь 2020 в связи с пандемией.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 сторонами определена арендная плата в размере 60 000 руб. ежемесячно в связи с уменьшением площади аренды до 369 кв.м и имущества.

30.09.2020 договор прекратил свое действие. 

Согласно представленным суду данным, общая сумма платежей арендатором ФИО8 составила 1 128 451,61 руб., что соответствует периоду действия договора и ежемесячному размеру арендной платы определенными дополнительными соглашениями к договору.

Доводы ФИО2 о причиненных бездействием ФИО3 убытков, вызванных не поступлением в конкурсную массу арендных платежей от ООО «Советник» в размере 865 000 руб. суд первой инстанции также отклонил.

Судом по данному требованию установлено, что 26.05.2019 по согласованию с залоговым кредитором ИП Зундом А.В. конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «Советник» заключен договор аренды помещений по адресу: 

<

...>, по цене 110 000 руб. ежемесячно.

Согласно условиям договора арендная плата подлежала начислению с даты подписания акта приема-передачи арендованных помещений. 

Однако после заключения договора аренды ООО «Советник» помещения в аренду не было передано, акт приема-передачи помещений не был подписан, поскольку арендатором было поставлено условие о необходимости реконструкции помещений (снос перегородок, перепрофилирование). Согласие на перепланировку залоговым кредитором ИП Зундом А.В. не было дано, в связи с чем, ООО «Советник» отказалось от принятия помещений. Таким образом договор фактически не был заключен.

Отказывая во взыскании убытков с ФИО3 в связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 668 000 руб., возникшей у арендатора ИП ФИО6 суд первой инстанции исходил из следующего.

01.11.2020 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды помещений площадью 1100 кв.м по адресу: 

<

...> по цене 110 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора определен до 01.02.2021. 

Дополнительным соглашением от 06.12.2020 арендатору была предоставлена льгота по уплате аренды в размере 50% за декабрь и январь в связи с пандемией. 

Соглашением от 09.02.2021 г. договор аренды был расторгнут по причине невыполнения условий договора арендатором. 

Соглашением о расторжении от 09.02.2021 арендатор обязался погасить задолженность в течении 20 дней. В случае выполнения этого условия арендатору предоставлялась льгота по уплате, предоставленная ранее дополнительным соглашением от 06.12.2020, в случае не оплаты задолженности в срок льгота не применялась и арендатор обязан был погасить задолженность условий договора.

В результате проведенной претензионной работы ФИО6 оплатил добровольно 212 000 руб. за ноябрь и декабрь 2020 года. 

В связи с непогашением ФИО6 всей задолженности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО4 задолженность была взыскана в судебным порядке, что подтверждается: 

- судебным приказом по делу №А06-11803/2021 от 08.12.2021 на общую сумму 365 100 руб.;

- судебным приказом по делу №А06-11804/2021 от 06.12.202 на сумму 217 303,70 руб.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав все арендные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части и соответственно отсутствии оснований для взыскания убытков.

ФИО2 обосновывая свои требования указал, что конкурсный управляющий ФИО3 был обязан вести не просто хозяйственную деятельность, а чрезвычайно эффективную хозяйственную деятельность, согласно которой управляющий должен был сдавать в аренду помещения по цене намного выше цены установленной до процедуры банкротства и при этом коммерческая деятельность ООО «Авто-Престиж» должна была вестись без дебиторов.

Вместе с тем, ведение не просто хозяйственной деятельности, а успешной хозяйственной деятельности (на чем настаивает заявитель) Законом о банкротстве не положено в обязанности конкурсному управляющему. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В обязанности конкурсного управляющего согласно статье 129 Закона о банкротстве не входит ведение успешной коммерческой деятельности предприятия – банкрота. 

По смыслу закона, конкурсное производство - это ликвидационная процедура вводимая арбитражным судом для продажи имущества и расчетов с кредиторами. 

В соответствии с действующим законодательством в обязанности конкурсного управляющего не входит разработка мер по восстановлению платежеспособности должника. Непринятие конкурсным управляющим мер для сдачи в аренду имущества не может считаться упущенной выгодой должника (постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.07.2021 по делу №А12-30901/2016).

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является именно тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное именно управляющим нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков только в том случае, если установлена именно его неправомерность действий.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании убытков с ФИО3 от продажи запасных частей к автомобилям по причине установления заниженной цены продажи.

Согласно инвентаризационным описям № 8 от 22.10.2019, №7 от 22.10.2019, №5/1 от 22.10.2019 конкурсным управляющим было выявлено имущество должника в виде запасных частей, материалов, специального инструмента и объектов инфраструктуры. 

Отчетом об оценке №491-2019/11 от 10.02.2020 рыночная стоимость всего комплекса имущества по указанным описям была определена независимым оценщиком в размере 32 863 500 руб. Отчет опубликован в ЕФРСБ.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика или, что оценщик является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, в материалы настоящего дела не представлено.

Отчет об оценке ФИО2 не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (20), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

После проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня собрания об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО «Авто-Престиж».

10.06.2020 собранием кредиторов было принято решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Данное Предложение определяло продажу имущества, вошедшее в оценку. Так, начальная цена автомобильных запчастей составила 5 755 361 руб. (Лот №90).

При этом ФИО2 было известно, что начальная продажная цена имущества установлена собранием кредиторов 10.06.2020 для лота №90 (запасные части) составляла 5 755 361 руб.

Решение собрания кредиторов ФИО2 не оспорил.

Порядок продажи имущества, установленный решением собранием кредиторов ООО «Авто-Престиж» от 10.06.2020, предусматривал продажу имущества на открытом аукционе в электронной форме. 

Такая форма реализации имущества исключает любую возможность установления нерыночной цены на торгах ввиду того, что претенденты (участники) заявляют свои ценовые предложения независимо друг от друга исходя из рыночной конъюнктуры на момент продажи.

Имущество в виде запасных частей к автомобилям вошло в Лот №90. Условия торгов были определены собранием кредиторов. В целях исполнения установленного собранием кредиторов ООО «Авто-Престиж» порядка продажи имущество конкурсным управляющим ФИО3 было выставлено на аукционные торги. Объявление о проведении торгов в форме аукциона было опубликовано в газете Коммерсантъ и на ЕФРСБ.

Первые и повторные аукционные торги были признаны несостоявшимися. 

Таким образом, начальная цена продажи Лота №90 не была заниженной, а напротив была завышенной. Никакого интереса рынка к покупке лота проявлено не было, заявки не поступали.

Продажа имущества посредством публичного предложения, предусматривала поэтапное снижение цены на каждом этапе до уровня той цены, которая получила бы необходимый интерес участников торгов.

При проведении торгов публичным предложением с начальной ценой в 5 179 824,9 руб. первый этап продажи был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой этапы снижения цены не нашли покупателя. И только лишь на девятом (предпоследнем этапе) появилось лицо, желающее приобрести имущество по предложенной цене. 

Таким образом, рынком и проявленным коммерческим интересом была установлена реальная стоимость реализуемого имущества в размере 1 200 000 руб.

ООО «Партнер - 56» представило заявку на этапе, где цена была установлена в размере 1 035 964,98 рублей. С победителем торгов ООО «Партнер - 56» был заключен договор купли-продажи от 09.01.2021 по цене 1 200 000 руб.

Оплата ООО «Партнер-56» была произведена полностью.

Таким образом, вне зависимости от цены, установленной независимым оценщиком и собранием кредиторов имущество было продано по стоимости сложившейся на открытых торгах. В данном случае с пятикратным дисконтом от цены определенной решением собрания кредиторов, поэтому доводы ФИО2 о заниженной оценке запасных частей не имеют в данном случае правового значения.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при это, руководствуется следующим.

В настоящем споре бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, то есть доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех элементов деликтной ответственности. В данном случае убытки истцом не доказаны и не установлены судом, приведенные арбитражным управляющим пояснения и представленные доказательства, показали, что убытки в данном случае не доказаны. 

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны и повторяют доводы первоначальной жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 Указанным доводам судом первой инстанции уже дана исчерпывающая м обоснованная оценка. Поскольку каких-либо новых доказательств не представлено, а повторяются лишь те же доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ФИО2 просил взыскать с ФИО3 14 335 461,18 руб., отклонены судебной коллегий, поскольку судом первой инстанции в качестве уточнений требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не принимались. Действительно в материалах дела имеются уточнения требований заявителя и увеличение взыскиваемых убытков до 14 335 461,18 руб. (т.2 л.д. 39) Вместе с тем, судебные акты и протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат в себе указаний на принятие судом первой инстанции указанных уточненных требований на 14 335 461,18 руб. Данные уточнения не были приняты, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие направление данных уточнений требований иным лицам, участвующим в обособленном споре.

Судом первой инстанции были приняты лишь уточнения требований суммы убытков до 14 241 127,70 руб. (т.2 л.д. 37). Иных уточнений требований заявителя судом первой инстанции не принималось. 

Доводы апелляционной жалобы о неэффективном управлении должником со стороны арбитражного управляющего и о продаже запасных частей по заниженной цене, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области 01 июня 2023 года по делу  № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                                Е.В. Яремчук