ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2025                                                                                 Дело № А41-23988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, ФИО3 по доверенности от 13.02.2025, 

рассмотрев 25.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» 

на решение от 07.08.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.10.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (далее – ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» (далее – ООО «УК «МАЛЬКОВО», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11 от 05.12.2022 в размере 8 542 411 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «УК «МАЛЬКОВО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «МАЛЬКОВО» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №11 от 05.12.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению на объектах заказчика, работ по очистке от снега, наледи и сосулек с кровель без оказания услуг по вывозу снега и уборки придомовой территории. Адреса объектов, указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется проводить ежедневный мониторинг погодных условий, отслеживать информацию по выпадению осадков, оттепелям и заморозкам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 17.11.2022 по 31.12.2022 стоимость фактически оказанных подрядчиком услуг составила 9 114 024 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ №1 от 20.12.2022, № 5 от 31.12.2022, с доказательствами направления заказчику, а также нарядами-допусками №2 от 17.11.2022, №3 от 19.12.2022 подписанными заказчиком.

Истец указал, что заказчик в письмах № 316, № 317 от 13.01.2023 выразил отказ в принятии выполненных работ, ссылаясь на несоблюдение подрядчиком требований безопасности и отсутствие согласованных заявок и нарядов-допусков.

В обоснование исковых требований, истец указал, обязательства по оплате услуг заказчиком не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, с учетом установленного пунктом 3.1 договора ограничения, в размере 8 542 411 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.4, 702-729, 753, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 32, 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в определении ВС РФ от 09.02.2021 № 49-КГ20-27-К6, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии согласования спорных услуг, суды правомерно указали, что заказчик, выдав наряды-допуски, допустил подрядчика к выполнению работ по договору и, таким образом, фактически воспользовался результатами выполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, суды также обоснованно указали, что отсутствие всей первичной подписанной сторонами документации не освобождает заказчика от обязанности оплачивать оказанные услуги, при том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обращение заказчика к подрядчику за спорными услугами.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном объеме, в том числе предусмотренных пунктом 1.4 договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу №А41-23988/2024 оставить без изменение, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришиной 

О.А. Шишова