ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23173/2023

Дело № А41-79955/22

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от  ООО "Ресурсное снабжение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) –представитель не явился, извещен,

от ООО "МЕГАХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-79955/22 

по иску ООО "Ресурсное снабжение" к ООО "МЕГАХИМ"  о взыскании денежных средств,. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" (далее – ООО "Ресурсное снабжение") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМ" (далее –  ООО "МЕГАХИМ") о взыскании задолженности в размере 2 379 220 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку поставки товара в размере 237 922 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-79955/22 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ресурсное снабжение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2021г. между ООО «Ресурсное снабжение» (далее - «Покупатель») и ООО «МЕГАХИМ» (далее - «Поставщик») был заключен договор поставки № АС-30-11/2021 (далее - «Договор»). 

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество (ассортимент), качественные показатели товара Срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю Товара согласовываются Сторонами и оформляются в виде спецификации к Договору. В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.12.2021г. 

Поставщик обязуется поставить следующий товар: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять следующую продукцию («Товар"):

03.12.2021 года на основании счета № АС-01268 от 02.12.2021г. по платежному поручению № 14373 от 03.12.2021 денежные средства в размере 2 379 220,00 рублей были перечислены в пользу ООО «МЕГАХИМ». 

В установленный 7 (семидневный) срок поставка товара не произведена. 07.12.2021 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 44-РС-ИСХ с требованием возвратить уплаченные денежные средства и оплатить неустойку

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

 Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

 Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  договор поставки № АС-30-11/2021 между истцом и ответчиком не подписывался, никакие сделки между ними не заключались, переговоры об условиях их заключения не велись, о факте мнимого заключения договора поставки № АС-30-11/2021 ответчик узнал только при получении претензии от истца;

Судом был направлен запрос в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о предоставлении информации об обстоятельствах открытия счета ООО "МЕГАХИМ"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №

<

***> за период – с даты открытия счета и до даты получения судебного запроса, копии документов, на основании которых открыт указанный счет, выписки по операциям по счету за указанный период.

 Согласно представленным документам АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в ответ на  судебный запрос, суд приходит к выводу о том, что ООО -МегаХим никогда не открывало расчетный счет № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», указанным счетом не пользовалось, денежными средствами по такому счету не распоряжалось доступа к указанным средствам никогда не имело. 

Данное обстоятельство также подтверждается следующими представленными доказательствами: паспорт на имя ФИО2, представленный при открытии расчётного счета № 

<

***> в указанном банке неустановленным лицом, является фальшивым, его серия и номер полностью повторяют серию и номер паспорта генеральною директора ООО «МегаХим», но при этом в нем подделаны и не соответствуют подлинному документу: подпись ФИО3, штамп об адресе регистрации ФИО3 (в подлинном паспорте данный штамп проставлен на другой странице паспорта);

 биометрические данные лица, открывавшего расчетный счет, не соответствуют данным генерального директора ООО «МегаХим» - на представленном банком фотоизображении зафиксировано неустановленное лицо, не являющееся генеральным директором ООО «МегаХим»; прочие документы, представленные в банк в целях открытия расчетного счета и якобы являющиеся документами ООО «МегаХим», также являются фальшивыми: устав общества, свидетельства о регистрации, решение о создании ООО «МегаХим»; 

поддельным является оттиск печати ООО «МегаХим», проставленный в фальшивых документах, переданных преступниками в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; 

подписи, проставленные от лица генерального директора ООО «МегаХим» в документах на открытие расчетного счета, не соответствуют действующей подписи ФИО2

В подтверждение чего ответчиком представлена заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «МегаХим» в ПАО «Сбербанк»; организации, на расчетные счета которых, но данным выписки по расчетному счету, представленной АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», были переведены средства, поступившие от истца, никогда не являлись контрагентами ООО «МегаХим»; назначение платежей по переводам денежных средств в указанные организации, содержание указание на оплату за продукты питания, при том что в действительности ООО «МегаХим» товары данной категории не закупало и не закупает; организации, указанные в банковской выписке операций но счету № 

<

***>. ответчику незнакомы, он никогда с ними не взаимодействовал, в гражданско-правовые отношения с ним не вступал; 

ФИО2 30.08.2021 г., в день незаконной подачи преступниками в московском отделении АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заявления на открытие расчетного счета № 

<

***> от лица ООО «МегаХим», находился по месту работы (

<

...>), исполнял свои должностные обязанности, в подтверждение чего ответчик направляете суд документы, оформленные ООО «МегаХим» и подписанные ФИО2, им в указанный день; электронный ключ для управления расчетным счетом, незаконно открытым на имя 00(3 «МегаХим», очевидно был передан преступнику - лицу, фотография которого предоставлена АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и которое не является и нс являлось генеральным директором ООО «МегаХим» ФИО2; соответственно, ответчик не имел технической возможности распоряжаться средствами на расчетном счете, об открытии которого он ничего не знал и указание на открытие которого он банку не давал.

Данные доводы не опровергнуты истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тааким образом истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований

 При таких обстоятельствах  в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-79955/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова